viernes, 29 de febrero de 2008

Programas políticos: ICV-IU

Para acabar la ronda de comentarios sobre los programas políticos, voy a decir lo que pienso de los izquierdistas y ecologistas, que en Cataluña se presentan bajo la coalicioń de Iniciativa per Catalunya - Verds, partido más o menos asociado también con IU a nivel estatal.

Todos conocemos bastante bien la ideología de este tipo de partidos, así que me centraré sólo en los puntos que me llaman más la atención; creo que el resto del programa no es difícil de imaginar, y en cualquier caso está disponible para quienes tengáis curiosidad.

Tema "vivienda": Lo de siempre. Qué manía con las ayudas y la vivenda protegida. ¿Tan poca imaginación tienen nuestros políticos? ¿Tan difícil de ver es que con estas ayudas sólo están echando más leña al fuego y que la especulación continuará como siempre e incluso crecerá? Plantean también otras cosas como disolver la Sociedad Pública de Alquiler o traspasar ciertas competencias a las comunidades autónomas... pero seguimos si ir a la raíz del problema.

Evidentemente, todo el programa está plagado de numerosísimas referencias a la sostenibilidad y al cuidado del medio ambiente, como no podría ser de otro modo, ya que los verdes forman parte de la coalición. Por supuesto, lo considero algo positivo.

También, como era de esperar, piden un estado laico y denuncian lo acuerdos España-Vaticano aún vigentes. En esto les apoyaré siempre, ya basta de medias tintas con la iglesia católica.

Por cierto, me llama la atención que buena parte de este programa cae en el clásico error de "muy buenas intenciones pero poco realismo". Por ejemplo, han hecho de su propuesta de los 1000 euros de salario mínimo una de sus banderas, cuando habría que ver hasta qué punto la economía reaccionaría positivamente ante una medida como esa. Yo soy el primero que vería con buenos ojos que el salario mínimo fuese elevado, pero las cosas no son tan fáciles.

Ya que estoy con ellos, comento también aspectos del programa general de IU en España, para complementarlo, ya que el documento de "propuestas" de ICV es algo breve, y el programa de IU es más detallado.

Sobre el tema del canon (uno de mis predilectos), dicen:
Fijar fórmulas de equilibrio real entre el derecho de acceder libremente a los contenidos culturales y la necesaria protección de los derechos de autor y el trabajo intelectual. Modular el denominado “canon digital” en beneficio del interés general, compatible con el respeto de los derechos de los creadores, los de la industria tecnológica y los de los consumidores, con el fin de fomentar el proceso creativo y la difusión de las obras en beneficio de la sociedad civil
etcétera, etcétera (siguen algunas frases más intentando quedar bien con todo el mundo). O sea, que dicen que quitarán el canon, para frenar las justas críticas que recibieron recientemente por defenderlo, pero no dejan muy claro cuál será la alternativa, supongo que para no ponerse en contra de ciertos "artistas" que les retirarían quizás su apoyo (no se me ocurre otra razón, a menos que sencillamente IU misma sea una tomadura de pelo).

Respecto a la independencia del Poder Judicial (parece que está de moda, todos dicen defenderla, lástima que luego...), proponen:
un sistema por el que los miembros del Consejo General del Poder Judicial sean propuestos por los profesionales del sector, usuarios de la Justicia, sindicatos, colegios, universidades, etc, examinados por las comisiones competentes del Congreso y el Senado (de forma y manera que puedan conocerse las ideas respecto a la Administración de la Justicia y la administración de la Administración de la Justicia de los candidatos) y finalmente elegidos por el Congreso y el Senado
Pero vamos a ver si lo entiendo... habíamos quedado en que queríamos que el Poder Judicial fuese independiente... ¿de quien? Pues del legislativo y del ejecutivo, se supone... no sé, hay algo que no me cuadra.... :P

Por lo demás, pues bueno, lo que ya conocemos. A mí la verdad es que me cansan un poco estos partidos llenos de buenas intenciones, pero que luego te sorprenden con cosas como lo del canon. Creo que ICV y partidos afines cumplen su función, e incluso podría decirse que como partidos en la oposición no hacen mal papel, pero a mí esto no me convence como propuesta ganadora, qué le vamos a hacer.

Imagen: http://www.elsverds-esquerraecologistapv.org

martes, 26 de febrero de 2008

Programas políticos: Convergència i Unió

Como vivo (y por tanto voto) en Cataluña, tengo que hacer mención de las posibilidades electorales de mi entorno (afortunadamente mayores que las de otras comunidades). Una de las alternativas más importantes aquí es CiU, así que vamos a ver qué propone el señor Duran i Lleida. Por supuesto, las traduzco del catalán para que sean comprensibles de cara a los visitantes de este blog.

En primer lugar, hay que destacar la fácil accesibilidad y la perfecta presentación de su programa, que ya estaba disponible desde hace un buen tiempo, lo cual no sólo es de agradecer, sino que da una imagen de profesionalidad y seriedad superior a la de todos los demás partidos que he investigado.

También es de agradecer que el contenido en general sea claro, concreto y bastante centrado en las propuestas específicas que van a presentar, en comparación con la media. Otra cosa es que estemos de acuerdo o no, pero por lo menos cuando acabamos de leer el programa sabemos ya con bastante exactitud qué pretenden hacer estos señores en los próximos cuatro años, al menos en una buena parte de los temas. Otra cosa es que luego no lo cumplan, pero parece poco probable, puesto que CiU, pese a sus defectos, suele ser bastante coherente (que no es poco, si miramos a otros partidos).

Por supuesto, huelga decir que el espíritu general del programa se centra en el impulso de Cataluña, como ellos mismo dejan claro en los primeros puntos, y como no podría ser de otra forma conciendo la ideología de CiU, aunque la verdad es que la mayor parte de las propuestas sociales, económicas, etc., son aplicables al conjunto del Estado. Lógicamente piden el traspaso de competencias en muchos ámbitos, como los trenes de cercanías, y (punto muy importante para mí), piden que se revise el paso del TAV por Barcelona.

Hay algunas propuestas que me parecen originales, sinceras y útiles, y que además me resulta sorprendente que tengan que llegar a pedirse, como si no fuesen algo que ya debiera existir hace años. Por ejemplo:
  • Publicar los Balances Fiscales como requisito previo a cualquier acuerdo.
  • Cumplir íntegramente la disposición adicional tercera del Estatuto (...)
Es alucinante que el Estado se resista todavía a las peticiones de diversos grupos (ERC, por ejemplo, también lo pide) para hacer públicos los balances fiscales y saber así qué paga y qué se lleva cada comunidad. ¿Hay algún secreto que ocultar acaso? También es increíble que para hacer cumplir lo que marcan unos estatutos, sea necesario impulsarlos como promesas electorales, lo cual indica que el actual gobierno no está muy motivado en cumplirlos.

Luego, por supuesto, se centran en su tema preferido: más soberanía y competencias. Por ejemplo:
Impulsar el traspaso de las 235 nuevas competencias que otorga a Cataluña el nuevo estatuto (...)
propuestas que a mí, sinceramente, no me interesan especialmente. En cambio sí otra que mencionan a continuación:
Transformar el Senado en una verdadera cámara territorial, que refleje la existencia de diferentes naciones en el Estado.
Como ya he dicho otras veces, creo que lo del Senado es un tema muuuuy profundo, así que ya lo mencionaré en futuros artículos, pero en cualquier caso está claro que hay que reformarlo. No puede seguir siendo lo que es: un órgano ignorado y prácticamente inútil, que sólo sirve para que unos señores estén allí ganándose un buen sueldo. El presidente Rodríguez se comprometió a reformarlo, pero la realidad es que sigue siendo un elemento de muy dudosa utilidad. Creo que esta propuesta es muy importante, puesto que esa es la función del Senado: representar a las diferentes autonomías. Lo malo es que pocos partidos se atreven a decir claramente qué quieren hacer, y CiU tampoco, o al menos yo no he localizado ninguna propuesta concreta. No entiendo qué problema tienen en afrontar la cuestión claramente, no es tan difícil.

Luego, como buen partido cristiano y de derechas, se centran mucho en temas de familia, educación, control de la inmigración... muchas propuestas interesantes, pero que lamentablemente no tengo espacio para comentar. Además, tradicionalmente no he sido muy amigo de las ideas de Unió, porque sus planetamientos cristianos no son compatibles con mi mentalidad. Llegamos pues a la vivienda, y aquí tengo que decir que no son muy originales. Más de lo mismo, o sea: ayudas, VPO y algunas medidas menores. Otro partido que no se atreve a plantar cara a los especuladores, y sólo quiere tirar de las arcas del Estado para poner más dinero aún en el sector. Una pena.

Tampoco aportan nada respecto a la independencia de los poderes fundamentales del Estado, puesto que en el apartado del Poder Judicial, dicen:
Respecto al Tribunal Constitucional y al Consejo General del Poder Judicial, hay que prestigiarlos para evitar sectarismos. Haremos un esfuerzo para consensuar los nombres de sus componentes, para que se escojan personas razonables, preparadas y capacitadas para llegar a un acuerdo, y evitaremos que se decidan los nombres por cuotas.
pero esto no son más que buenas intenciones. Siguen sin coger al toro por los cuernos. A mí lo de "haremos un esfuerzo" no me vale. Basta ya de medias tintas: ¿Tenéis alguna propuesta o no?

Otro punto, quizás anecdótico para algunos, pero que me llama la atención es:
Reduciremos al menos un 50% los gastos en publicidad de las acciones del Gobierno, y destinaremos estos recursos a servicios finales para los ciudadanos.
Hombre, ya era hora de que alguien se diera cuenta de la vergüenza del autobombo de las diversas administraciones (entre ellas el Gobierno de España). A ver si poco a poco dejan de gastarse el dinero en sus campañas encubiertas. El problema es que los sucesivos gobiernos de la Generalitat tampoco han dado muy buen ejemplo en este aspecto, pero si resulta que han cambiado de actitud, bienvenido sea el cambio.

El punto más lamentable de este programa es justamente uno de los más cruciales para mí, el que se titula "El compromiso con la calidad democrática". En él hablan mucho de mejorar la democracia, pero a la hora de la verdad no proponen nada concreto excepto:
Queremos que se respete al máximo la voluntad de la ciudadanía expresada con sus votos. Esto implica respeto por la lista con más representación y soporte popular.
O sea, una iniciativa parecida a la del PP: Como nos jode que los pactos de los partidos de izquierda les permitan una mayoría en el parlamento, planteamos la excusa de la lista más votada para aferrarnos al poder. Muy mal, Duran. Por ese camino vamos a peor. Mira que hay aspectos en los que mejorar la democracia actual, y ahora venís a empeorarla más aún; y todo por vuestra conveniencia personal.

En fin, el programa tiene algunas de cal y otras de arena, pero por lo menos es un decente trabajo que muestra la profesionalidad del equipo de Duran i Lleida. Yo no comparto sus ideas, pero al menos es una opción bastante seria, para lo que se suele ver hoy en día.

Imagen: www.ciu.cat

domingo, 24 de febrero de 2008

Por si no fuera bastante...

Llevo ya bastante tiempo pensando (aunque no creo que sea muy original, supongo que mucha gente tiene la misma impresión) que la labor de los medios de comunicación a la hora de dar información política es nefasta. Pero no lo digo por el partidismo de cada medio (que también), sino por la tendencia a buscar siempre lo peor. Me explico:

¿Por qué cada día, cuando se hace un resumen de un "meeting", una conferencia o unas declaraciones de algún político, siempre sacan justamente el minuto que ha dedicado a atacar al otro partido? No he estado nunca en un "meeting" del PSOE ni del PP, ni de ERC ni de nigún otro partido, pero no puedo creerme que de todas las horas que duren las intervenciones, no haya más del 50% dedicado a otras cosas, a propuestas, a explicar las iniciativas del partido... Seguro que luego no faltan tampoco los ataques a los demás, pero... puestos a hacer una crónica, ¿es necesario difundir precisamente estos últimos momentos y no los primeros?

Creo que en general, los medios hacen con la política como con las demás noticias: buscan emitir sólo lo más morboso, lo que más llame la atención. Pasa como con el fútbol; ya no nos hablan de fútbol, nos hablan de cotilleos del fútbol. Que si tal entrenador está enfadado con tal jugador, que si tal presidente ha hecho tales declaraciones que han molestado en el banquillo...
De política tampoco nos hablan. Nos hablan de cotilleos políticos. El otro día fue la entrevista televisiva a Rajoy. No aguanté ni cinco minutos. Me fui indignado a hacer otras cosas más útiles. Y es que las dos primeras preguntas del periodista ya eran para alucinar: que las encuestas daban empate técnico y si él tenía otros resultados (qué te va a decir Rajoy, que sí que los están pillando), y la segunda sobre la polémica Aguirre-Gallardón (pues qué va a decir, que son cosas que pasan pero que ya está todo solucionado y como amigos). Vaya preguntas más estúpidas. Y además, cotillas, puesto que el tema de Gallardón no se trata ya por los medios como una cuestión política, sino que todos se apresuran a contar que si se han mirado mal o se han dicho algo desagradable, como si estuviéramos viendo "Corazón corazón". Eso por no hablar de la insultante simplificación que realizan: sólo existen dos partidos, el resto del mundo político no existe. Pasa como con la información deportiva en Catalunya, sólo existe el Barça, no se te ocurra ser de otro equipo porque es como si no exisitiera para los medios. Es un efecto más de la tendencia simplista por "centrarse en lo que más vende", sin ningún ánimo de informar de manera completa y veraz.

El "debate" entre los dos principales candidatos al ministerio de Economía es otro ejemplo. Nada de debate: simplemente dos discursos, cada uno dividido en tres rondas. Un debate no es eso, es un diálogo, en el que ambas personas se preguntan y responden, se llevan la contraria, etc. Al final del presunto "debate", Matías Prats se congratulaba de haber sido uno de los moderadores que menos había tenido que intervenir en la historia. No me extraña. ¿Para qué vas a intervenir si ya de entrada estás cortando la fluidez de un debate espontáneo y lo has convertido todo en una simple alternancia de discursos? Menuda pérdida de tiempo. Ni si quiera llegué a verlo todo, también me harté. Y luego encima anunciando que al poco rato darían resultados sobre las encuestas acerca de quién había sido el vencedor, como si de un partido de fútbol se tratase.

Falta ya muy poco para ese encuentro Rajoy-Zapatero que para algunos es tan interesante. Para mí poco. Ya sabemos de qué va a ir, ya sabemos qué se van a decir, todo es como el guión de una obra de teatro que ya hemos visto mil veces. Y la televisión lo usa como un combate de boxeo, donde a la audiencia se la gana por el morbo de "mira qué le ha dicho este" o "mira qué cara se le ha quedado al otro". El debate abierto, a más bandas (¿sólo se presentan dos partidos a las elecciones?) y con preguntas abiertas y no pactadas de antemano, se ha perdido.

En serio, no sé quiénes me dan más pena, si los políticos o los periodistas de política; creo que los segundos. Los primeros aún tienen el atenuante de que el poder corrompe; los segundos no. Además, con esta actitud morbosa, aún contribuyen más a empeorar la ya nefasta imagen de los políticos. Por si no fuera bastante con las propias mezquindades de la política, vienen ellos y las aumentan más. Llega uno a hartarse hasta el punto de que para informarme de estos temas ya ni siquiera recurro a los medios tradicionales, y busco otras fuentes. Los diarios, radios y televisiones ya no valen, están acabados.

Imagen: http://desenhoemnuvens.weblogger.terra.com.br/img/sozinha.jpg

Algunos comentarios sobre ERC

Hace unos días comenté que no había sido capaz de encontrar el programa político de Esquerra Republicana de Catalunya en su web. Hoy he podido encontrarlo, no sé si porque finalmente se han decidido a colgarlo (debe ser costumbre esto de ponerlo cuando quedan dos semanas sólo para las elecciones, mala costumbre, a mi juicio) o porque el otro día no estuve tan acertado. En cualquier caso, sigue sin estar en la página principal, o sea que deberían mejorar este aspecto, pero bueno, ya que he podido leerlo, y ya que hace muy poco me he centrado en sus "antagonistas" de UPyD, supongo que no está de más que diga algo sobre ERC, si bien no hay nada novedoso en ellos, o sea que seré breve.

El programa de ERC es exactamente lo que uno esperaría de ellos: soberanía, soberanía, y más soberanía, aderezada con algunas políticas sociales y las típicas buenas intenciones que podemos leer en casi todos los programas, acerca de la mejora de la productividad de las empresas, el impulso a la investigación, desarrollo e innovación (eso que queda tan moderno del R+D+i o I+D+i, según el idioma), etc.

Por supuesto, reclaman competencias a saco, reclaman que las cuentas fiscales sean públicas y piden controlar el aeropuerto del Prat, los ferrocarriles, etc. Como nada de esto nos puede resultar llamativo, voy a comentar sólo dos puntos: la vivienda y la separación de poderes.

En el tema de vivienda, sigue la misma cobardía de todos los partidos: ayudas, VPO, y algunas medidas menores para controlar abusos con las hipotecas. Nada de frenar la especulación directamente. ¿Por qué a todos les da tanto miedo? Algún día trataré este tema más extensamente en otra entrada.

Es curioso que en la reforma del Poder Judicial, se quejan amargamente de las presiones del PP para controlarlo, lo cual choca con la actitud que plantea el PP en su pseudo-programa de este año. Alguien miente. Pero en cualquier caso, nadie propone nada. Al igual que el PP (y al igual, en el fondo ,que todos los demás), se quedan en buenas intenciones acompañadas de alguna medida menor, pero no en una independencia real del poder. Es curioso que un partido como ERC que siempre tiene la palabra independencia en la boca no sea capaz de entender su significado. Yo se lo explico, señor Ridao: Independencia significa que tú haces las cosas a tu manera sin depender de otro. Ahora bien, si resulta que los miembros del los principales tribunales (supremo y constitucional) y del CGPJ los escoge el Poder Legislativo (y también en parte el Ejecutivo, que a fin de cuentas es el mismo puesto que esos dos poderes tampoco son independientes), pues a mí que me perdonen, pero no veo dónde está la independencia. Y usted, señor, Ridao, no propone nada para cambiar eso, o sea que deje ya la demagogia. No hace más que pedir traspasos en competencias judiciales hacia Cataluña y lanzar propuestas bienintencionadas pero que no concreta y sólo son humo. Si ustedes y los demás partidos que se llenan la boca hablando de la independencia del Poder Judicial, realmente desean esa independencia, digan claramente cómo se escogerá a los cargos más importantes de este poder, para que veamos que el Ejecutivo y el Legislativo no intervendrán en esa elección o que, al menos, sus votos tendrán sólo un peso relativo, no decisivo, en la elección. Si no, cállense, y hablen de otras cosas.

En fin, no vale la pena darle más vueltas. Quien quiera leerlo no encontrará otra cosa que las mismas propuestas vacías de los demás partidos, mezcladas con algunas reivindicaciones sociales (comparables a las que presenta el PSOE o IU, entre otros) y sobre todo plagadas de peticiones de soberanía por aquí y por allá. Nada nuevo bajo el Sol. Ahora entiendo por qué no lo colgaban en la web. Pa qué.

Imagen: http://www.balearesactualidad.com

viernes, 22 de febrero de 2008

Más sobre UPD

No tenía intención de comentar más sobre ellos, porque creo que ya expresé anteriormente lo que opinaba sobre este partido, pero ya que algunas personas me han hecho notar que hace pocos días (de hecho, justo después de que yo escribiera sobre ellos) han publicado su programa y reformado su página web, no puedo dejar de añadir algún comentario para no parecer tendencioso, puesto que anteriormente les "descarté" como opción política al considerar que no era serio no tener programa a estas alturas (y de hecho sigo pensando que es poco serio sacarlo a tan pocos días de las elecciones, pero vamos a dejarlo ahí).

Por supuesto, me he bajado su programa y lo he leído. En general no me ha sorprendido, aunque me ha llamado la atención el poco rubor con el que muestran unas ideas totalmente orientadas a fastidiar a los partidos nacionalistas catalanes y vascos; ideas que ya conocíamos y a las cuales, por otra parte, tienen todo el derecho del mundo, pero que sólo ahora se nos ofrecen plasmadas de un modo tan claro y directo. También me han parecido innovadoras sus intenciones de reformar la democracia, que aplaudo, aunque encuentro aún un poco tímidas, pero que en cualquier caso son mucho más que lo que proponen los partidos clásicos. Voy a empezar por las reformas de lo que sería la base democrática (ley electoral, Congreso, Senado, etc.).

Como en todos los programas de los partidos que se ofrecen como alternativa al que gobierna, hay mucho rollo bienintencionado y mucha crítica a los que gobernaron en el pasado, pero vamos a por lo concreto:

En el apartado de separación de poderes, piden varias cosas como volver a los criterios de elección de 1980 (en que los jueces no dependían exclusivamente de los políticos para ser nombrados), pasar de 12 a 15 magistrados para evitar empates y que el CGPJ elija a los tres que faltan, o que el Fiscal General del Estado se elija con 3/5 del Parlamento. Medidas positivas, en mi opinión, aunque yo aún sería más ambicioso al separar poderes, y creo que se quedan más en buenas intenciones que en propuestas realmente efectivas, pero mejor es esto que nada.

Respecto a la reforma del Senado, a la que aluden en varias ocasiones, no sé qué pensar. Por un lado hablan, como tantos otros partidos, de que debería ser una cámara de representación territorial, pero luego... parece como que no se atreven a que lo sea directamente y proponen un sistema algo complicado para escoger a los senadores. En fin, esto será tema para otro artículo, porque es que lo del Senado en este país es curioso. De momento digamos que la intención me parece bien, pero habría que ver si es una reforma efectiva.

En la reforma de la ley electoral, piden ampliar el Congreso a 400 diputados (pues la Constitución establece que serán entre 300 y 400), o sea, el máximo posible. No me parece mal. Así se aumenta la posibilidad de que los partidos pequeños tengan alguna representación. No es que me parezca algo crucial, porque al final tampoco es cuestión de elevar el número de diputados (¿deberían ser entonces 500? ¿O por qué no 1000?), pero me parece razonable.

También piden que la unidad representativa sea la comunidad autónoma y no la provincia, e incluso que una parte de los diputados pertenezcan a un "distrito único" a nivel nacional. Aunque estas medidas no me parecen muy importantes, desde luego no estoy en contra, puesto que es sistema actual, como sabemos, beneficia a los partidos grandes. De hecho, mucha gente (no de UPD) pide que haya un distrito único, y que no se divida por provincias. Pero esto lo dejo para algún día que hable del Senado. La propuesta de UPD no me parece descabellada.

En su propuesta 9.a piden listas abiertas. Me parece muy importante este punto, ya era hora de que alguien lo dijera. Desde luego, para esto tienen todo mi apoyo.

También promueven, en multitud de puntos, la separación de Iglesia y Estado (revisar los acuerdos con el Vaticano, etc.), cosa con la que yo, por mis convicciones, no puedo sino estar de acuerdo. Por supuesto que les aplaudo en este tema.

Sobre temas sociales, económicos, etc., pues vemos la misma lista de buenas intenciones que en los demás programas, y la misma escasez de propuestas concretas que nos convenzan de que son realizables. En esto no son diferentes a los demás. Más de lo mismo. Es una cuestión de fe.

Hasta aquí, la parte bonita. Ahora bien, una buena parte del texto exhibe de una manera bastante llamativa (al menos para mí) un claro resentimiento contra los llamados "partidos nacionalistas". Eso sí, luego que a nadie se le ocurra tildarlos a ellos de nacionalistas españoles, porque no creo que lo acepten. En la introducción dicen que "somos un partido inequívocamente nacional". No, señores, son ustedes un partido inequívocamente nacionalista español, lo cual me parece muy bien y muy correcto, no hay por qué avergonzarse de ello, pero digamos las cosas claras. Yo respeto su opinión, pero al menos tengan la decencia de ir con la verdad por delante. Entre otras cosas porque, a estas alturas, los españoles ya sabemos muy bien de qué pie cojea cada uno, y no vale la pena disimular.

Pongo algunos ejemplos (pero se pueden encontrar muchos más sin esfuerzo):
En la página 12 dicen:
Promover la igualdad de todos los españoles frente al “nacionalismo obligatorio” promovido por las administraciones autonómicas
Llevo toda mi vida viviendo en Cataluña y nunca he sido nacionalista ni me he sentido arrastrado o coaccionado por ningún "nacionalismo obligatorio". Simplemente he pasado del tema, como paso de los nacionalistas españoles (como UPD), y ya está. Pero ojo al texto del punto B de ese mismo apartado:
toda política orientada al adoctrinamiento en materia de identidad comunitaria deberá considerarse una intromisión ilegítima de los poderes públicos en el ámbito privado y un atentado contra la libertad de pensamiento
A mí que me perdonen, pero esto es fascismo puro y duro. Los partidos políticos del signo que sean tienen y deben tener siempre el derecho a promover aquellos valores en los que creen; y si salen elegidos, es evidente que los promocionarán desde las instituciones, como no podría ser de otro modo. Otra cosa es que a nosotros nos guste o no (a mí tampoco me caen simpáticas las campañas catalanistas de CiU o ERC), pero de eso a condenarlo como "intromisión ilegítima"... lo siento pero no. Es como decir: "quien no piense como yo en tema de nacionalismos y pretenda propagar sus ideas, va contra la ley". Yo, por ejemplo, discrepo radicalmente de ERC, pero si Carod ganase la presidencia a la Generalitat, evidentemente llevaría a cabo una política de identidad nacional catalana (como no puede ser de otra manera si pretende ser coherente con su propuesta política), y eso no es ni puede ser ilegítimo, por mucho que a mí no me guste. Yo le podré criticar, le pondré verde desde este blog, en mis conversaciones con mis amigos o compañeros de trabajo, votaré a otras fuerzas, etc., pero nunca diré que hace algo "ilegal". Pensar lo contrario es fascismo.

Aún así, UPD sigue empeñada en camuflar su nacionalismo bajo buenas palabras como "igualdad" o "libertad"; por eso me parecen hipócritas frases como la que podemos leer en la página 4:
nos oponemos activamente a todas las amenazas contra la igualdad y la libertad, como las procedentes del nacionalismo que pretende dividirnos y alzar fronteras interiores
porque quien dice esto está tomando parte activa como nacionalista español (démosle otro nombre si queremos, pero eso es lo que es en definitiva). Fijémonos por ejemplo en las reformas que proponen para la Constitución:
Reformar la Constitución para cerrar la distribución de competencias entre el Estado y las comunidades autónomas, asumiendo el Estado una serie de competencias exclusivas e intransferibles
Estos van más lejos aún que el PP (parece increíble, pero es cierto). No es que pretendan blindar las competencias con una mayoría de 2/3 del Parlamento, como propone Rajoy, es que directamente quieren impedir cualquier cambio. Pero no nos perdamos el punto 7:
Modificar el art. 2 CE: donde dice “nacionalidades y regiones” debe decir “comunidades autónomas y ciudades autonómicas”. Se suprimirá el art. 3.3 CE, que dice lo siguiente: “La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección”. Incluir en el art. 14 CE, después de la palabra “raza”, la palabra “lengua”.
Si esto no es nacionalismo español, a mí que me lo expliquen. Por no hablar de lo que leemos en la página 92:
España sufre de una esquizofrenia galopante en el terreno cultural, consecuencia de la tensión entre la existencia de una potente tradición cultural común, que incluye una lengua y un patrimonio cultural de los mayores del mundo (que nos convierten en líder
mundial del sector del binomio turismo-cultura), con la disgregación nacionalista, que convierte la cultura en instrumento de lucha partidista y ataca los valores culturales compartidos.
Sin comentarios. Creo que ya es suficiente. De hecho, ya me he alargado demasiado con este artículo. Solamente un apunte adicional sobre el tema del canon, propiedad intelectual, etc. Dicen:
Atención preferente a la protección de los derechos de propiedad intelectual e industrial en la actuación de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y de la Fiscalía. Supresión del canon digital
Este párrafo me da un poco de miedo. Por un lado, la supresión del canon es algo positivo, pero cuando se la acompaña de frases que incitan a que la policía proteja los derechos de propiedad intelectual, a mí me suena a adoptar el modelo anglosajón, que como ya he dicho en alguna ocasión anterior, me parece aún peor que el canon.

En resumen: unas iniciativas muy interesantes a nivel de reforma democrática (aunque yo siempre pediría más, por supuesto), pero que no pueden contrarrestar el evidente tufillo nacionalista y el tono de resentimiento que se percibe continuamente. Una pena. Creo que si se hubiera creado un partido con unas ideas parecidas pero que de verdad no fuese nacionalista, a lo mejor hasta valdría la pena votarles.

Imagen: http://www.allforcollector.com

Programas políticos: el Partido Socialista

Sigo con mi análisis personal (nadie tiene por qué estar de acuerdo conmigo) de los programas políticos. Hoy toca el PSOE.

La verdad es que este me da mucho más trabajo que el del PP, porque es muy extenso y además, al ser más concreto, habría muchos puntos a comentar, así que voy a centrarme sólo en aquellos que me llaman más la atención. Hay muchos otros que estaría bien analizar, pero no es cuestión tampoco de hacer un estudio exhaustivo, así que nombro los que me parecen más criticables o más importantes; los que ya me parecen bien o no me importan especialmente, los paso por alto.

El documento, bastante bien presentado, no empieza de manera efectiva hasta la página 22. Las 21 primeras, aparte de la foto del candidato y el índice, están ocupadas por una introducción del presidente asegurando que cumplió todas sus promesas electorales (no lo pongo en duda, aunque haya matices importantes), seguido por el típico rollo en plan qué-bien-lo-hemos-hecho somos-los-mejores.

A partir de la página 22 comienzan a abordar el tema del empleo, indicando cuáles son sus objetivos/promesas en temas laborales:
- Crear 2 millones de nuevos empleos.
- Aumentar la tasa empleo media por encima del 70% (que será del 60% para las mujeres) alcanzando así el objetivo de Lisboa.
- Reducir la tasa de desempleo hasta situarla en el entorno del 7%.
- Reducir la tasa de temporalidad hasta el 25%.
Luego van mezclando párrafos de explicación de objetivos con esbozos de las medidas que piensan adoptar, aunque desgraciadamente, sin entrar mucho en detalle. Digamos que un 50% del texto acaban siendo propuestas, tras el 50% de rollo. Por ejemplo:
Se han de establecer medidas generales de política económica que incentiven la evolución de nuestra economía hacia aquellas actividades que crean y requieren de trabajos más cualificados y más estables
pero no explican cómo van a conseguirlo, y resulta difícil de creer, así sin más, puesto que es uno de los grandes desafíos de las economías occidentales ante la deslocalización. Sí que luego hacen propuestas como:
Se fomentará un mayor uso del contrato indefinido a tiempo parcial, a través de la mejora de la protección social de estos contratos, bonificaciones en las cotizaciones sociales, y la adaptación de su regulación eliminando las barreras legales que desincentivan su utilización por empresas y trabajadores y trabajadoras.
pero claro, ya es más bien otro tema. Ignoro cómo piensan potenciar los trabajos cualificados en las empresas.

En general me parecen bien las propuestas, puesto que están plagadas de buenas intenciones, pero claro, el problema es que aquí todos estamos plagados de buenas intenciones. Por mucho que se diga, la cuestión siempre está más bien en el cómo.

Otras no me hacen mucha gracia:
Se procederá a la adopción de las medidas reglamentarias y ejecutivas en materia laboral y social derivadas de la Ley Orgánica de Igualdad Efectiva entre mujeres y hombres
no porque me parezca mal que haya equilibrio laboral entre hombres y mujeres (me parecería genial), sino porque ya me veo venir alguna medida absurda sobre porcentajes de contratación y cosas por el estilo, que sólo crearán problemas a las empresas, en mi modesta opinión.

Pero bueno, en general, casi todo son propuestas de esas con las que todo el mundo estará de acuerdo. Más que nada sirve para perfilar los compromisos. De hecho, ¿en qué programa político no encontramos multitud de párrafos con los que todo el mundo está de acuerdo? A que las cosas vayan bien nos apuntamos todos, está claro.

Vamos entonces, como siempre, a los temas que más me interesan: vivienda, sociedad de la información y perfeccionamiento de la democracia. Avancemos pues hasta la página 83, que es donde está la sección de política de vivienda. Dicen que promoverán
un gran “Pacto por la Vivienda” abierto a todas las fuerzas políticas, representantes de las Comunidades Autónomas y Entidades locales que quieran sumarse, junto con todos los agentes públicos y privados que intervienen en el sector
¿Pactar? No veo yo que la prioridad sea pactar, sino más bien tomar medidas, pero bueno. A continuación enumeran esas medidas, y todas son las previsibles: ayudas, ayudas y más ayudas. Vamos mal. Lo que hacen falta no son ayudas, sino impedir que el sector inmobiliario caiga en la especulación, tomando medidas que hagan que especular con pisos no salga rentable. Cualquier otra cosa es un fracaso. Con las ayudas, seguirán llenándose los bolsillos los de siempre, sólo que ahora una buena parte de ese dinero les vendrá del Estado. O sea, peor todavía.

Aparte de las ayudas, sólo veo que hablen de la creación de VPO (que aunque esté bien, tampoco es la solución) y alguna medida menos importante como impulsar la figura del alquiler con opción a compra. Luego también hablan de la modernización del sector, etc., pero ya son otras historias. Lo más triste de todo es que el PSOE probablemente gane las elecciones, y como el mercado ya va a la baja (por su propia dinámica, no por otra cosa), se apuntarán el tanto de que las viviendas hayan contenido sus precios. En fin, la política es así.

Está muy bien que hablen de Internet y de las nuevas tecnologías, no como otros partidos que parece que viven en el Jurásico, pero es una pena que no haya referencias al canon ni a los derechos de autor. ¿Por qué será...? Hubiera sido interesante. Al menos sí me quedo con este otro punto:
Desarrollaremos los instrumentos legales que garanticen la neutralidad de la red en la distribución y puesta a disposición de los contenidos.
que considero muy positivo e importante.

Sobre la democracia y su reforma, a partir de la página 209 hablan mucho de los gestos realizados en esta legislatura, como las comparecencias del presidente en el Senado, etc., acciones todas ellas muy positivas, en mi opinón, pero no definitivas puesto que se trata de gestos, no de medidas (sobre el tema de los gestos, ya escribiré algo otro día, o sea que no profundizo ahora, ya retomaré el tema). Luego hablan mucho de que hay que mejorar el Parlamento y tal y cual, pero.... seguimos sin proponer nada concreto. Por ejemplo, ¿qué sentido tiene presentar una propuesta como esta?:
Revisar la figura del diputado no adscrito y revisar la conformación del Grupo Mixto
¿Revisar? Pero vamos a ver, si vais a tocar el grupo mixto, por ejemplo, decid qué es lo que vais a hacer, o al menos qué intenciones tenéis, no digáis que lo vais a revisar, porque nos quedamos igual. Si uno dice que va a cambiar algo debe decir en qué sentido lo va a cambiar, porque si no vaya gracia.

Toda esa sección del texto está llena de referencias a la legislatura que dejamos (o sea, autobombo), o propuestas que no son propuestas como la que he mencionado. Luego vienen unos puntos sobre la mejora tecnológica (que siempre están bien, pero es un tema en el que, o mencionas propuestas concretas como potenciar el software libre, o estás vendiendo humo) e iniciativas del estilo "Canal Ciudadano" o "iniciativa popular electrónica", o sea, como lo que hay en muchas empresas del "buzón del empleado". Quienes trabajamos en empresas que tienen ese buzón, sabemos lo poco democrático que es, puesto que resulta como decir: "usted proponga lo que quiera, que nosotros haremos lo que nos dé la gana". Es decir, el ciudadano gana un poco de iniciativa (tampoco mucho, la verdad), pero nada de poder. No, señor Rodríguez, lo que le pedimos los ciudadanos es que el poder, repito, el PODER vuelva a nosotros, no que nos deje un amable buzón de sugerencias. Queremos ser algo más que unos simpáticos individuos que sueltan una papeleta cada cuatro años, y alguna más en su "buzón del ciudadano", que usted aprobará si le da la gana y si no no.

Y paro ya, que si no me extiendo mucho. Creo que es un programa decente, aunque en los temas que realmente me importan, discrepo. En general, me hubiera gustado que se centrasen un poco más en el cómo, pero bueno, para lo que hoy en día suele verse en los partidos, lo encuentro aceptable. Eso sí no falta alguna cagada, como lo del centro de desactivación de explosivos, que ya han comentado por ahí, y me parece bastante hipócrita, más que nada porque España sigue siendo uno de los principales países productores y exportadores de minas antipersona.

Pero bueno, por lo menos tienen programa, que otros ni eso.

Imagen: http://www.psoe.es

miércoles, 20 de febrero de 2008

Habemus AVE

Por fin llegó el AVE. Esta mañana en Sants, diversos cámaras de diferentes televisiones (yo reconocí a los de TV3 y TeleMadrid por sus logos) estaban allá para recoger los históricos momentos. También unos manifestantes (de la CNT, creo) quejándose con pancartas de lo poco que se invertía en regionales frenta a la millonaria inversión del AVE. Mientras, los ciudadanos que nos dirigíamos a nuestros trabajos paseábamos indiferentes con cara de sueño, como si no fuese con nosotros. Finalmente no ha habido celebración por todo lo alto. No ha venido ningún presidente, vicepresidente o ministra. Simplemenete, ha llegado el tren.

Esta noche, en los informativos, no ha habido pomposas declaraciones ni a favor ni en contra, ha sido más bien como si nos hablasen de una linea de tren de Francia o Italia. La noticia se ha ofrecido simplemente desde el punto de vista de la satisfacción del viajero. "Todos se mostraban muy contentos por la comodidad", se decía, incluyendo respuestas de los usuarios, que resaltaban especialmente la posibilidad de usar el móvil o el portátil durante el viaje. Curioso. ¿Qué es lo que hace que los pasajeros le den tanta importancia al móvil o al portátil? Evidentemente, que casi todos ellos son gente del mundo de los negocios. Para ellos, y para quienes no tienen problema en pagar los aproximadamente 110 euros que cuesta el viaje (sólo de ida), es para quienes se ha creado este servicio. A los demás, a los que nos gastábmos la mitad con los anteriores Alvia o Altaria, nos pueden dar mucho por el culete. Sencillamente Renfe ha quitado esos servicios. Felicidades, Renfe, una vez más, por putearnos. Ahora si queremos ir a Madird, o nos gastamos una pasta, o nos tenemos que joder y chuparnos un largo viaje en autocar.

Esta mañana, al abandonar la estación para recorrer los metros que la separan de mi oficina, aún estaba mojado el suelo por culpa de la lluvia; y mientras caminaba esquivando los charcos y el barro, iba preguntándome cómo haré el próximo viaje a Madrid. La elección ya es más difícil que antes.

Imagen: http://inde.blogia.com/2006/112002-el-ave.php

martes, 19 de febrero de 2008

Programas políticos: el Partido Popular

Creo que es bueno, cuando se está en periodo electoral (vamos a dejarlo así, porque si digo campaña algunos protestan :P), contrastar los diferentes programas de los partidos políticos. A fin de cuentas, como potenciales votantes, debemos escoger qué propuesta nos gusta más, no qué candidato nos parece más guapo o simpático. Sí, ya sabemos que muchos de nosotros tenemos claro cuál será nuestro voto, pero quién sabe, igual al final te acaba convenciendo otra cosa, y aunque así no fuera, creo que es un ejercicio crítico que siempre vale la pena hacer. Como sería muy largo analizarlos todos de golpe, voy por partes.

El Partido Popular no tiene programa. O si lo tiene, lo guarda bien escondido en alguna parte. Sin embargo, tiene un documento muy chulo, con fotos a todo color de Rajoy, que se titula Con Rajoy es posible. Bueno, vamos a aceptar pulpo como animal de compañía y vamos a tomarlo, a falta de algo mejor, como el programa del PP. Es cierto que al principio de ese documento dice claramente que
En este documento hemos recogido algunas de las propuestas acordadas en las Conferencias Políticas (...) Estas propuestas serán incluidas junto con muchas otras en el programa con el que el Partido Popular se presentará a las próximas elecciones generales.
Sí, vale, eso está muy bien, pero chavales, es que en el momento en que escribo este artículo estamos a día 19 de Febrero. Si un partido de la entidad del PP no es capaz de tener su programa ya listo a menos de tres semanas de las elecciones, no sé a qué estamos jugando. Por cierto, que hace pocos días incluso encontrar este documento no era fácil. Ahora ya han puesto un enlace en la página principal de su web. Uaau, qué detallazo.

Luego estos partidos son los que ningunean a las opciones minoritarias, las desprecian, dicen que no son garantía de nada, etc. En fin...

De todos modos, voy a analizar algunas de las perlas del documento (que son muchas), a falta de otra fuente más fiable de información.

El texto está redactado en forma de puntos numerados, a pesar de que uno en seguida se da cuenta de que su estructura es la de un discurso continuo, pero bueno, supongo que les ha parecido que así daba más el pego como programa. Como era de esperar, contiene toda una lista de perogrulladas inútiles, aunque salpicadas de detalles humorísticos:
7. Somos una formación política de centro (...)
Jajajajajajaja... Sin comentarios. No faltan tampoco frases místicas de difícil interpretación:
14. Creemos que son los españoles los que impulsan la energía creadora de la libertad.
¿La energía creadora de la libertad? Cojones, no sabía yo que esto de los programas electorales era como la filosofía de Hegel. Luego practican un poco la soberbia y la demagogia en:
32. Hasta esta legislatura nunca se había aprobado una reforma estatutaria sin el consenso, al menos de los dos grandes partidos nacionales. Y se han planteado propuestas soberanistas que pretenden cambiar nuestro modelo de Estado sin contar con todos los españoles.
En primer lugar, no sé qué se creen algunos; por lo visto si no se les consulta a ellos no se puede hacer nada. Olvidan que las normas del Congreso no dicen que haya que contar con el apoyo de cierto partido, sino que hay que tener mayoría en la cámara. Además, si para reformar los estatutos se tuviera que esperar a que ellos estuvieran de acuerdo, lo teníamos claro. Por otro lado, decir que "se han planteado propuestas soberanistas que pretenden cambiar nuestro modelo de Estado sin contar con todos los españoles" es demagógico. Ninguna reforma pretende contar con la aprobación de todos los españoles, eso es imposible. De lo que se trataba era de tener un apoyo aceptable, y los estatutos reformados lo tenían.

Sigue la demagogia en el siguiente:
33. En esta última legislatura se han creado grandes problemas de Estado sin que se hayan atendido las necesidades de los ciudadanos.
Qué cachondos, no nos dicen cuáles. ¿Es de recibo lanzar acusaciones al aire de esta manera? Y además, ¿qué aporta esto a un programa? El programa está para decir lo que tú quieres hacer, no para criticar a otros. Eso puedes permitírtelo como base argumental para justificar lo que propones, pero no incluirlo como un punto. Lo cierto es que puntos como este abundan en el panfleto, no voy a repasarlos todos, al igual que abundan las perogrulladas como:
43. La política exterior importa.
Y nosotros sin enterarnos, fíjate tú. En cambio en otros puntos nos sorprenden:
78. El cambio climático es el mayor problema medioambiental al que se enfrenta la humanidad. Tenemos que responder a este desafío con capacidad de liderazgo, responsabilidad y eficacia.
Y yo que estaba convencido de que a Rajoy su primo le había dicho otra cosa...

Siguen las mentiras en:
84. El gobierno ha transmitido el mensaje de que la entrada ilegal en nuestro país es una fórmula válida para quedarse en España.
y así sucesivamente. Luego viene un apartado llamado "Nuestros objetivos", donde ya podemos leer algunas ideas presuntamente interesantes. Por ejemplo en el punto 3, titulado "Mejorar la calidad de nuestra democracia" (tema tan importante para mí) dicen que "Fortaleceremos la independencia del Poder Judicial". Hombre, eso está genial. Pero claro, señor Rajoy, entienda usted que, o me explica cómo lo va a hacer, o sinceramente no tengo ninguna fe en ello, sobre todo tras los continuos obstáculos que ha puesto recientemente su partido para que el Poder Judicial sea más independiente. Permítame que dude de su palabra, o al menos detálleme la propuesta.

Pero para mí una de las grandes joyas de este documento es la del apartado "Nuestras propuestas", que tiene una sección en la que plantean reformas a la Constitución. Uno al principio se queda parado. ¿El PP reformando la Constitución? ¿Qué será lo siguiente? ¿Ranas con pelo? ¿Gallinas que vuelan? Pero en seguida lo entiendes cuando lees que lo que quieren es:
Delitimar el núcleo básico de competencias intransferibles e indelegables por el Estado
O sea, que quieren "blindar" el modelo centralista para que ninguna autonomía tenga medio alguno para adquirir competencias, puesto que sería muy difícil que tuviera la mayoría suficiente como para hacer reformas constitucionales, como muy bien explican ellos mismos a continuación cuando dicen:
Propondremos elevar a 2/3 las mayorías para aprobar las leyes que regulan los aspectos esenciales de nuestro modelo institucional y territorial.
Y todos sabemos que en un país tan dividido como tradicionalmente ha sido España, conseguir 2/3 de los votos del Congreso es algo poco menos que imposible. Vamos, que o te presentas en Madrid con un ejército y tomas las Cortes o ya te puedes poner fresco, que tu estatuto no lo vas a reformar en tu puta vida. Francamente, me parece un empeño inmovilista y absolutamente conservador, sólo aceptable por gente anclada en el pasado. No pretenderán que un ciudadano, no ya catalán o vasco, sino yo casí diría que de cualquier autonomía que se precie, esté de acuerdo con esto.

Ya por último (no quiero extenderme más porque no acabaría y además no vale la pena), en el tema de la propiedad intelectual, dice:
156. Crearemos una Agencia de Propiedad Intelectual, que será el instrumento básico para impulsar la innovación, el respeto a la propiedad y la máxima difusión de la cultura a través de las nuevas tecnologías.
A mí esto me hace pensar que son ciertos temores que muchos albergamos: que pretenden eliminar el canon sólo para criminalizar las descargas, adoptando el modelo anglosajón. Una auténtica aberración, que les quita una de las pocas iniciativas positivas de su campaña (o pre-campaña :P). Por cierto, que como bien ha notado alguien, sólo aparece la palabra Internet en una ocasión, y es para alarmar al lector con el tema de la pornografía infantil. Si en el 2008, Internet es para el PP, como para los demagógicos medios de comunicación, un simple escondrijo de pederastas, es que algo falla o que alguien vive en el pasado.

En fin, con textos como este, creo que se ve claramente el vacío de ideas y la nula capacidad de gobierno de un partido. Propuestas concretas, yo no he sabido encontrar casi ninguna, y las pocas que hay, como la del blindaje del centralismo, me hacen poca o ninguna gracia. Creo que ni siendo de derechas sería capaz de votar a un partido como este.

Ah, no, que eran de centro, es verdad, lo dicen en el punto 7.

Imagen: http://www.pp.es

domingo, 17 de febrero de 2008

El caso de UPD

El otro día, cuando comentaba lo de la accesibilidad de los programas a través de la web de cada partido, olvidé mencionar el caso de UPD, ese curioso partido creado por Rosa Díez y Fernando Savater, entre otros. Creo que, aunque está abocado al fracaso, merece algunos comentarios, y además me apetece opinar sobre ellos.

La verdad es que mucho no se sabe, porque según se dice (y yo al menos le doy credibilidad, cada cual que piense lo que quiera), los medios financieros y de comunicación en general, les han dejado a un lado, sin prestarles la ayuda económica y publicitaria que sí dan a los dos grandes; en principio, todo esto viene por el empeño de éstos en quitar del medio a esta molesta iniciativa que les podría quitar algún que otro sillón. Aún así, algo puede deducirse de su ideología. Por lo que ellos mismos explican y por comentarios que pueden leerse, está claro cuál es la motivación principal de UPD: fastidiar a los llamados "nacionalismos periféricos". A menudo en España se distingue entre partidos nacionalistas y no nacionalistas. Error: muchos de los llamados "no nacionalistas" son, en realidad, nacionalistas españoles, lo cual me parece muy respetable, no veo a qué viene esconderse. El PP, por ejemplo, es claramente un partido nacionalista español, todos lo sabemos, pero nunca se le llama así. En fin, el caso es que UPD parece pretender seguir la linea del PP en lo que se refiere a la identidad nacional, pero desmarcándose de la excesivamente rancia y algo retrógrada imagen de sus líderes, sobre todo en temas sociales, como los matrimonios homosexuales.

Ya que estoy en mi blog, diré lo que pienso de esta propuesta, aunque básicamente ya lo dijo todo en su día Javier Ortiz, y coincido con él. Se trata de un intento por parte de algunos nacionalistas españoles de fastidiar lo máximo posible a partidos como PNV, EA, BNG, CiU, ERC, e incluso, a fin de cuentas, a PSC e IC, que aunque no suelen ser designados por los medios como "nacionalistas", tienen una actitud abierta respecto temas como la pluralidad de España o la posibilidad de ser un estado federal, etc. Como bien dice uno de los comentaristas de Ortiz, un tal Luis:
Curiosamente, UPD -y lo mismo puedo decir de sus antecesores Ciudadanos- no se preocupan en absoluto por los problemas reales de los ciudadanos: vivienda, educación, sanidad, etc...Toda su actividad política gira en torno al nacionalismo español, de forma tanto obsesiva como compulsiva. Y esto es lo que hay.
Así es. Como ciudadano catalán, estoy sorprendido de la poca presencia de Ciutadans en nuestra vida política. ¿De qué les sirvió entrar en el Parlament si luego han pasado desapercibidos a todos los niveles? Después de tanto vendernos la moto con que eran una inicativa centrada en los problemas reales de la gente, al margen del nacionalismo, lo cierto es que las pocas veces que he oído algo sobre ellos ha sido por algún desplante o alguna respuesta airada a los demás partidos de la política catalana (excepto al PPC, claro, con esos curiosamente no se meten).

Personalmente, aunque no me caen muy simpáticos los llamados partidos nacionalistas, los prefiero a este tipo de iniciativas. Por lo menos dicen las cosas claras y van de lo que son.

Por cierto, que al igual que ocurrió con ERC, fui incapaz de encontrar su programa. Esto es algo que, para mí, descalifica a un partido de entrada, aunque por otro lado no me extraña, después de leer, hace ya algún tiempo, un acertado análisis sobre la poca capacidad de adaptación a los nuevos tiempos de Savater. El caso es que sin un programa visible y accesible para los ciudadanos, estás vendiendo humo. Todas las propuestas son respetables desde la pluralidad (incluso el nacionalismo español disfrazado de buenrollismo). Se puede proponer lo que uno quiera, desde un extenso programa que vaya a solucionar los problemas del mundo a los cuatro días, a uno de sólo un punto para votar en blanco; ya serán los ciudadanos quienes acaben escogiendo el que más les guste; pero no decir qué pretendes es absurdo, porque entonces estás pidiendo a la gente que te vote sin criterio, o sea que para mí este partido está descartado de entrada. Sí, tienen un manifiesto, pero desde mi humilde punto de vista, eso no basta, porque no es más que una declaración general de intenciones. Además, me parece especialmente irónico que tanto se quejen de que se les arrincona en los medios y luego ellos mismos no ofrezcan sus propuestas en la web. Han tenido tiempo de redactar un programa como Dios manda, y si no, pues oye, que no se presenten.

Imagen: http://www.upyd.es/

viernes, 15 de febrero de 2008

War is a racket

Uno siempre descubre cosas nuevas si sabe buscar. Hoy, a través de este enlace, he descubierto la figura del general Smedley Butler, del ejército de los Estados Unidos, y su obra War is a racket. Butler había sido veterano de la Primera Guerra Mundial y de las diversas guerras imperialistas que llevó a cabo EE.UU. a principios del siglo XX. En 1935 escribió este libro en el que explica su impresión sobre las guerras, sus causas y sus consecuencias. Lectura muy recomendable para quienes aún creen que las guerras se hacen para llevar la justicia y la paz a los países o para luchar contra el terrorismo internacional. Nadie mejor para explicarnos en qué consiste todo que un general que ha vivido los conflictos personalmente, tanto en el campo de batalla como en las discusiones de las oficinas. Matador este párrafo del libro que destaca José Antonio del Valle:
Pasé treinta y tres años y cuatro meses en servicio activo y durante ese periodo ocupé la mayor parte de mi tiempo haciendo de matón de lujo para las grandes empresas, Wall Street y los banqueros. En definitiva fui un maleante, un gangster del capitalismo. Ayudé a hacer México, y especialmente Tampico, un lugar seguro para los intereses de la American Oil en 1914. Ayudé a hacer de Haití y Cuba lugares decentes para que los chicos del National City Bank obtuvieran beneficios en ellos. Ayudé en el expolio de media docena de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street. Ayudé a purificar Nicaragua para el International Banking House de los hermanos Brown entre 1902 y 1912. Llevé la luz a la República Dominicana para los intereses azucareros americanos en 1916. Ayudé a hacer Honduras bueno para las compañías frutícolas americanas en 1903. En China en 1927 ayudé a que la Standard Oil hiciera sus negocios sin ser molestada. La verdad es que, reflexionando sobre aquellos años, podría haberle dado algunos consejos a Al Capone. Lo mejor que él consiguió fue hacer sus negocios sucios en un par de distritos, yo los hice en tres continentes.
La próxima vez que alguien me diga que tal o cual guerra se hace por alguna causa justa, le pasaré el libro.

Imagen: wikipedia

jueves, 14 de febrero de 2008

Aaah, sí, el programa....

Hoy me ha dado por hacer aquello que todo ciudadano debería hacer cuando se acerca una cita electoral: leerme los programas electorales (o al menos intentarlo). Como vivimos en la sociedad de la información, era de esperar que los dos grandes partidos del país tuviesen sus programas electorales bien accesibles en sus páginas, así que he ido a pp.es y psoe.es a ver qué me encontraba. Y este ha sido el resultado:

La página del PP me ha producido auténticos retortijones de estómago (cosa previsible, por otra parte). Excepto la etiqueta (electoralista, por supuesto) de "NO al canon digital", el resto es una acumulación de barbaridades que me tomaría mucho rato explicar, y no quiero alargarme. Otro día quizás me dé por comentar alguna. El caso es que me he puesto a buscar si en alguna parte ponía "Programa electoral". Mmmm... nada. Venga, Pablo, ánimo, debe estar en alguna parte. Por fin, a través de un apartado llamado "documentos" he visto una lista de enlaces, en la que, mezclado con todo tipo de pequeños artículos, había uno donde ponía "Con Rajoy es posible. Los ejes básicos del programa político". Y como ya estaba cansado de buscar por la web, pues me lo he bajado. No sé si esto es ya el programa, o una especie de resumen o qué diablos es, pero es que no he encontrado otra cosa. Esto de entrada ya me da una impresión negativa, porque parece como si no quisieran decir claramente qué proponen. Creo que en plena campaña, un partido debe mostrar claramente las ideas de su programa, y éste debe poder descargarse de la página principal de su web mediante un enlace claramente identificable. Muy mal.

Por cierto, edito para enlazar este artículo de otra persona que ha tenido la misma sensación. Para que se vea que no son manías mías.

Luego me he ido a la del PSOE y he tenido más suerte. Aquí sí hay un enlace directo, y además es inequívocamente el programa. Lo del PP no sabe uno si es un resumen o qué leches es. Minipunto para los socialistas. (Hala, Sonia, que luego no digas que sólo me quejo :P)

Luego, por probar con alguna otra candidatura, he dicho "venga, vamos a ver qué tal lo llevan Carod-Rovira y sus chicos", y me he pasado por esquerra.cat. El resultado: aún peor que el PP. Aquí sí que he desistido. Tras algunos minutos paseando arriba y abajo no he encontrado nada que claramente fuese el programa electoral de ERC. No sé, a lo mejor soy tonto y está por ahí metido, pero ¿tiene acaso el ciudadano que empezar a indagar a ver dónde leches está el dichoso programa, cuando estamos en plena campaña y se supone que si visitas la web es para eso? Patético.

Seguimos con CiU. Aquí ha sido inmediato: a la derecha (cómo no :P) y bien claro está el programa electoral, aunque una etiqueta de "Resum" nos advierte de que es una versión reducida. Bueno, ya me vale, porque luego accedes a la página y te puedes descargar el PDF con el texto completo. Muy bien por Durán.

Ya por último, el otro partido con una cierta entidad en Cataluña es IC (ya que aquí son ellos quienes realmente ocupan el lugar de IU). Aquí hay una de cal y una de arena. Por un lado, ves claramente a la izquierda, en el menú, la etiqueta "Programa i resolucions", pero en realidad lleva a los programas del pasado. El del 2008 se presenta a la derecha de un modo algo peculiar, como "Les 30 propostes prioritàries". Bueno, por lo menos está.

Vosotros os preguntaréis: ¿Y tan importante es todo esto? Hombre, pues yo creo que al menos es un síntoma de el empeño de cada partido por acercarse a los ciudadanos y de decir a las claras qué es lo que proponen. Si en el año 2008 no son capaces de crear un miserable PDF explicando qué propuestas presentan y publicarlo claramente para que esté accesible a todo el mundo, ya vamos mal.

Bueno, otro día hablaré de los contenidos de cada uno, que tienen guasa. Por hoy ya está bien.

Imagen: http://www.ea9il.com/entrada.htm

miércoles, 13 de febrero de 2008

Los políticos le echan más morro aún

Acojonante. Pensaba que con esta gentuza mi capacidad de sorpresa había llegado límite, pero le echan tanto morro que todavía son capaces de sorprenderme. No han pasado ni dos días desde la vergonzosa e inexplicable censura del Gobierno a Amnistía Internacional, y ahora me entero de que sus señorías han decidido autoindemnizarse si los ciudadanos no les elegimos en las elecciones. ¿Qué será lo siguiente? Yo ya me espero cualquier cosa. Después de escuchar ayer a Esperanza Aguirre prometiendo un colegio catalán en Madrid... Como si no supiéramos de sobra qué tipo de persona es ella y como si no se notase que es un patético (y además inefectivo y contraproducente) intento por arrancar votos de Cataluña.

El día 9 tenemos todos una cita para intentar que esta gente saque la mínima representación posible. Qué pocos se salvan en el hemiciclo, qué pocos... por no decir ninguno.

Imagen: http://blogotitlan.com/noticias/2006/12/03/hasta_los_capitalistas_critica.html

lunes, 11 de febrero de 2008

El gobierno intenta silenciar a Amnistía Internacional

Hoy me he quedado impactado al leer esta entrada de Jorge Cortell donde explica que el Gobierno lleva ocho meses intentando impedir que se difunda este anuncio de Amnistía Internacional, con excusas como que no es de interés general o que es propaganda política. En fin, creo que sobran los comentarios, excepto uno: ayuda tú también a difundirlo.

sábado, 9 de febrero de 2008

El voto útil

Ya que estamos en campaña, y que yo me presento por uno de los partidos (sí, ya he salido en el BOE, es oficial), supongo que no está de más que haga algo de campaña en mi propio blog. Y hablar de esta campaña es, más que nunca, hablar del voto útil.

Vivimos en tiempos de estancamiento político. Los ciudadanos tienen ahora, más que nunca, la sensación de que los partidos conocidos sólo ofrecen "más de lo mismo". Existen docenas de partidos en España, pero todos sabemos que en la práctica sólo unos ocho o nueve son conocidos (y no ser conocido equivale a no tener posibilidades), y de ellos la mayor parte son regionales (CiU, ERC, PNV, etc.), con lo que quedan en realidad sólo tres partidos conocidos a nivel nacional. De ellos, IU está en clara recesión, tras muchos años de decandencia al no saber renovar su discurso tras la "caída ideológica", podríamos decir, del comunismo. Sólo quedan los de siempre, el llamado PPSOE, un grupo de oligarcas agrupados en dos formaciones aparentemente distintas, pero cuyas discrepancias se centran casi siempre en temas algo idealizados (nacionalismos, concepto cristiano de familia, etc.), no en la esencia misma de la sociedad, la economía, la democracia... Ninguno de ellos, además, es capaz de afrontar la crisis de nuestra devaluada democracia, sólo saben entonar un canto lastimero cada vez que la abstención muestra su mayoría aplastante (o sea, siempre, porque los españoles pasamos mayoritariamente de votarles). Al contrario: el PP ha propuesto recientemente modificar la ley electoral para hacerla todavía más hostil (por si no lo fuera bastante) a los partidos pequeños y fomentar así aún más el bipartidismo. Hace falta que "esto se mueva", y por eso se hace más necesario que nunca, votar a otras formaciones políticas, que puedan traer aires renovados a esa especie de caverna en la que se ha convertido el Congreso.

Desgraciadamente, las alternativas suelen brillar también por su ausencia. La mayor parte de partidos minoritarios muestran un lado algo radical o anclado en el pasado (existen montones de grupos con siglas comunistas, republicanas, fascistas e incluso carlistas), o bien defienden temas con un alcance muy limitado e incluso discutible, como es el Partido Antitaurino o el Partido Cannabis.

Mi punto de vista personal es que, ante la decadencia de nuestra democracia (de la que hablaré más profundamente en futuros artículos), es necesario votar a aquellos partidos que apuesten por reformarla. Uno de ellos es CiudadanosEnBlanco, por el cual me presento.

Desde la plataforma CiudadanosEnBlanco, apostamos por mejorar un aspecto importante de nuestro sistema electoral, y por tanto de nuestra democracia: que todos los votos sean útiles, que todos cuenten de cara a la representación en el Congreso y el Senado. Actualmente esto no ocurre, puesto que los votos en blanco no suponen representación alguna. Si el ciudadano vota en blanco, este rechazo a los partidos actuales no queda patente en otro lugar que en las estadísticas que publican los periódicos al día siguiente de las elecciones. Al cabo de unos pocos días ya nadie se acuerda de ellos, ni han servido para nada. A mí eso me parece grave por dos razones:

La primera es que no tiene lógica alguna. ¿Por qué eliminar del resultado final en escaños una de las opciones del votante? Si el ciudadano ha decidido votar en blanco, el sistema democrático debe respetar su decisión. No podemos eliminar los votos en blanco, como tampoco podríamos eliminar a uno de los partidos por la cara. Para eso, prohibamos votar en blanco y ya está. Pero no podríamos prohibirlo puesto que el ciduadano debe tener derecho a poner de manifiesto su rechazo a los políticos actuales. Esto nos lleva a la segunda razón:

La segunda razón es que este rechazo es, en épocas de estancamiento como la actual, el último resquicio de libertad, de protesta que nos queda. Cuando todo falla, cuando el bipartidismo ha fagocitado ya todas las alternativas posibles y la oligarquía amenaza con estancar el sistema, la última opción, el último destello de libertad en medio de la oscuridad es el voto en blanco. Si nos quitan eso, ya no hay alternativa posible. Sin voto en blanco, los ciudadanos pierden la posibilidad de "luchar" legalmente contra los oligarcas. La abstención no sirve porque los defensores de la pseudodemocrácia actual entonan siempre aquella conocida cantinela de que quien no vota no tiene derecho a quejarse. Pero claro, si sólo puedes quejarte votando y sólo puedes votar a los de siempre... ¿Cómo puedes salvarte de la oligarquía? Pues de ninguna manera. Por eso el sueño de los políticos actuales sería seguramente que ni siquiera se pudiera votar en blanco, para que de este modo ya no quedase manera alguna de quitarles su parte del "pastel".

Existen mil aspectos que reformar en nuestra democracia, pero quizás este es uno de los más básicos, y por eso nos centramos en él. De hecho, todo nuestro programa consiste en eso, y durante el resto de la legislatura, los escaños de CenB quedarán vacíos, representando al voto en blanco. De este modo, no sólo lucharemos por esta reforma, sino que, mientras no se produzca, nosotros mismos serviremos para materializarla.

Así que ya sabes, si no crees en los políticos actuales, vota en blanco, pero hazlo a través de CiudadanosEnBlanco, para que tu voto sea útil al mismo tiempo.

domingo, 3 de febrero de 2008

Glamour sin pies ni cabeza

Los medios se están poniendo tan pesaditos que hace falta estar muy apartado del mundo para no enterarse de que hoy se entregan los premios Goya. Nos lo recuerdan a todas horas, por activa y por pasiva, hasta el punto de que incluso ha sobrepasado al tradicional bombardeo de pseudonoticias relacionadas sobre Zapatero y Rajoy. Pero no sólo es que insistan una y otra vez en decirnos la fecha de la ceremonia, y en recordarnos que Alfredo Landa va a recibir un premio a toda su carrera; es que nos lo intentan vender como unos Oscar a la española. Hoy en el telediario he escuchado la palabra glamour repetida dos veces en menos de diez minutos. ¿Glamour?, me pregunto yo. ¿Qué glamour? ¿Alfredo Landa tiene glamour? Nuestros actores, protagonistas normalmente de películas mediocres y de presupuestos ínfimos comparadas con las norteamericanas, y que incluso lo tienen difícil para triunfar en España (no digamos ya exportarlas), ¿tienen glamour? ¿Se reduce el glamour a poner una alfombra (verde en este caso, para que no cante demasiado la copia) a la entrada de la sala? ¿Consiste en que las actrices vengan luciendo vestidos carísimos que nadie lleva nunca?

En los últimos años, casi siempre que he llegado a leer en la red artículos de cinéfilos hablando sobre el cine español, encuentro una conclusión parecida: nuestro ciene es mediocre, y no merece la subvención y protección que se le da. Todas esas obligaciones que impone la administración para que haya una cuota de cine español en la cartelera o para financiar películas (con tu dinero y el mío, entre el de muchos otros), no es más que un vano esfuerzo por intentar ocultar que la mayor parte (siempre hay honrosas excepciones) del cine español aburre. Esta es la conclusión general que uno percibe. Sin embargo, el mundillo pretende seguir aparentando que no, que todo marcha bien, que somos tan glamourosos y tan guays como las estrellas de Hollywood. Pues no. No somos glamourosos; lo siento pero para mí gente como Juan Echanove, Alfredo Landa o Antonio Resines tienen menos glamour que un botijo. Podrán ser muy buenos profesionales, podrán ser muy trabajadores... ahí ya no entro; pero glamour... va a ser que no, ¿eh?

Es que vamos a ver: el glamour no se consigue poniéndose guapo para un día y paseando sobre una alfombra verde. Uno tiene que crear ese glamour en sus películas. Un actor yankee que interpreta a reyes, guerreros y superhéroes en sus películas, si que inspira un cierto glamour. Y la actriz que interpreta a reinas o heroínas, no resulta extraña cuando se presenta toda despampanante pisando la alfombra de los Oscar. Pero claro, te llega la típica actriz española que siempre has visto haciendo de maruja o de niña pija o vete tú a saber qué otro estereotipo cotidiano, y qué quieres que te diga, o tiene una belleza divina (que no suele ser el caso) o te quedas con una sensación de que algo no cuadra. Para crear glamour, las propias películas deben ser glamourosas, y las españolas, en general, no lo son. Nos acostumbramos a ver a nuestros actores haciendo papeles de ciuadano mediocre, y eso hace que luego sea imposible verlos con otros ojos. Y no es que esté mal que nuestras películas se basen en la vida cotidiana, pero entonces luego no intentéis copiar a los americanos, porque no pega. Si se quiere hacer de otro modo, pues bien, cambiemos de cine, hagamos otras películas que rodeen a nuestros actores de esa aureola que sólo tienen las grandes producciones, y entonces sí, ya podremos hacer estos derroches de glamour, pero no antes.

Creo que quedaría mucho mejor y más acertada una ceremonia más sobria, menos presuntuosa, más acorde con nuestro propio cine. Por lo menos tendría personalidad propia. Ahora en cambio, sólo se da un penoso espectáculo, al intentar copiar a los americanos, sin base para ello.

Imagen: http://blogs.20minutos.es/quemepongo/post/2008/01/28/al-fin-alfombra-roja