Monsieur le Six

Nubes y extravagancias

2012-01-25T17:52:00.003+01:00

La red lleva unos días llenándose de comentarios de todo tipo sobre el cierre de Megaupload por parte de las autoridades de EEUU. No he dicho nada hasta ahora, en parte porque no estoy muy metido en su funcionamiento (no tengo cuenta con ellos, y sólo esporádicamente lo he usado para compartir ficheros), y en parte porque otros ya han hablado sobre el tema mismo del cierre mejor de lo que yo mismo hubiera hecho. En particular, me gusta la explicación de Juan Camilo Cano sobre las descargas.

Pero hay un par de cuestiones que quizás no se han tocado tanto, y me apetece comentarlas. La primera es la extravagante vida del dueño de Megaupload, Kim Schmitz (más conocido como Kim Dotcom) al que algunos medios se han dedicado a convertir en un villano, como si otros muchos millonarios y grandes empresarios de los que no se dice nada, llevasen vidas menos extravagantes, fuesen menos malvados o hiciesen cosas menos reprobables moralmente o menos perjudiciales para la sociedad. Ahora resulta que es un escándalo que un tipo forrado tenga coches de carreras y monte fiestas con chicas guapas. Acabemos. Como si desde pequeños no nos estuviesen inculcando desde todas partes que eso sería lo mejor que nos podría pasar de mayores.

La otra cuestión, más puramente informática, es la del daño que esto puede hacer a una de las modas más recientes de Internet: la nube. Desde hace unos meses casi no se habla de otra cosa. Programar en nube, subir los datos a la nube... si no orientabas tu negocio y tus proyectos a la nube, no eras nada; un paria, un atrasado uno que no se entera. Ahora, después de que muchos miles de usuarios que pagaban religiosamente su cuenta y que no subían contenidos ilegales, sino información personal o profesional, hayan perdido esa misma información, todo queda en entredicho. La tan cacareada nube, ya no es tan "guay". Se ha visto que un rayo puede hacer que se esfume, y eso no hace gracia; sobre todo cuando uno de los argumentos para defenderla era la seguridad, pues se consideraba a tu información aislada de los problemas de almacenamiento físicos.

Personalmente nunca he sido muy partidario de la nube. Siempre la he visto como una vieja idea de la desaparecida empresa Sun Microsystems (¿o fue su actual dueña, Oracle?), que ya en los 90 hablaba de que el futuro estaba en trabajar desde un simple terminal contra la red, sin tener un PC potente que guarde todo en local. La idea tenía sus ventajas e inconvenientes. Para algunas cosas la veía bien, pero seguían sin convencerme temas como la confidencialidad, la seguridad y la inmediatez. Sí que es buena la conectividad y la accesibilidad que aporta. Quizás el cierre de Megaupload haga volver la cordura a la moda informática, aunque lo que suele suceder en estos casos es que, siguiendo la ley del péndulo, lo que ayer era maravilloso, hoy pasa a ser lo peor, y viceversa. Veremos.

Imagen: http://www.silverwolfrevenge.es.tl/DESCARGAR-PROGRAMAS.htm

La importancia de discrepar

2012-01-23T11:30:00.000+01:00

Una de mis citas preferidas es esta, que algunas fuentes atribuyen al general norteamericano George Patton:

Si todo el mundo piensa lo mismo, es que hay alguien que no piensa.

Me encanta cómo esta frase nos transmite la importancia de la discrepancia, de la diversidad de opiniones. Alguna gente cree que es fantástico que todo el mundo esté de acuerdo en algo. A mí, en cambio, siempre me produce desconfianza, y pienso, como Patton, que lo que ocurre en realidad es que la mayoría se deja llevar por la opinión imperante, sin molestarse en pensar otras opciones, o sin atreverse a defenderlas en público.

Lo mismo ocurre en las relaciones personales. Algunos creen que los mejor para que dos personas se lleven bien es que piensen igual. Yo eso lo encuentro aburrido. La mejor manera de que la relación entre personas resulte fructífera es que piensen de diferente manera, aunque sólo sea en un asunto. Lo que sí es importante es saber escuchar, puesto que si nos sentimos ignorados o incomprendidos, no podemos encontrarnos a gusto ni esperar nada de la otra persona. Pero si se es capaz de escuchar y de intentar comprender, no sólo es posible la amistad, sino que esas relaciones serán siempre las más enriquecedoras. Sólo en quienes piensan de otra manera podemos hallar las ideas que nunca se nos hubieran ocurrido; sólo a través de quienes ven las cosas de otro modo podemos contemplar aquellos errores de los que no nos damos cuenta.

A menudo digo que mis amigas me han aportado siempre más que mis amigos, y creo que es precisamente por eso. Al ser mujeres, piensan de otra manera que yo, y sus ideas, su manera de ver las cosas, me resulta más enriquecedora.

En la sociedad, lo mejor y más positivo de un colectivo está siempre en algunas de sus minorías, y cuidarlas, protegerlas y respetarlas es necesario si de verdad se pretende mejorar. La democracia es algo fantástico, porque evita que una minoría (en ocasiones muy minoritaria) imponga sus criterios sobre el conjunto de la sociedad. Pero hay que saber utilizarla para que la mayoría no machaque sin piedad a todas las minorías, para que el "ciudadano medio" no se convierta en un referente del que está prohibido apartarse, en un dictador que aisla a cualquiera que sea "diferente"; porque en la diferencia, en la variedad, reside, en buena medida, la riqueza de un colectivo. Hace abstracción de esta diversidad y reducirlo todo a un conjunto de "ciudadanos medios" es un error; eliminar realmente esta diversidad es un empobrecimiento.

Muchos grandes avances de la humanidad se han debido a la lucha de ciertas minorías que, finalmente, han conseguido que sus ideas pasen a formar parte de las ideas defendidas por la mayoría. Inicialmente eran pocos, y se les podía haber apartado; el no hacerlo, ha ayudado a enriquecer la sociedad. Tómese el ejemplo de las feministas, originalmente unas pocas mujeres apoyadas por unos cuantos hombres justos, y que tuvieron que enfrentarse con el conjunto de la sociedad, incluídas muchas mujeres. Al principio eran un movimiento que se apartaba del sentir mayoritario, pero con tiempo y paciencia triunfaron y hoy en día sus reivindicaciones han pasado a integrar los ideales de la sociedad misma. ¿Qué hubiera pasado si, en sus comienzos, se las hubiera eliminado con el argumento de que eran una minoría?

Lo mismo podría decirse de los pacifistas, de los demócratas, de los detractores de la esclavitud... Las minorías son a veces grupos radicales de locos, otras veces simplemente gente algo especial, pero no pocas veces gente avanzada a su tiempo, capaz de asimilar ya conceptos y maneras de sentir que en ese momento parecen raras, pero que más adelante seán la norma. Sin escuchar a esos grupos, sin aceptar la divergencia como una riqueza, la sociedad no avanza, se enquista, y se debilita, autosatisfecha en su propia ignorancia.

Imagen: http://es.123rf.com/photo_4911208_peon-negro-dificil-ejercito-blanco-de-piezas-de-ajedrez-enfoque-selectivo.html

Una dama de hierro muy floja

2012-01-21T14:42:00.000+01:00

Asistimos estos días a la lluvia de elogios sobre Meryl Streep por su papel en La dama de hierro, hasta el punto de que parece que uno sea un sacrílego o un ignorante si se atreve a decir que se trata de una mala película.

Pues sí, es una mala película. Ciertamente, Margaret Thatcher está muy bien caracterizada. El excelente trabajo de maquillaje, peluquería, etc., unido a la propia fisonomía de Streep, han conseguido que el espectador se sienta realmente en presencia de la señora Thatcher. En ese punto la película es irreprochable. Pero sería muy absurdo pensar que una película es buena o mala simplemente por el trabajo de los maquilladores y peluqueros, por muy excelente que éste sea. Una película es, sobre todo, una historia. Una historia a la que los actores deben dar vida. El núcleo del trabajo, por tanto, está en el guionista, el director y los actores. Sin desmerecer, por supuesto, al resto de implicados; pero lo fundamental es lo fundamental. Y es aquí donde falla la película.

No hay una historia que contar. Aparentemente se centra en los últimos días de la señora Thatcher, pero tan salpicados de flashbacks hacia su juventud o su etapa en la política, que el espectador no sabe muy bien a qué atenerse. No hay nada malo en usar el flashback, pero no de esta manera tan repetitiva; esto podría ser adecuado para un thriller, pero no para una biografía. Peor aún: en la mezcla de épocas de la señora Thatcher, acaba ganando el de sus últimos días, lo cual es un gran error, puesto que son los que menos pueden aportarnos; son aquellos en los que el personaje nos va a parecer menos interesante. Si la Thatcher anciana hubiera aparecido sólo al comienzo y al final, hubiera estado bien para completar la historia. En lugar de eso se convierte en el centro de una acción que de ninguna manera puede protagonizar, y le quita protagonismo a la mujer de mediana edad que podría impresionarnos y que verdaderamente merecería una película.

La directora (Phyllida Lloyd) intenta abarcarlo todo, y al final no abarca nada. Vemos por unos momentos a la joven Margaret Roberts, pero en el fondo la película acaba sin que la conozcamos. Vemos diferentes momentos de la escalada política de la (ahora sí) Margaret Thatcher, pero son episodios sueltos, sin hilo conductor, sin continuidad, puestos ahí como si fueran una excusa para desempolvar algunas imágenes de archivo o para que no se critique a la película por no tratar momentos cruciales, como el de la guerra de las Malvinas; pero en el fondo no profundizan apenas en el personaje. Vemos también a la anciana señora Thatcher, agobiada por sus alucinaciones, pero a los diez minutos ya estamos cansados de que siempre haga lo mismo, de que una y otra vez se le aparezca su marido haciéndole bromas. Sólo nos interesa al principio, luego pasa a ser una anciana que entorpece el desarrollo de lo que hubiera podido ser una buena película biográfica.

El trabajo de los actores es impecable, pero no luce. Al ser todo escenas cortas, al no haber una historia que contar, al romperse continuamente el hilo narrador, es imposible, por muy buenos que sean, que su trabajo pueda impresionarnos. Cuando comenzamos a empatizar con la joven Roberts (con la que Alexandra Roach creo que hace un gran trabajo), desaparece y surge la madura Thatcher, y ni una ni otra acaban pareciendo algo más que fantasmas, ante las continuas interrupciones de la anciana señora. El marido, que en un primer momento promete ser un simpático contrapeso al grave personaje de la dama de hierro, acaba siendo un pesado que siempre hace y dice las mismas cosas. Todos los otros personajes son tan secundarios que se nos olvidan. El hijo, Marc, que se menciona en algún momento, ni aparece. Al final, entre unas cosas y otras, acaba la película y ninguno ha conseguido llegarnos, impresionarnos. Nos quedamos sin haber llegado al fondo ni de la vida personal ni de la vida política del personaje.

Meryl Streep lo clava, sí, pero apenas puede hacer algo más que intentar copiar algunos gestos de Thatcher o poner cara de anciana fatigada. Se ha dicho estos días que merece el Oscar. Yo creo que esta interpretación no merece premios. Pero no porque sea mala: es muy buena, pero por ahí debe haber excelentes actrices que han tenido la oportunidad de realizar un gran trabajo con personajes que valían la pena porque hubieron guionistas y directores que hicieron que valieran la pena. Sería una lástima que se quedasen sin premios para que se los quede un personaje superficial e irregular, por mucho que su caracterización esté clavada.

Las escenas parecen en algunos casos más propias de un videoclip de la MTV que de una película. Se busca el efectismo a base de todo tipo de trucos, ya sea la cámara lenta, las imágenes borrosas, la luz cegadora... toda una serie de recursos que seguramente estarían muy bien en otro tipo de película, pero que, en mi opinión, sobran en una sobre Margaret Thatcher.

No me atrevería a decir que sea una película demencial: el buen trabajo de los actores y maquilladores impiden que lo sea. Pero desde luego no es buena. Lo que podría haber sido una gran obra, ha acabado reducido a una curiosidad histórica para completar la ya dilatada carrera de Meryl Streep.

Imagen: http://www.quedepeliculas.com/peliculacine-la-dama-de-hierro-5969.html

El equilibrio del la presión

2012-01-19T10:34:00.004+01:00

Creo que una de las leyes fundamentales que el ciudadano debe aprender para desenvolverse en sociedad es la que yo llamo la ley del equilibrio de la presión. No es ninguna idea innovadora, sino algo que todos intuimos pero que no siempre somos capaces de cumplir bien. Consiste en lo siguiente:

Cuando te desenvuelves en un entorno, ese entorno (tus familiares, tus colegas en la empresa en la que trabajas, tus profesores si eres estudiante, tu pareja si la tienes, tus amigos, etc.) tiene unas necesidades, unas preferencias, unas exigencias... en definitiva unos intereses. Y tú tienes otros. Cuando tus intereses van en la misma dirección que los de tu entorno, el mundo es maravilloso. Ambas fuerzas se complementan y tu entorno te ayuda a cumplir tus deseos, mientras tú ayudas a los demás a cumplir los suyos. Pero como no todo podía ser tan maravilloso, hay innumerables ocasiones en las que tus intereses son unos, y los de tu entorno son otros, que podrían ser incluso los contrarios. Surge entonces el dilema de qué hacer: ceder a la presión del entorno o intentar imponer nuestro criterio.

Cada discrepancia de intereses supone una presión sobre alguien. Si yo quiero una cosa y mis padres quieren otra, ellos probablemente me presionarán para salirse con la suya, y yo les presionaré a ellos para salirme con la mía. Finalmente, como sólo puede ocurrir una cosa en el mundo, una de las dos partes deberá ceder a la presión. Lo mismo ocurre para mis amigos, mi pareja, etc. En el entorno laboral, esto ocurre continuamente: enfrentamientos entre departamentos, entre jefes y empleados. Cada discrepancia en la que nos dejamos vencer aumenta nuestro descontento y nos hace sentirnos presionados por nuestro entorno; inversamente, cada discrepancia en la que vencemos hace que nuestro entorno se sienta presionado por nosotros. Es conveniente, creo yo, conseguir un equilibrio de presión.

La persona que pretende salirse siempre con la suya, es percibida por su entorno como prepotente, inflexible, tozuda y caprichosa. Se desconfía de ella, alimenta rencores y se le hace difícil conseguir apoyos. La persona que siempre se deja vencer, es desgraciada y además ofrece imagen de debilidad, de falta de carácter; su entorno la desprecia y tiende a abusar de ella, puesto que se deja.

La persona sensata debe saber encontrar ese difícil punto en que la presión que nuestro entorno ejerce sobre nosotros se equilibra con la que ella ejercemos sobre él. Deja que sus padres o sus amigos se salgan a veces con la suya, pero guarda siempre alguna ocasión en la que reivindicar sus intereses, haciéndoles recordar todas aquellas otras veces en las que cedió por dar gusto a los demás. Deja que su jefe le amargue con cierto trabajo o responsabilidad extra, pero esquiva aquellos más graves, apoyándose en las otras veces en las que tuvo que cargar con problemas que no le tocaban. La justicia le sirve de argumento y logra no ser desgraciado por culpa de los demás y que los demás no lo sean por culpa suya. Consigue que otros cedan porque es capaz de hacer ver que le asiste la razón, no el capricho. Se le da tan bien ceder como vencer, y no guarda ni provoca rencores. Esto, que parece tan fácil de decir, es una norma básica que resulta muy difícil cumplir en la vida real, porque muchos pecan por no querer renunciar nunca a sus intereses, y algunos por no tener el carácter necesario para defender nunca los suyos.

Imagen: http://www.fiestacampesinasanpedro.cl/tirar%20la%20cuerda.html

Toledo: otra ocasión perdida

2012-01-11T11:34:00.004+01:00

No esperaba gran cosa de una serie de ficción española, y mucho menos después de ver algunos avances en los que quedaba ya patente la escasa capacidad interpretativa de algunos de sus actores; pero lo de ayer fue demasiado. Estereotipos gastados, mala actuación, moralina del siglo XXI aplicada al XIII, decorados poco satisfactorios y por supuesto mucha tergiversación histórica, aunque eso no sorprende ya. Cuesta saber por dónde empezar a cortar, pero vamos a ello.

El guión: Patético. Típica historieta de reyes medievales con el hijo bueno y el hijo malo, el noble traidor, el caballero leal, el enemigo malvado... ¿quién contrata a los guionistas de esta serie? Será que con la crisis han tenido que poner a algún aficionado a escribir algo a cambio de cuatro duros. Por no hablar del subliminal mensaje de tolerancia entre culturas, propio de la generación de la "alianza de civilizaciones" y que bien poco tiene que ver con la auténtica Edad Media, plagada de fanatismos, supersticiones, intolerancia y violencia.

La actuación: En general, mala, muy mala; si bien hay que decir, en defensa de los actores, que con un guión tan horrible resulta complicado dar vida a unos títeres tan patéticos. Algunos personajes aún resultan pasables, como el rey Alfonso o el judío, pero en general la interpretación es fatal, especialmente la de los personajes femeninos. Por supuesto, en el primer episodio ya hemos visto dos pares de tetas y algún culo, como no podía ser de otra manera en una producción española. Es lo único destacable de las actrices de la serie. Por lo demás, actitudes forzadas, gestos exagerados, tono robótico y descuidado... ¿estos también son becarios o realmente han estudiado interpretación? ¿O los escogieron sólo por si eran más o menos atractivos?

Decorados, efectos, etc: Se dice que es una de las series más caras de la historia de televisión, pero, al igual que ocurrió con la película Alatriste (que pasa por ser la más cara del cine español), uno se pregunta en qué se han gastado el dinero. ¿En serio cuesta tantos euros comprar (o alquilar más bien) algunos trajes medievales y unas cuantas espadas y tapices? Los decorados resultan medio aceptables, y algunas escenas están realzadas por el entorno de alguna antigua mansión o algún plano de las murallas toledanas, pero en general, uno no se siente trasladado a Toledo. Salvo algún plano puntual (demasiado descaradamente retocado por ordenador), nada nos traslada específicamente a Toledo o incluso a España. Las escenas podrían, en su mayoría, pertenecer igualmente a una serie inglesa o francesa, salvo cuando algún decorado morisco nos hace pensar en Al-Andalus. Apenas hay planos generales, pese a lo fácil que hubiera sido encontrar sitios en las llanuras castellanas, o en el propio entorno de la ciudad actual; y cuando los hay, resultan vacíos. Véase por ejemplo el ataque de los moros, en el que apenas vemos unos 15 jinetes. Aparte de carecer de espectacularidad, ¿es verosímil que el jefe del bando moro participase en una vulgar escaramuza? ¿Iba a adentrarse en territorio enemigo con tan exigua escolta? No menos triste es la llegada posterior de tan solo seis jinetes castellanos. Ciertamente, a uno le cuesta entender en qué se han gastado el dinero los productores.

A esto podríamos añadir otros detalles, como la escena en la que el protagonista le corta la cabeza a su amigo: el efecto de la espada al golpear el cuello se esconde a base de filmar una sombra que para nada parece llegar a su objetivo. Es un instante tan cutre como los de las peores películas de serie B. Por no hablar de que la propia espada es inverosímil. Las espadas medievales no eran tan espectaculares. Eran mucho más pequeñas y manejables. Pero dejémoslo.

La dirección: Complementa el patetismo del guión de una manera perfecta. Las carencias son enormes. Por ejemplo, se pierde muchísimo presentando al moro como un simple robot que sólo sabe poner cara de malo, y al que nunca vemos en su palacio. Parece un simple bandido que se presenta por ahí. El "malo" de las películas es un personaje muy importante. Despojarle de su carácter y simplificarlo, hace perder mucho a una historia. Aún más simple es el personaje del noble traidor, totalmente estereotipado y exagerado, e igualmente simplón el del obispo.

Aún más lamentable es el personaje de la bella mora Fátima, que no sólo está mal interpretado, sino que es inverosímil a rabiar. Una joven mora jamás andaría sola por la calle, sin velo, y mucho menos en una ciudad cristiana. Y todavía menos luciendo maquillaje y chuleando al primero que ve.

¿Y las escenas de pelea callejera del infante Fernando y sus dos sirvientes con los palos? Por unos instantes me sentí trasladado a las escenas más cutres de las viejas películas de Errol Flynn. Y de los destapes, para qué hablar. ¿A estas alturas no se sabe llamar la atención de otra manera? ¿Incluso la violación tiene que ser tan tristemente simulada como en los tiempos del cine erótico de nuestos padres (por Dios, levántale la falda, idiota, que si no no la puedes meter)?

También se podría hablar de tergiversación histórica, y entraríamos en el debate de siempre: unos diciendo que es ficción, y que no tiene por qué respetarse al 100% los hechos, y otros que para eso es mejor inventarse una historia aparte. Yo soy de la opinión de que, exceptuando casos como las parodias y el humor, en general uno debe escoger entre inventarse una historia (con personajes totalmente ficticios) o usar personajes históricos; y en este último caso, si bien uno puede permitirse ciertas licencias, hay que tener un mínimo respeto por la realidad, puesto que, lo queramos o no, muchos de los espectadores no conocerán la Historia por otra fuente, y les estamos volcando una imagen falseada de lo que realmente ocurrió. Y esta necesidad es tanto más grande en España, en cuanto que apenas disponemos de películas y series que traten a fondo ciertos periodos de la Historia, como este. Por el momento, tampoco han cometido tantos desmanes, puesto que la trama se centra más bien en personajes ficticios, pero ya veremos.

En general, la serie es francamente vomitiva. Incluso como divertimento resulta inútil, puesto que la mala actuación y la previsibilidad de los hechos le quitan todo el interés. Ni la historia ni los personajes tienen alma. Sólo nos quedan las tetas, y para eso mejor ver otras películas. Una ocasión perdida más, siguiendo la tradición.

Imagen: http://www.vayatele.com

20-N, crónica de una muerte anunciada

2011-11-17T19:21:00.003+01:00

Tras mucho tiempo sin escribir por aquí, vuelvo como casi siempre, a comentar la actualidad política ante una nueva cita electoral. Sin embargo esta vez no voy a repasar los programas de los diferentes partidos, como hice en el pasado. No vale la pena. Por aquel entonces era un sano ejercicio de investigación política para votar responsablemente como ciudadano. Pero ahora, en estos críticos momentos de depresión económica, ¿qué sentido tiene ya leer el programa de cualquiera de los partidos con representación en el Parlamento, cuando todos nos han demostrado por activa y pasiva su actitud ante la situación actual? Ninguno merece nuestro voto.

Dirán algunos que hay excepciones como IU o UPyD. Yo lo niego. IU sigue a su juego de siempre, de esa "izquierda" (qué término tan anticuado, de antes de la SGM) que sigue repitiendo los eslóganes de siempre, que no se encuentra a sí misma tras la caída de la URSS y que nos dice lo que nos gustaría escuchar a quienes no somos millonarios, pero no cómo va a hacerlo de un modo realista. De UPyD ya he hablado en otras ocasiones; ni me planteo apoyarles, por supuesto. Además, tampoco tienen ideas alternativas para lo que de verdad importa.

Nuestro sistema necesita un cambio verdadero, y los partidos que llevan años ocupando sillones, o que están inspirados en corrientes ya conocidas, no son una alternativa. Hace falta un verdadero revulsivo que, sin caer en la radicalidad de la venganza o el odio (como pasaría votando a los llamados "extremistas" de izquierda o derecha), dé un toque de atención a los políticos actuales, y les mantenga bajo vigilancia. Pirata.cat, EsconsEnBlanc,... son las verdaderas alternativas. Cada cual sabrá encontrar la suya, dentro de los partidos extraparlamentarios, que son muchos, y sin duda podrán aportar algo mejor que los que ya están asentados en el poder.

Lo malo es que ya sabemos cuál va a ser la actitud de la ciudadanía, cuya estupidez es, en el fondo, la verdadera causa de esta crisis. El 20-N la volverá a demostrar, quedándose en casa o votando a los de siempre; alzando a la presidencia a un tipo incapaz de dar la cara y decir qué va a hacer; apoyando a unos partidos llenos de corruptos. Y luego, se irá al bar a quejarse, carajillo en mano, de lo malos que son esos políticos. Dirá que son unos hijos de puta; y lo son, pero hay una cosa peor que los políticos hijos de puta: los ciudadanos subnormales.

El nuevo mundo

2011-08-19T10:37:00.002+01:00

España siempre ha sido un país anticuado, cerrado. Nunca hemos sido modernos, vanguardistas, emprendedores, revolucionarios. Nos cuesta cambiar. La inercia, el inmovilismo y el miedo a la novedad son rasgos de nuestro carácter, desde los tiempos más remotos. De ahí que nuestro país siempre haya estado relativamente atrasado, respecto a sus vecinos europeos.

España estuvo a la altura de estos vecinos durante el siglo XVI. Éramos entonces poderosos, y nuestro desarrollo cultural y científico no se distinguía mucho del de los demás. Incluso habíamos dado una muestra de audacia patrocinando la expedición de Colón a América, atreviéndonos a conguistarla, y financiando también la increíble aventura de Magallanes. Estábamos, incluso, un poco por delante.

Pero, ay, llegó el siglo XVII y ya las cosas se empezaron a torcer. De nada nos sirvió haber descubierto el Nuevo Mundo. Mientras el Norte de Europa se iba liberando del pesado yugo católico, merced a las nuevas ideas de Lutero, España comenzaba a adquirir ese carácter inmovilista que, ya para siempre marcaría nuestra manera de ser. La Iglesia, uno de los más oscuros poderes de la Edad Media, seguía teniendo en nuestro país un enorme peso, mientras los protestantes reducían su influencia y su protocolo, aunque sin desembarazarse de ella aún. A todo esto siguió la Ilustración, y los filósofos franceses e ingleses iluminaron al mundo con nuevas maneras de pensar, mientras en España se rezaba y se evitaba el progreso de las ciencias y la filosofía. Llegó el siglo XVIII, el tiempo de la Revolución Francesa, y con él los europeos vieron que era posible desembarazarse de la monarquía. Con Napoleón, la influencia francesa se extendió por toda Europa, y aunque finalmente fue derrotado, las ideas revolucionarias quedaron.

Es entonces, ya en el siglo XIX, cuando surge un intento de romper con la España inmovilista. Los defensores de la constitución y de las nuevas ideas, intentan romper con la tradicional España anquilosada, casi medieval que les rodea. Pero tres siglos de inmovilismo son mucho tiempo, y ni los poderes ya establecidos están dispuestos a ceder, ni el pueblo tiene aún la cultura suficiente para rebelarse. Es entonces cuando surgen las dos españas, la que intenta cambiar y ser moderna, y la que intenta seguir anclada en las viejas tradiciones. Esa lucha sigue vigente en nuestros días, y constituye, en realidad, lo más característico de nuestra vida social y política. La famosa Guerra Civil es el acontecimiento en el que más vivamente se ha plasmado esa lucha.

Lamentablemente, la españa conservadora, católica, caciquil, rancia, siempre ha acabado saliéndose, más o menos, con la suya. Por diversas razones: con Fernando VII, gracias a los Cien Mil hijos de San Luis. Durante la Guerra Civil, por la ventaja militar de Franco y el apoyo decidido de las potencias fascistas, frente a la indiferencia de las democracias occidentales. En muchas otras ocasiones, como las dos repúblicas, por la incompetencia y sectarismo de la españa progresista, dividida y sin un rumbo claro. Lo cierto es que, por mucho que la españa progresista parezca a veces hacerse un hueco, en el fondo siempre se mantienen instituciones antiguas para "no molestar" a la españa conservadora. De ello hay muchos ejemplos.

Al llegar la democracia, tampoco desapareció la dualidad española, sino que políticamente se dividió en las dos grandes fuerzas políticas, que, supuestamente, representan a las dos españas (a grandes rasgos, claro). Pero en el fondo, la españa conservadora sigue manteniendo, una vez más, la herencia de su eterno poder. Lo vemos en muchos aspectos. Uno de ellos es, por ejemplo, que tenemos un rey. ¿Por qué tenemos un rey? Dirán algunos que porque así lo votaron los españoles, al aprobar la constitución del 78. Pero lo cierto es que lo tenemos porque así lo decidió Franco. A un viejo dictador de la españa rancia, no le entraba en la cabeza que tras su muerte quedase una república. Así que le dejó el país a un rey. Algo lógico para un viejo conservador, como Franco. Y como el rey "venía en el pack" de esa constitución, que no era sino un acuerdo de mínimos entre conservadores franquistas y progresistas democráticos, pues la gente dijo que sí a todo junto, y tragó. Y aquí estamos, en pleno siglo XXI, con un borbón como jefe de estado.

Pero la monarquía es sólo una de las viejas herencias medievales. ¿Cuál es la otra? Evidentemente la Iglesia. Se dice que ha menguado mucho su poder, pero estos días estamos comprobando, una vez más, la enorme influencia que aún tiene. Vemos cómo un gobierno presuntamente progresista y defensor del estado laico, se pliega a las necesidades del papa, poniendo dinero, en plena crisis económica, para facilitar el encuentro de las JMJ. No sólo eso, sino que se preocupa de que la policía tenga bien controlados a quienes no apoyan esta sumisión, y que se les dé la menor difusión posible. Ni un solo miembro del partido en el gobierno ha puesto en duda la bondad de tal sumisión. ¿No es sorprendente?

En realidad no, puesto que ya conocemos la disciplina de partido. Seguro que muchos están en desacuerdo, pero no se atreven a abrir la boca. Por otro lado, la enorme influencia de la Iglesia es a veces invisible, pero no por ello menos poderosa. Importantes empresarios españoles están ligados al Opus (¿recuerdan por ejemplo a Ruiz Mateos? ¿o a Joan Gaspart?), las escuelas de negocios de las que salen muchos de los más importantes directivos, también tienen lazos con la Iglesia (IESE es del Opus, ESADE de los jesuítas). A todo esto añádase el peso político de los representantes de la españa conservadora (PP, CiU...). Al final, el peso de la Iglesia acaba siendo enorme, por mucho que de cara a la galería se presuma de independencia entre estado y religión.

En otras épocas, los ciudadanos hubiéramos agachado simplemente la cabeza ante todo esto. "Qué le vamos a hacer", "Ya sabemos cómo son estas cosas", hubieran sido las frases más repetidas. Por suerte, desde el 15 de mayo, el país ha cambiado. Sí, parece increíble, pero en tan sólo tres meses, ese país conformista, acostumbrado al inmovilismo, a callar, a aguantar, a resignarse, poco a poco se va desperezando y va aprendiendo a decir "no", a decir "hasta aquí hemos llegado", o por lo menos "no nos vamos a callar". Por eso anteayer, unos cuantos ciudadanos salieron a protestar por este último episodio de sumisión, que no es más que el último eslabón de una cadena que dura siglos; una cadena a la que no queremos añadir más eslabones.

Por supuesto, ya sabemos cómo acabó todo: la policía, sin duda aleccionada por los políticos, arremetió contra los manifestantes, y al final hubo heridos y detenidos. Ni una sola imagen de los manifestantes realizando actos de violencia; montones de imágenes de la policía cometiéndola. Y sin embargo, el gobierno dice que fue "lo correcto", y los medios de la españa conservadora incluso claman que no se hizo nada. Pero todas estas cosas no consiguen sino hacernos ver la importancia de seguir elevando nuestra voz, de no callar. Porque si callamos, ellos ganan. Ganan las porras, ganan los políticos sumisos, ganan los curas que manejan el poder desde los pasillos, ganan los de siempre, lo que siempre han tenido este país anclado en el pasado, atrasado, inmovilista, anticuado. Y no debemos permitirlo. La Edad Media en España ya dura demasiado. Y nosotros, como Colón, queremos acabar con ella, abriendo este país a un nuevo mundo.

Imagen: http://hablacontusamigos.blogspot.com/2009/10/octava-parte-seguimos-floteseguimos.html

Enlaces y cambios

2011-08-18T15:06:00.003+01:00

Llevo una temporada sin escribir mucho, aunque no pienso dejar de hacerlo de vez en cuando. Nunca he pretendido ser un bloggero hiperactivo, de esos que publican una media de un artículo diario. Ni tengo tiempo ni ganas; ni seguramente, tantas cosas interesantes que decir. Pero alguna cosilla cada mes sí. A ver si me pongo y escribo algo sobre la manifestación de ayer, que vale la pena.

Pero paralelamente a mi falta de actividad, me entristece ver que alguna de las páginas que enlazaba este blog ya no están activas. Hace poco comprobé que las Crónicas Boludas, uno de los blogs que visitaba más a menudo y que más me aportaban por su refinado estilo, su certera critica y su buen humor, ya no está disponible. Lamento mucho que el vallisoletano que tan acertadamente contaba sus peripecias desde Tucumán, haya decidido dejar de hacerlo.

Otros blogs también interesantes, como el de Juan de la Cuerva, sobre aeronáutica, han quedado abandonados (creo que su autora acabó la carrera y ya no está tan motivada como para seguir ampliándolo), por lo que han pasado a esa entrañable sección de Ya no están ahí, pero...

Por suerte, alguna buena adquisición siempre se hace. Una de las pocas ha sido la del Diario de una ex-azafata; un ejemplo curiosos de cómo, a partir de un tema aperentemente demasiado especializado, se puede crear un blog divertido e interesante. Creo que se autora tiene bastante gracia al escribir, y realmente al leerla se imagina uno a una auténtica azafata, con ese estilo de diva, a veces un tanto borde, pero peculiar y femenino. Y se aprenden muchos detalles curiosos sobre la aviación civil.

Ojalá pudiera hacer de este también un blog entretenido y frecuentemente actualizado, pero temo aburrir demasiado siempre con el tema de la política y, la verdad, no sé si vale la pena seguir contando batallitas militares. Quizás me tendré que poner más a fondo con la sección de sexo, seguro que eso aumenta las visitas :P

Pirámides, nubes y negociación difusa (II)

2011-06-18T14:24:00.014+01:00

Voy a tratar ahora de aplicar los conceptos explicados en el artículo anterior, sobre el proceso del 15-M (es conveniente, aunque no imprescindible, haber leído la primera parte para entender ésta). El 15-M se ha comportado desde el principio como una nube, mientras que el poder establecido, y cada uno de los partidos que lo forman, tienen estructura piramidal; de modo que buena parte del desencuentro se debe a que a ambas estructuras les cuesta entenderse, porque siguen métodos de negociación diferentes. Estos son los puntos de conflicto más relevantes.

Las propuestas

Muchas personas han criticado que el 15-M carezca de propuestas concretas. En realidad eso no es del todo cierto (desde el primer día se plantearon unas peticiones mínimas que se han mantenido hasta hoy), pero el caso es que, aunque lo fuera, eso no es ningún problema; más bien, una ventaja, puesto que es algo que da cabida a un amplio sector de la población. Todos los ciudadanos (bueno, siempre habrá alguno que no, pero creo que en este caso es factible generalizar) estamos de acuerdo en que son necesarias medidas como la separación de los tres poderes del Estado, aumentar la participación ciudadana en decisiones concretas (por ejemplo, mediante referendums) o aumentar el control ciudadano sobre los políticos, sin tener que esperar cuatro años a que se celebren nuevas elecciones. También son muy raramente discutidas otras propuestas como las listas abiertas o la reforma de la ley electoral, para que sólo haya una circunscripción en el país, y así no se perjudique a los partidos pequeños. Concretar estas propuestas hasta la última coma, nos llevaría a discusiones bizantinas interminables, en las que la nube que forma el 15-M no tiene por qué entrar, puesto que la sociedad, lo que quiere (y he aquí el núcleo de todo el tema) es un cambio de actitud por parte de los políticos, más que la aprobación o no de tal punto de tal propuesta o de tal párrafo. Y puesto que lo que se quiere es un cambio de actitud (lo cual es una idea algo abierta, pero no por ello menos clara), negociar una lista de puntos sería, en el fondo, tergiversar el debate. Lo que los políticos tienen que hacer no es negociar algo, sino decir pública y claramente si aceptan o no ese cambio de actitud y anunciar alguna medida que demuestre que emprenden ese nuevo camino. No se les pide otra cosa. Si aceptan y demuestran que cambian, las protestas cesarán (pero no definitivamente, si no sólo a medida que se vaya comprobando que el cambio de actitud no es un engaño), y si lo rechazan, seguirán.

De hecho, todos los intentos realizados desde diversos sectores internos del 15-M por elaborar listas de propuestas y peticiones, aunque comprensibles y disculpables, son, a mi juicio, un gran error. No se debe caer en el juego de "negociar puntos", sobre todo cuando estos puntos son, o bien utópicos (algunos son meros deseos), o bien discutibles (muchos pecan de izquierdistas, y no pueden ser aceptados por una parte de la sociedad) o bien, simplemente, entran en detalles que no deberían ser el centro del debate, puesto que el gran problema que se nos plantea como sociedad no es el cómo se llevarán cabo los cambios, sino qué cambios se quieren; y esos cambios no son sobre detalles, sino globales, aunque no por ello menos claros.

Formar un partido

Muchos han criticado, desde dentro del propio movimiento incluso, que éste no se constituya en partido político. A mi juicio, esa crítica es un error. Convertirse en un partido político significaría, con casi toda probabilidad, adoptar una estructura piramidal, con los defectos que esto supone (se perdería dinamismo, flexibilidad y democracia interna, como ya expliqué en el artículo anterior). Pero eso no es lo peor, sino que probablemente se entraría en la dinámica de las negociaciones cerradas, en lugar de aceptar una negociación difusa como única manera de solucionar el problema que parece nuestra sociedad. Se nombrarían entonces unos representantes (lo cual no dejaría de ser paradójico en un movimiento que duda de la democracia representativa) y, en definitiva, "se jugaría con sus reglas". Con estas reglas, el "partido" acabaría en realidad dividido en muchos partidos, puesto que al intentar plasmar las propuestas en una serie de puntos, y al intentar aceptar o rechazar los ofrecimientos del poder político durante las negociaciones, siempre habría detalles que parte de la sociedad aceptaría, y otra parte no, con lo que se fragmentaría el movimiento, y acabaríamos teniendo muchos pequeños partidos, en parte relacionados, pero que piden cosas diferentes.

Además, eso ya existe hoy en día. Muchos partidos minoritarios defienden ideas compatibles con la filosofía del 15-M, más algún añadido propio de su ideología. ¿Qué necesidad hay de reinventar lo que ya está inventado? Por poner sólo dos ejemplos, en Cataluña, iniciativas como Pirata.cat o EsconsEnBlanc, basadas en filosofías muy próximas a todo este movimiento, llegaron a conseguir concejales en estas últimas elecciones. Si alguien desea mover las cosas desde dentro, sólo tiene que sumarse a partidos como estos, que ya existen; la lista es muy larga. Basta con investigar, informarse, y escoger el que a uno más le guste. De hecho, el movimiento 15-M nunca ha promovido la abstención y el rechazo a las votaciones de la democracia parlamentaria, sino que, precisamente, pide a los ciudadanos que voten a estos partidos minoritarios, para refrescar la vida política del país.

La negociación debe ser difusa

Yo creo que es importante darse cuenta que el proceso del 15-M no supone sólo una reivindicación política y económica de ciertos aspectos, sino un cambio completo de las ideas y valores que siempre han rodeado las negociaciones políticas, en un auténtico cambio de mentalidad, que no puede darse en ningún caso, aceptando adaptarse a esa mentalidad antigua que, justamente, se está intentando cambiar. No. La nube debe seguir siendo una nube. Dinámica, cambiante, democrática y abierta a todos. Por una vez se ha formado una nube en la que puede actuar directamente la sociedad, sin intermediarios, en lugar de partidos de estructura piramidal que pretenden representarla. Es el poder establecido quien debe aceptar una negociación difusa, mostrando una voluntad e inspirando una confianza que no caben en una lista de "puntos negociables". No deben nombrarse representantes del 15-M, ni formar un partido, del mismo modo que no se puede aceptar habar sólo con las puntas de las pirámides (porque, por ejemplo, ¿qué papel juegan aquí las bases del PSOE o el PP? ¿Alguien les ha preguntado?).

El poder establecido tiene la obligación de informarse (la red está ahí para todos, y las discusiones del 15-M son abiertas, ellos mismos pueden participar) y, a partir de aquí, actuar en uno u otro sentido. A medida que vayan actuando, la nube irá reaccionando en consecuencia. ¿Que reaccionan positivamente y dan muestras de que se adaptan a los requerimientos de la sociedad? La nube se calmará y se mantendrá a la espera. ¿Que no lo hacen? La nube reaccionará y convocará nuevas acciones. ¿Que dan indicios de que cambian y luego vuelven a las andadas? La nube se reactivará de nuevo. Nada estará atado por un "contrato", sino que será una negociación difusa, como por otro lado no puede ser de otra manera, puesto que el pueblo jamás en la Historia les ha pedido a sus gobernantes una serie de puntos, sino unos principios y unas actitudes. En cierto modo no se trata de una negociación, sino de una dinámica de acción y reacción, como ocurre habitualmente en las relaciones personales. Si tú me tratas bien, yo estaré contento; si me tratas mal, me enfadaré. Si me enfado y te pido que me trates bien, trátame bien, no me vengas diciendo que quieres negociar unos puntos. Sabes lo que quiero, sabes lo que tienes que hacer; hazlo, o atente a las consecuencias.

Pirámides, nubes y negociación difusa (I)

2011-06-16T17:35:00.018+01:00

Recientemente he leído este interesante artículo sobre la manera de ver ciertas movilizaciones sociales como la del 15M, que muy acertadamente señala que en realidad el 15-M no es propiamente una organización, y me ha parecido conveniente ahondar en la idea para desmontar ciertas falacias que, a mi juicio, están acompañando todos estos sucesos revolucionarios que azotan nuestro país. Estas falacias se deben, creo, a una débil comprensión de ciertas dinámicas de la vida moderna, a las que quizás no se ajuste bien el lenguaje tradicionalmente usado en la política. Si nos empeñamos en usar el lenguaje de toda la vida, en entender sólo los conceptos de toda la vida y en seguir los procesos de toda la vida, nunca podremos abarcar la situación en la que estamos.

Pero antes de desmontar las falacias, es conveniente un poco de filosofía que nos aclare los conceptos. Si de todos modos no quieres tragarte el rollo filosófico y prefieres pasar directamente a la práctica, puedes leer ya la segunda parte del artículo, aunque yo recomiendo primero entender los conceptos, para poder entender luego bien la causa de las falacias.

Las pirámides

Desde siempre, las grandes organizaciones humanas han tenido tendencia a estructurarse en forma de pirámide (aunque los informáticos usamos más bien el término "árbol", que se refleja mejor a la relación entre los elementos de la estructura). La estructura es clásica y conocida: un gran jefe está en la cúspide, dirigiendo un reducido equipo de no más de una decena de personas. Cada una de éstas tiene a su vez un equipo de, por ejemplo, cinco o seis, y así sucesivamente. En cada escalón de la pirámide tenemos más gente, y como la estructura es exponencial, en la base podríamos encontrar miles, incluso millones de seres humanos. Un típico ejemplo de esto es el ejército. Cada oficial ejerce directamente su mando sobre un reducido grupo de oficiales, y así hasta llegar a los soldados.

La ventaja de la estructura piramidal, es que es sencilla, clara y muy escalable. Sencilla porque sólo hay que determinar, en cada punto, quién es el jefe. Clara porque una vez establecido quién es el jefe de cada grupo, las órdenes fluyen de una manera evidente, puesto que la comunicación sólo necesita hacerse de manera local, entre cada jefe y sus subordinados directos; y como cada elemento sólo tiene un jefe, no puede haber contradicción posible. Escalable, porque añadir más peldaños es relativamente sencillo: Si uno de los subárboles de algún nivel se hace muy grande, se divide en dos o tres árboles más pequeños, se escogen los jefes de cada nuevo subárbol, y se pone al anterior jefe del grupo como jefe de un nuevo grupo formado por estos nuevos mandos intermedios. Con una sencilla operación local, que puede producirse fácilmente sin necesidad de hacer intervenir al resto de la estructura, se amplía todo el sistema.

Por supuesto, el sistema también tiene desventajas. La primera es que no es democrático. En una organización como el ejército, donde lo primordial es la capacidad de reacción de todo el sistema ante un ataque, esto no es muy importante, pero si lo aplicamos a un partido político, usar una estructura en la que no todos tienen el mismo poder, choca contra los principios de nuestras sociedades modernas, que consideran que las decisiones políticas deben ser lo más democráticas posibles. En una pirámide, las bases tienen, a menudo, una influencia pequeña sobre las decisiones finales, mientras que el vértice y los niveles inmediatamente inferiores, acaban formando una especie de oligarquía, que a menudo mata cualquier intento de democratizar el sistema. De hecho, esta es una de las habituales críticas a los partidos políticos.

Otra desventaja es la tendencia burocrática del sistema. Cualquier orden que fluye de arriba a abajo, ha de pasar por todos unos peldaños intermedios que pueden malinterpretarla, retardarla, obedecerla sólo parcialmente, o también descoordinarse entre sí, puesto que una misma orden puede abarcar varios segmentos de la pirámide, no directamente relacionados e incluso enfrentados, y la coordinación puede ser complicada. Si se acumulan muchos peldaños, la ejecución final puede ser un desastre.

Aún peor que el de las órdenes es el caso de los informes; de hecho, este es probablemente el peor inconveniente de la estructura piramidal. La cúspide de la pirámide necesita tener información fresca y fiable, para poder tomar las decisiones adecuadas. Necesita también recoger las quejas, propuestas y problemas de los niveles inferiores, para reaccionar a tiempo. Ahora bien, las estructuras piramidales suelen ser muy poco eficientes y muy burocráticas en este aspecto, por varias razones. La primera es que, al no haber comunicación directa del vértice con las bases, cualquier información debe ir escalando peldaños, generalmente a base de notificaciones burocráticas que tardan tiempo, que deben ser revisadas, filtradas, corregidas, resumidas, aprobadas, etc. Cualquiera de los peldaños por los que ha de pasar la información puede llegar a tergiversar el mensaje original, muchas veces incluso intencionadamente. De hecho, si a alguno de los mandos intermedios no le resulta "conveniente" que determinada queja o propuesta fluya hacia arriba, puede llegar a bloquearla, o bien a transmitirla de un modo tan tergiversado, que pierda su utilidad original.

Pese a todo, las desventajas siempre se han asumido como algo inevitable, y lo cierto es que, a falta de una alternativa mejor, las ventajas de la estructura piramidal han hecho que durante siglos, cualquier organización humana relativamente grande, haya recurrido a ella. Una administración, una empresa, un partido político,... todos montan una pirámide para funcionar. El éxito de esta manera de organizarse ha hecho que prácticamente nadie se plantee hacerlo de otra manera... hasta hace poco.

Las nubes

Durante las últimas dos décadas, la sociedad se ha visto afectada de un modo muy importante por la aparición de una nueva y poderosa herramienta social: Internet. Se podría hablar largo y tendido sobre Internet y las ventajas de intercomunicación que permite, pero vamos a centrarnos en el trabajo en grupo. Desde hace ya algunos años, vienen triunfando diversos proyectos muy complicados y, aparentemente, sólo resolubles mediante grandes estructuras piramidales, pero que finalmente, han sido resueltos más bien por una "nube" de individuos interconectados mediante algún tipo de software como los chats, las listas de correo, los wikis, o las más recientes redes sociales. Estrictamente hablando, estas nubes podrían llamarse igualmente "redes", puesto que a menudo los usuarios sí que tienen una cierta conexión entre sí. Pero la diferencia con una red propiamente dicha es que en este caso la relación es algo volátil, no una relación marcada. Cualquier elemento de la nube puede ponerse en contacto con otro para trabajar juntos, o bien dejar de hacerlo con uno con el que venía trabajando en equipo. Es un sistema dinámico. La nube se expande y se contrae o cambia de forma de una manera incontrolada, si bien dentro del aparente caos puede llegar a existir orden, como ocurre en el Universo mismo.

Uno de los ejemplos más ilustrativos de todo esto es la Wikipedia. Cuando Jimmy Wales y Larry Sanger comenzaron el proyecto allá por 2001, pocos podían imaginar que estaban fundando la que sería la mayor enciclopedia jamás conocida, muy por encima de cualquier otra, y con una fiabilidad al menos comparable, si no bastante superior incluso.

Sorprendentemente para algunos, tras la Wikipedia no había una estructura piramidal. Al contrario, la idea era que la gente la crease, que cualquier persona que tuviera ganas de contribuir, pudiera hacerlo, prácticamente sin ningún control, o muy mínimo. Por supuesto, tras la enciclopedia hay un equipo de gente, que se encarga de mantener la infraestructura, y también un equipo de personas que se encargan de revisar que no haya contenidos falsos o que no cumplan las normas. Pero se trata de unos equipos pequeños, para realizar el mantenimiento indispensable. El gran peso del trabajo lo realiza, en realidad, una nube de decenas de miles de personas, sin ninguna estructura. Cualquiera, tú mismo, puede crear mañana una página más, o corregir un dato erróneo. Si no estás de acuerdo con algo, también puedes discutirlo con quienes han colaborado en ese artículo en cuestión. Y si luego ya no quieres colaborar más, pues no lo haces. En ningún momento "pasas a formar parte" de nada, si bien tú eres consciente, cuando escribes algo, de que en ese momento formas parte de la nube.

Al principio, el éxito de Wikipedia dejó atónita a una buena parte del mundo. Pocos se explicaban que mediante una nube de voluntarios que ni se conocían entre sí, se pudiera crear algo superior a las más prestigiosas enciclopedias del mundo. A quienes no debió sorprender es a los desarrolladores de software, porque para ellos la historia había comenzado unos años antes. Pero no voy a explicar ahora todos los detalles de desarrollos como Linux o Mozilla. Para quien esté interesado, hay abundante documentación en la web. Baste mencionar que cosas tan complicadas como un navegador, con todas sus funcionalidades, o incluso el núcleo de un sistema operativo, se desarrollaron también trabajando con una nube de voluntarios. Y no se trata de un navegador o un sistema operativo marginales, sino de productos punteros que están entre los más usados y prestigiosos del mundo.

Puede parecer extraño que una nube, como el equipo de desarrollo de Linux, haya sido capaz de competir con una pirámide, como el correspondiente equipo de desarrollo que en Microsoft se encarga de lanzar las nuevas versiones de Windows. Sin embargo, como todo en esta vida, tiene su explicación, y yo creo que estas son las razones principales:

Flexibilidad. La estructura piramidal es escalable, pero no muy flexible. Si un nodo que hace de mando intermedio desaparece, sustituirlo no complica la vida directamente al resto de la pirámide, porque basta con que el nodo superior encuentre un nuevo nodo que lo sustituya y reorganice localmente ese fragmento de la pirámide. Pero la falta de ese nodo, que quizás fuera un jefe de todo un departamento, afecta a todo el subárbol que cuelga de él durante el tiempo que dura su ausencia, y durante el tiempo que el nuevo jefe tarda en aclimatarse y adaptarse a su labor. No es sólo que se pierda su trabajo, sino que se dificulta el de toda la gente que "cuelga" de él, y el de la línea directa sobre él, puesto que ese nodo hacía de enlace entre los de arriba y los de abajo, y se encargaba de organizar el trabajo de sus subordinados directos. Por si fuera poco, el nuevo jefe puede tener criterios muy diferentes, y desmontar una buena parte del trabajo hasta entonces realizado. Cuanto más alto estuviera el nodo, tanto peor. De hecho, la eliminación del vértice de la pirámide, puede crear, como bien sabemos, un auténtico caos temporal en la estructura. En una nube, esto no existe. Si una persona que escribía artículos en Wikipedia deja de hacerlo, será una lástima, pero el resto de la estructura no se ve afectada. Además, no sólo se es más flexible a la hora de reparar la falta de uno de los nodos, sino que el sistema, en su conjunto, puede crecer y cambiar más fácilmente. Adaptar una estructura piramidal no es fácil; hay que definir responsabilidades, situar a cada cual en el nivel que le toca (y muy a menudo habrá bofetadas por estar en los niveles más altos). Por contra, en la nube no hace falta definir ni situar nada; quien se quiere sumar se suma, y quien no, no. Así de sencillo.
Dinamismo. Como ya he dicho más arriba, las pirámides tienden a la burocracia, y por tanto a la lentitud. Peor todavía: tienden a obstaculizar el flujo de información debido a intereses particulares de ciertos nodos de la estructura, que no siempre están bien dispuestos a que los nodos inferiores protesten o hagan méritos. Todos hemos pertenecido a alguna estructura así en nuestra vida, de modo que asumo que el lector sabe a qué me refiero. En una nube, en cambio, esto no es así. Cada cual hace un trabajo individual (aunque no aislado), y sus ideas son inmediatamente compartidas con todo el mundo. Si alguien propone una idea y ésta tiene éxito, se expande enseguida y triunfa, aunque la haya hecho un usuario recién llegado. Si la sugerencia o la protesta no tiene éxito, simplemente se pierde en el olvido, por muy importante que fuera (o creyese ser) la persona que la lanzó. Esto es algo vital, porque permite que el flujo de ideas sea muy intenso, de modo que la nube se transforma fácilmente en un hervidero de ideas, que además no caen fácilmente en saco roto, y se favorece la meritocracia. Un ejemplo de todo esto son las páginas de noticias como Reddit o Meneame, frente a los medios de información clásicos (diarios, informativos de TV, etc.). Es mucho más fácil y efectivo estar bien informado en las primeras que en las segundas, porque la actividad es muy grande, y porque la votación democrática del interés de las noticias, o su eliminación por falaces o sensacionalistas, filtra los datos de un modo bastante efectivo.
Democracia. Aunque parezca una característica puramente ética, tiene un valor práctico muy importante. El hecho de que la nube sea, en cierto modo, democrática, es un factor de motivación esencial. El miembro de una nube, siente que es escuchado por todos, y que el éxito de sus ideas no se va a ver obstaculizado por una oscura y pesada estructura de mandos intermedios, muy a menudo malintencionados, incompetentes o interesados. Sabe que si actúa bien y demuestra que es bueno, sus ideas y sus acciones contarán con la aprobación de la nube. No conseguirá "cargos" (puesto que no hay jerarquía), pero tendrá la satisfacción personal de haber llevado a cabo su propuesta. Esto es una gran motivación. Por contra, la persona que trabaja en una pirámide, a menudo se ve obstaculizada por la estructura misma, víctima de problemas como el principio de Dilbert o el principio de Peter. Esto frustra a las personas más competentes, mientras hace medrar a aquellos cuyos méritos son más bien el amiguismo, la astucia o directamente las malas artes. A la larga, el sistema entero se resiente de todo esto. En una nube esto no pasa. Una buena idea, si está bien expresada, tiene muchos números de triunfar, mientras que las malas, tienen muchos de no hacerlo. La corrupción y las opiniones interesadas son mucho más fáciles de detectar, al haber tantos ojos mirando y tantas bocas denunciando. En las páginas de noticias, como las que que he nombrado antes, esto puede verse por los comentarios, que también son valorados democráticamente. Las opiniones mejores son, casi siempre las que triunfan, mientras los trolls o los fan-boys, muy a menudo son rebajados de importancia.

Por todas estas razones, las nubes acaban siendo muchas veces, más efectivas que las pirámides. De alguna manera, imitan el funcionamiento de nuestro propio cerebro, el cual es una red de neuronas. Antiguamente no era posible trabajar con esta estructura, pero ahora la evolución de las telecomunicaciones permite conseguirlo.

La negociación difusa

Las organizaciones, para conseguir sus objetivos, necesitan a menudo negociar con otras organizaciones. Surge entonces el problema de cómo llevar a cabo esa negociación, si cada una de las organizaciones está compuesta por centenares, quizás miles de personas. En caso de que ambas estén estructuradas en forma de pirámide, el método suele ser que la negociación la lleven a cabo los vértices de las respectivas pirámides. El presidente de una empresa se reúne con el de la otra empresa y llegan a un acuerdo, sin que sus subordinados puedan hacer gran cosa; el presidente de un país se reúne con el de otro país, sin que los ciudadanos puedan influir de manera importante, e incluso a menudo sin saber qué se ha dicho en la negociación. Este es el método clásico, que viene impuesto por su simplicidad y la aparente falta de una alternativa factible. De algún modo, se considera que estas personas representan a la organización misma, y tienen derecho a hablar por todos los demás.

¿Cómo se negocia entonces si una de las organizaciones es una nube? Aparentemente, resulta imposible. No hay un responsable, no hay una "cúpula", no hay unos "representantes". De hecho, la nube misma es, a menudo, un ente difuso, en el que entran y salen nodos continuamente. Una empresa, un partido político, tienen un conjunto de afiliados identificados. ¿Quién tiene, en cambio, la lista de personas que forman parte de Anonymous, o del movimiento 15-M, o de los colaboradores de Wikipedia, algunos de ellos simplemente personas que se registraron, editaron un artículo y luego desaparecieron? Se trata de entidades difusas, y por tanto, la negociación con ellas debe ser también forzosamente difusa; y además, también forzosamente, transparente. Pero, ¿qué es una negociación difusa?

Imaginemos que me encuentro con unos amigos por la calle y entablamos conversación. Uno de ellos me recuerda que mañana va a hacer una barbacoa en su casa, sobre las dos de la tarde, y me pregunta si me apetece venir con mi mujer y los niños (el ejemplo es hipotético porque no tengo mujer ni niños :P). Le digo que me parece bien, pero que ya lo hablaré con mi mujer, y que si voy, a lo mejor me presento antes, sobre la una. Me dice que ningún problema, y que de momento cuenta conmigo, pero que si hay algún cambio ya nos llamaremos. Me despido de él y del resto de los amigos, y voy a una sucursal bancaria, donde tengo mi cuenta corriente. Entonces, el empleado con el que suelo negociar me hace pasar a un lugar donde no haya otras personas que escuchen o vean lo que hacemos, y allá me explica las condiciones de una nueva inversión que quiero hacer, y me enseña los puntos del contrato. Me explica las ventajas, yo le expongo mis dudas, las discutimos, y finalmente accedo a firmar, a cambio de que me elimine ciertas comisiones. Me voy de allí alegremente con mi contrato.

Veamos ahora las diferencias entre las dos situaciones:

En el primer caso, no hay secreto alguno. Mi amigo me hace la propuesta sin problemas. Otras personas la escuchan, pero asumimos que, al ser todos amigos, no tendrán ningún problema, y si lo tuvieran, pueden decirlo abiertamente. Además, a mi mujer le expondré la cuestión sin secretos, no tomaré decisiones ni haré de representante. Si finalmente se va, se hará por consenso (por mucho que ya sepamos que probablemente se haga lo que diga mi mujer :P). En cambio, en el segundo caso, pasamos a un reservado, porque no queremos que nadie escuche nada; sobre todo otros clientes del banco que podrían quejarse de que a mí me retiren ciertas comisiones y a ellos no.
En el primer caso, llego a un acuerdo abierto, en el que nada es definitivo, pero no por ello la idea deja de estar clara. Es evidente que, con toda probabilidad, yo me presentaré al día siguiente para la barbacoa. Quizás le lleve algún regalo o una botella de vino o quizás no; quizás un poco antes, quizás un poco después; quizás tenga que llamar a última hora, pero no importa: hay confianza, y lo importante es que la intención está clara; no hay un contrato legal y concreto sobre lo que debe cumplir cada uno. En el segundo caso sí. Las ideas generales ya no son tan importantes, y sí lo son, en cambio, la seguridad y los detalles, por lo que requiero un contrato legal, firmado y sellado, en el que no haya resquicios para que me cobren de más o me paguen de menos; e igualmente el banco quiere asegurarse de mi aportación. No nos interesa la actitud del otro, sino los números.
En el primer caso hay confianza, y esta confianza es un valor importante del acuerdo. En el segundo caso, no es que no haya confianza, pero ésta no es un valor importante, y de ahí que se requiera un documento legal. Éste pasa a ser el núcleo del acuerdo, por encima de intenciones y afectos. Pero sobre todo hay algo a destacar: la confianza del primer caso se basa en parte en un contacto continuo. Desde el primer momento asumimos que el acuerdo puede ir cambiando sobre la marcha, y que, si hiciera falta, ya nos llamaríamos para improvisar (aunque, claro está, un cambio injustificado y súbito, podría deteriorar nuestra amistad). En el segundo caso no; renegociar el acuerdo no sería fácil, y a priori tampoco es esa la idea. Muy probablemente todo quede como está hasta que venza el acuerdo, sin modificar una sola coma.

Podríamos decir que una negociación difusa es aquella que se realiza transparentemente (sin secretos, puesto que debe participar toda la estructura, y no sólo la cúpula), abiertamente (lo importante es la idea principal del acuerdo y no la letra pequeña) y dinámicamente (puede ir sufriendo pequeñas variaciones, pero siempre en los detalles, muy poco probablemente en la idea principal acordada). En cambio, la negociación cerrada es opaca, detallista y estática. Los acuerdos se alcanzan habitualmente en secreto, contienen una especificación muy detallada de las condiciones, y una vez alcanzados son inamovibles, a menos que se reanude una nueva negociación.

¿Es factible entonces que el poder político negocie de una manera difusa? ¿Se pueden establecer acuerdos basados más bien en actitudes e intenciones que en en contratos escritos? Aunque pueda parecer extraño, hay ocasiones en las que, en cierto modo, ya es así, y siempre ha sido así. Por ejemplo, las relaciones internacionales. No es que no existan acuerdos internacionales escritos y detallados, e incluso debatidos y firmados en la sombra. Por supuesto. Pero paralelamente, las relaciones entre los países se basan, a menudo, en los precedentes históricos y culturales de ambos. Si nos preguntamos con quién tiene mejor relación España, si con Argentina o con Mozambique, probablemente diremos que con Argentina. Si nos preguntan con quién tiene mejor relación Noruega, si con Dinamarca o con Malasia, diremos que con Dinamarca. ¿Por qué? No porque conozcamos los detalles de los acuerdos diplomáticos de todos esos países, sino porque sabemos que los lazos culturales y la historia de todos ellos hacen que estén ligados de una manera, y esa manera determina luego la predisposición con la que se aborda cualquier trato futuro.

Cualquier muestra de buena voluntad de un país hacia otro (aceptar un suculento contrato comercial, ayudarle en un enfrentamiento militar, etc.), predispone a una nación con la otra, de modo que cuando más tarde es la primera la que necesita un favor, la segunda asume que debe devolverle la ayuda que le fue prestada en el pasado. Se comportan entonces las naciones como dos personas, y tenemos entonces negociaciones difusas, como la que he mostrado más arriba de los dos amigos.

¿Son posibles las negociaciones difusas entre el poder político y los ciudadanos que reclaman cambios? Responder a esta pregunta nos ayudará a entender los principales retos del 15-M. Pero eso lo explico en la segunda parte.

El reto de la educación

2011-05-29T14:12:00.003+01:00

Ayer por la noche, la victoria del Barça en la final de la Copa de Europa hizo que por los alrededores de donde vivo se escuchasen petardos y gritos de alegría, y que en Canaletes, como de costumbre, se juntasen miles de seguidores a celebrarlo. Pero esta vez el fútbol aparecía en medio de un ambiente social enrarecido por las movilizaciones que comenzaron el 15-M, y que el viernes llegaron a uno de sus puntos culminantes con la lamentable e irresponsable carga de los mossos d'esquadra.

Siempre he creído que el cambio de la sociedad no es tanto una cuestión revolucionaria de un pequeño grupo, ni una cuestión que deba resolverse por la fuerza, sino más bien un reto educativo. La gente lleva décadas acostumbrada a una manera de pensar (o más bien de no pensar), a una manera de vivir, a una manera de asimilar la información, completamente equivocada. Uno había ya perdido la esperanza de que las personas tuvieran aún la capacidad de interpretar la realidad de una manera crítica, de poner en duda todas esas cosas que desde nuestra clase política y desde nuestros medios de comunicación, se nos dice continuamente que no deben ponerse en duda.

Pero los hechos de las últimas dos semanas nos hacen ver que sí hay esperanza. Los miles de personas reunidas en toda España para hablar, para intercambiar opiniones, para mostrar su repulsa a un sistema anquilosado, ha llegado a ser casi mayor que la del fútbol, y desde luego, mucho más pacífica. Vergonzoso resultó ayer comprobar cómo la policía llegó a tener algunos problemas con los culés que fueron a las Ramblas, mientras que el día anterior habían estado atacando una concentración que ha demostrado sobradamente que es pacífica. Pero desde los medios se sigue alentando la pasión por el fútbol, mientras que sobre las concentraciones se intenta hablar lo mínimo, y sólo cuando la noticia es inevitable.

Aún queda mucho por andar. Las victorias del Barça o del Madrid aún hacen más ruido que la lucha por la libertad. Los medios hacen especiales de horas para un solo partido de fútbol, mientras dedican apenas unos minutos a las reivindicaciones de los ciudadanos. Se hacen preguntas de todo tipo a los entrenadores y futbolistas, mientras al conseller Puig apenas se atreven a importunarle con alguna pregunta comprometida. Hay mucho por andar, somos como un niño que comienza a dar sus primeros pasos, pero lo que se ha conseguido ya es muy grande. Y no es cosa de unos cuantos líderes revolucionarios, sino es cada uno de nosotros quien tiene la responsabilidad de difundir el mensaje en su entorno, y de poner su granito de arena para que quienes ya creen en esto, se sientan menos solos.

Imagen: http://39le-videoblogginseducativos.blogspot.com/p/la-educacion-ayer-y-hoy_05.html

Reflexión viva

2011-04-12T16:45:00.004+01:00

Hoy, leyendo sobre la Primera República, he encontrado esta cita del presidente Pi i Maragall, que muestra el carácter político de nuestro país y explica en parte la dificultad para crear una verdadera actitud democrática. Su eco, quiero pensar que atenuado, sigue resonando en estos días en los que vivimos actitudes parecidas:

Han sido tantas mis amarguras en el poder, que no puedo codiciarlo. He perdido en el gobierno mi tranquilidad, mi reposo, mis ilusiones, mi confianza en los hombres, que constituía el fondo de mi carácter. Por cada hombre agradecido, cien ingratos; por cada hombre desinteresado y patriótico, cientos que no buscaban en la política sino la satisfacción de sus apetitos. He recibido mal por bien...

Como puede imaginarse, Pi i Maragall no duró mucho en el gobierno y acabó dimitiendo. No menos triste fue el destino de los otros dos presidentes de aquel breve periodo republicano, ambos hombres honrados e íntegros.

El presidente anterior, Estanislao Figueras, (barcelonés, igual que Pi i Maragall), acabó gritando un día: Senyors, ja no aguanto més. Vaig a ser-los franc: estic fins als collons de tots nosaltres! ("Señores, ya no aguanto más. Voy a serles franco: estoy hasta los cojones de todos nosotros"). Poco después, mientras daba un paseo por el Retiro, se subió a un tren sin avisar, y no se bajó hasta llegar a París.

El presidente posterior fue el almeriense Nicolás Salmerón, un hombre tan íntegro y fiel a sus ideas que, ante las presiones de los militares para poder fusilar a los soldados desertores, prefirió dimitir antes que firmar una sentencia de muerte.

Tras esto se entró en un periodo de gobiernos "de unidad" cuya máxima prioridad fue que el país no se hundiera bajo la Tercera Guerra Carlista, y poco después, en vista de que la monarquía era casi lo único que podía imponer una cierta unidad y cohesión a este extraño país, llegó el reinado de Alfonso XII.

Y aquí seguimos, más de un siglo después, con un jefe de estado descendiente de aquel rey, con más de 100 imputados en las listas de las próximas elecciones, y con líderes (por así llamarlos) mucho menos íntegros que Pi, Figueras o Salmerón.

Imagen: Wikipedia

Fuckowski

2011-03-18T21:39:00.004+01:00

Ayer acabé de leer Fuckowski, memorias de un ingeniero, de Alfredo de Hoces. Esta corta novela se hizo popular hace algunos años por ganar el concurso "Yo escribo", y siempre la había dejado pendiente. Ahora, aprovechando la reciente compra de uno de esos lectores digitales (eReader, le llaman los anglosajones), he aprovechado para usar esta obra en su formato digital como mi primera lectura. Y me ha gustado mucho.

Probablemente Alfredo de Hoces no sea el mejor escritor de la historia, ni un malabarista del idioma, ni uno de esos tipos que a cada frase parecen querernos demostrar lo ingeniosos y buenos escritores que son. Pero es uno de los pocos escritores actuales que ha conseguido llamarme la atención, en lugar de aburrirme soberanamente. Precisamente por eso acostumbro a no leer obras actuales: Los escritores de nuestro siglo acostumbran a ser de lo más pedante, y parecen continuamente unos malabaristas de circo que juegan con el idioma para mendigar unos aplausos. Uno usa palabras raras para demostrar cuán amplio es su vocabulario; el otro monta frases larguísimas llenas de subordinadas como si nos estuviera narrando algo muy importante, mientras nos cuenta una historia en realidad insustancial y que nunca nos atrapa; aquél otro suelta tacos por doquier, para hacer ver que "su estilo es cercano a la gente y que sabe llegar al público", etc. Todos ellos me cansan.

Alfredo de Hoces es un tipo que escribe como un amigo tuyo que te cuenta en una carta sus vivencias. Es natural. Si inserta frases ingeniosas, es para hacerte soltar una sonrisa, no da la impresión de mendigar nada; y si se pone sensible y profundo, lo hace sin pomposidad ni petulancia, simplemente porque la vida realmente tiene momentos profundos que alcanzan la sensibilidad. No se recrea en el tema para parecer elevado, simplemente te lo dice, como quien te cuenta sus anécdotas en la barra del bar. Este estilo cercano y a la vez profundo, es más difícil de lo que parece, pues el ser humano, cuando escribe y quiera decir algo importante, tiende con mucha facilidad a lo retorcido.

Otra cosa que me gusta de él, es que no habla por hablar. Prueba de ello es que la novela es relativamente corta. Si dice algo es porque vale la pena decirlo; no "mete relleno" ni se alarga innecesariamente. Y las anécdotas que cuenta realmente están bien estudiadas, demuestran experiencia y reflexión, y consiguen una de las cosas más difíciles: hacer reír. Especialmente si eres informático, aunque si no lo eres también te va a gustar, pese a que no vayas a sentirte tan identificado con el personaje.

No sé si en el futuro publicará otras obras a la altura de esta; quizás no. Pero en cualquier caso me alegro de haber leído esta obra suya, y la recomiendo sin reservas.

Imagen: http://tienda.perspicalia.com/index.php?route=product/product&product_id=49

Terremotos y reactores

2011-03-15T10:15:00.008+01:00

Mi escaso tiempo libre hace que actualice poco a menudo, y ni siquiera en estos días de sucesos importantes, como la guerra civil libia o el terremoto de Japón, he querido añadir más texto a la sobreinformación que a veces inunda la red.

Pero con lo del tema de las centrales nucleares, quizás estaría bien decir algo, porque es brutal el nivel de desinformación, de psicosis y de comentarios interesados (será que hay mucha gente cobrando dinero de un lado y de otro) sobre el tema.

Antes de nada, aclarar que no soy ni pro-nuclear ni anti-nuclear. Creo en las posibilidades de la tecnología para ayudarnos en multitud de aspectos y pienso que, al final, todo es una cuestión de compromiso entre coste, seguridad, rendimiento, mantenimiento, etc., que no siempre es fácil de establecer, y muchas veces es opinable. También pienso que en este tema se vuelca demasiada basura en los medios, tanto por parte de medios sensacionalistas, a los que no les importa mentir con tal de impresionar, como por parte de empresas o trabajadores interesados en defender las nucleares, como por parte de ecologistas de salón que creen que una central es como la bomba de Hiroshima pero recubierta de cemento, como por parte de políticos que pretenden arañar unos votos haciéndose los ecologistas un día, o comprando los votos de alguna población que recibiría subvenciones por mantener instalaciones nucleares otro... Gente partidista e interesada hay de todos los colores. Desde la histeria más estúpida de algunos medios hasta los a rtículos presuntamente tranquilizadores, uno puede encontrar de todo. Yo, por mi parte, sólo quiero que se tomen las decisiones más razonables.

Siempre he estado a favor del desarrollo de las energías renovables, no porque ayuden a conservar el medio ambiente (que también), sino por una simple razón estratégica. Con las renovables, no dependes de que se agoten las reservas de tu proveedor, o de que estalle una guerra a 3000 Km que acabe dañando tu economía. Sólo tienes que construir los equipos y mantenerlos. El resto lo da la Naturaleza, y durará siempre. Creo que este argumento es de mucho peso, y que si durante las últimas dos décadas no se han desarrollado e implantado más estas fuentes de energía, es por intereses económicos de ciertas empresas, o por desidia de ciertos políticos.

Ahora bien, como a día de hoy no es posible aún basarlo todo en renovables, ni lo sería incluso si se hubiera puesto más interés en ellas, es necesario recurrir a las otras fuentes de energía, que básicamente son dos: los combustibles (gas, carbón y petróleo), y la fisión nuclear. Ojalá algún día se pueda añadir la fusión del hidrógeno, que no es radiactiva y proporcionaría una fuente enorme de energía "prácticamente" inagotable.

En este contexto, el uso complementario de la energía nuclear no me parece mal. Ahora bien, la realidad es que, en caso de "problemas" (vamos a llamarlos así), es sin duda la más peligrosa. Mantener una central nuclear y hacerla completamente segura (bueno, completamente es imposible, pero vamos a decir "razonablemente") es algo muy costoso. ¿Sale realmente a cuenta? No lo sé. Pero es una pregunta que uno podría plantearse, porque lo cierto es que sobre el accidente de Japón se están diciento muchas tonterías (especialmente las que intentan compararlo con Chernobyl), pero también hay unos hechos indudables que no podemos ignorar:

Es un hecho que no una, sino varias centrales nucleares han sido afectadas por el terremoto y que han tenido que detener sus reactores y dedicarse a intentar enfriarlos.
Es un hecho que por culpa del tsunami posterior, han fallado los métodos de seguridad para enfriar los reactores, y se ha tenido que recurrir a enfriarlos con el agua del mar, en uno de los últimos pasos por conseguir que se enfríe el reactor.
Es un hecho que se han producido varias explosiones de hidrógeno, que han matado al menos a 11 personas.
Es un hecho que ha habido que soltar vapor de agua de la que se usó al principio para intentar enfriar el reactor (antes de usar la del mar), y que aunque la radiación que la ha afectado no es peligrosa, se han desalojado 20 Km a la redonda.
Es un hecho que el terremoto se produjo el día 11 de Marzo, estamos a día 15 y las noticias no pueden ser mucho más desalentadoras: se sigue sin controlar la temperatura de los reactores y, aunque el tiempo en teoría juega a favor (porque poco a poco se irán enfriando), lo cierto es que tras cuatro días, no se está en mejor situación que al principio.

Probablemente todo quede en un susto. Probablemente los reactores se acaben enfriando, y los mayores problemas sean cómo reanudar el suministro eléctrico (lo cual, por cierto, no es un problema pequeño ahora mismo). Probablemente la gente pueda volver a sus hogares y nadie acabe enfermando por la radiación. Probablemente. Pero no podemos tachar de perroplautas a los que se preguntan, creo que razonablemente, por qué tiene que haber miles (quizás cientos de miles) de personas pendientes de esa "probabilidad".

Entiendo que se usen centrales nucleares en países como Francia o Alemania, donde el mayor desastre natural que se puede sufrir sea un desbordamiento del Rin o del Ródano (basta con situar la central a una cierta distancia de los ríos), pero ¿en Japón? ¿47 centrales (en alguna parte he leído que son más de 50)? ¿En uno de los países con mayor actividad sísmica del mundo y que además tiene riesgos de sufrir tsunamis? Como dicen los americanos, definitely, not a good idea. Recordemos que tsunami es justamente una de las pocas palabras del vocabulario español que proceden del Japonés. La razón es evidente: mientras que aquí no tenemos un término para nombrar un fenómeno que no ocurre nunca, allá es algo bien conocido. No es el primero que sufren ni será el último. La pregunta que yo haría no sería si nuclear sí o nuclear no, si no más bien: ¿No debería cada país escoger la fuente de energía más adecuada a sus características? Si tenemos que instalar una fuente de energía en Egipto, ¿no parece lógico usar la fuerza del Sol o la enorme energía potencial del Nilo? Si estamos en los estrechos de Dinamarca, en Normandía o en Gibraltar, ¿no parece lógico aprovechar la fuerza del viento? Y si estamos en Japón, ¿no sería más prudente pensar que quizás, sólo quizás, algún maldito terremoto podría llegar a fastidiar nuestra bonita central nuclear? No soy yo quien puede contestar a estas preguntas, pero creo que es legítimo hacérselas.

Imagen: http://iesazucarera.educa.aragon.es/index.php?option=com_content&view=article&id=765:cementerio-nuclear&catid=94:noticias-de-interes&Itemid=59

Quien se acuesta con hijos de puta...

2011-02-08T14:49:00.004+01:00

Uno de los hechos más lamentables de los últimos meses es la miserable reacción de los países occidentales, esos que se creen los campones de la democracia y la libertad, ante los hechos que están ocurriendo en los países musulmanes, pero especialmente en Túnez y Egipto. La vergüenza que produce la tibia y dubitativa respuesta occidental sólo se ve atenuada porque, al fin y al cabo, ya no nos pilla de sorpresa. Todos conocemos bien a nuestros gobiernos y no esperábamos otra cosa. Vergüenza.

Se está hablando mucho estos días de este pragmatismo político, perfectamente definido por aquella máxima de la diplomacia estadounidense referida a Sadam Husein: Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta. En definitiva, a Occidente le importan un pimiento todas esas cosas por las que dice luchar, siempre y cuando a cambio tenga un aliado que defienda sus intereses. Económicos, se entiende, puesto que a nuestros políticos ya no les interesa otra cosa.

Ahora bien, hay que tener cuidado con estas políticas. A veces nuestro hijo de puta puede volverse contra nosotros. En los años 30 ninguna democracia movió un dedo por ayudar a la República española. ¿La razón? Que los magnates de los negocios temían más a los comunistas que a los fascistas. Esa misma razón contribuyó a la tibieza con la que se reaccionó a todas y cada una de las decisiones de Hitler, hasta que la invasión de Polonia llevó las cosas ya demasiado lejos. Pero entonces ya fue tarde. Sí, hasta aquel momento Hitler había sido su hijo de puta. Pero tratar con hijos de puta es lo que tiene, que cuando menos te lo esperas te clavan el puñal por la espalda.

No se puede jugar con los principios, porque aunque parezca que son simplemente una cuestión filosófica, al final también son una razón práctica. Si apoyas a un tirano, no tendrás nunca un aliado fiel. O él mismo te traicionará y se volverá contra ti, o el pueblo que lo derroque te verá como un enemigo. Es lo que está ocurriendo ahora también. Algunos egipcios ven a Occidente como ese bloque que permitió que Mubarak le oprimiese durante décadas. ¿Con qué excusas recibiremos a los ministros del gobierno que se acabe formando, cuando nos echen en cara haber colaborado con quienes les oprimieron? ¿Qué liderazgo diplomático pretendemos ofrecer cuando nuestros hechos desmienten nuestras palabras? ¿Qué autoridad pretendemos exhibir al criticar a China o a cualquier otra nación por su política interna? Al final, tratar con hijos de puta acaba haciendo que tú mismo, en el fondo, también lo seas.

Imagen: http://egipto.pordescubrir.com/manifestaciones-contra-mubarak-egipto.html

¿Por qué velo integral sí y nudismo no?

2011-01-18T14:37:00.002+01:00

Me he enterado hoy de que lo órganos judiciales ponen trabas a la decisión del ayuntamiento de Lleida de prohibir el uso público de ciertos tipos de velo musulmán, que tapan completamente a la mujer. Por supuesto, cada cual es muy libre de opinar a su gusto y de defender tal o cual costumbre, por extravagante que parezca en un primer momento, pero yo lanzo una pregunta al aire: Si ahora mismo salgo a la calle practicando el nudismo y la policía me detiene alegando tal o cual excusa (leí hace tiempo que es legar ir en pelotas, pero que la policía sabe cómo inventarse algo para impedirlo igualmente), ¿vendrá el TSJC o cualquier otro órgano judicial a defenderme? ¿Se indignará alguien porque no se defienden mis costumbres, tan respetables como cualesquiera, y que, al menos mientras no me demuestren lo contrario, no hacen mal a nadie? Personalmente, no practico el nudismo, pero me gustaría saber qué pasaría. Ahí lo dejo.

Imagen: http://entendiendolavidafilosofia.blogspot.com/2007/04/naturismo-una-opcin.html

Joeux Noël

2010-12-24T13:53:00.003+01:00

Los aficionados a temas históricos y militares no podemos llegar a estas fechas sin acordarnos de la famosa tregua de Navidad, que se produjo en algunos puntos del frente occidental de la Primera Guerra Mundial, durante la Navidad de 1914.

Se ha hablado bastante del tema, y hay abundante información al respecto, pero nunca está de más recordarlo. En la Nochebuena de 1914, muchos soldados de uno y otro bando comenzaron a celebrar la fiesta con villancicos de su país, especialmente los alemanes con su conocido Stille Nacht (en España conocido como "Noche de Paz"). Al escucharse unos a otros surgió en seguida la sensación de que valía la pena disfrutar aquel momento en paz y concordia, y desde las trincheras se lanzaban felicitaciones o pedían tal o cual villancico. Al surgir la confianza, algunos se atrevieron a acercarse para ofrecer cigarrillos, bebida o algún otro pequeño detalle. Pronto el intercambio de regalos y las conversaciones hicieron que surgiera un clima de concordia, e incluso se llegó a realizar una misa conjunta, y se cuenta que incluso un partido de fútbol, que ganaron los alemanes.

Cuando los altos mandos de uno y otro bando se enteraron, montaron en cólera y dispersaron a las unidades implicadas, castigaron a los responsables y ordenaron que en sucesivas navidades se realizasen bombardeos sistemáticos para prevenir hechos similares.

Pese a la tozudez de los generales, este episodio es siempre recordado como un buen ejemplo de lo alejadas que están las guerras de los hombres de a pie, quienes, ajenos a los intereses y pasiones de los políticos, preferirían vivir en paz y armonía si se lo permitiesen.

Hay una película francesa que intenta reflejar este suceso. Se trata de Feliz Navidad (Joyeux Noël). Creo que es bastante buena y bastante fiel a los hechos, aunque tampoco se ajusta a ellos al 100%, y se toma algunas libertades como la historia de la pareja de cantante. Las interpretaciones tampoco son excepcionales, excepto la del cura escocés y algunos personajes secundarios. Pero lo importante es que transmite bastante bien el espíritu de la tregua, y el contraste entre el odio que los poderosos (gobierno, iglesia, alto mando militar) intentan inculcar a los ciudadanos de un país hacia los del otro, y la naturalidad y concordia en la que éstos viven cuando comprenden que hay más cosas que los unen que cosas que los separen.

Por cierto, que en la versión original, la película respeta totalmente el realismo de los idiomas. Los franceses hablan en francés, los alemanes en alemán, y los escoceses en inglés. Todos juntos hablan en inglés (lo cual parece lógico) y entre franceses y alemanes a veces hablan en francés. Quien domine las tres lenguas tendrá la oportunidad de disfrutar de la situación en todo su realismo.

Imagen: http://www.waltvoice.com/joyeux-noel/

El verdadero objetivo de Wikileaks

2010-12-10T17:28:00.003+01:00

Esta misma tarde he descubierto este fantástico texto (el cual no es más que una traducción de este otro), en el que se explica bastante bien el objetivo de Wikileaks, citando textos de Julian Assange. Vale la pena leerlo, aunque sea un poco largo, para comprender la filosofía nada superficial que hay tras las filtraciones de Wikileaks. Assange y los suyos demuestran ser muy listos en su lucha contra el poder establecido en el planeta; no son unos revolucionarios de salón con ganas de tocarles los cojones a los poderosos, sino gente que sabe muy bien cómo actuar. Supongo que precisamente por eso, se les está intentando quitar de en medio.

En los últimos días, se ha criticado a Wikileaks por la poca importancia de muchas de las filtraciones, a las que algunos han calificado de cotilleos. Incluso alguien como Richard Stallmann lo ha dicho. Pero esta es una visión superficial, puesto que, como explica el artículo, la gracia está en filtrar información por doquier, cuanta más mejor. No importa si la filtración por sí misma es crucial o no. Da igual, aunque sea un cotilleo, lo importante es que se filtre. ¿Por qué? Para provocar inseguridad en la red de información de la organización a la que se pretende bloquear.

Resumiéndolo (para quienes no tengan ganas de textos largos) la idea es la siguiente: Supongamos que existe una organización de "malvados" que quieren llevar a cabo acciones perjudiciales para el conjunto de la sociedad. Lógicamente, necesitan esconder sus intenciones, pues de lo contrario se enfrentarían a la resistencia popular. El secretismo es, por tanto, una propiedad casi imprescindible de estas organizaciones. Ahora bien, aunque necesiten esconder sus intenciones al público, necesitan comunicarse internamente para poder funcionar. Ambas necesidades están enfrentadas: a mayor comunicación interna, mejor funciona la organización, pero más riesgo hay que de algo se sepa; a mayor secretismo, menos riesgo hay, pero también más torpe es la organización interna, por culpa de una comunicación deficiente.

Lo que pretende Wikileaks es aprovechar esta propiedad para atacar la eficiencia de la organización. ¿Cómo? Pues haciendo crecer en ella la paranoia, a base de filtraciones, para que ésta se vea obligada a reducir su flujo de información y protegerlo al máximo. De este modo, cada uno de sus elementos se ve obligado a actuar casi por separado, a desconfiar de los demás, y por tanto, al final, la posibilidad de que todos ellos formen una conspiración contra el interés general, disminuye.

Esta es la razón de que se estén liberando "cables" totalmente insustanciales. Por eso se está dando tanta fuerza a la última operación de esta guerra: la Operación LeakSpin. Se trata de publicar la información por todos los medios posibles, para hacer crecer aún más la paranoia de los poderosos. Da igual el contenido, lo importante es que vean que si algo se filtra, a los pocos días lo sabrá todo el planeta y estará colgado en tantas páginas de Internet y replicado en tantos ficheros que no podrán hacer nada. También es esta una de las razones por las que los "cables" se van liberando poco a poco: no se trata de sacar a la luz algo muy importante, sino de ir creando el efecto de paranoia en "los malvados", y esto se logra mejor actuando de manera continua, que con una gran liberación de material. Por extraño que parezca, lo importante no es lo que se dice, sino el hecho mismo de decirlo.

Nótese, además, cómo esto cada vez adopta más la forma de una guerra: ya incluso se adopta la terminología militar de las operaciones (Operación Payback, Operación Leakspin...). Sigan atentos a sus pantallas y con la bolsa de palomitas al lado, que esto va para largo.

La infoguerra ha comenzado

2010-12-04T15:00:00.004+01:00

Decía Einstein que no sabía cómo sería la Tercera Guerra Mundial, pero que sí sabía cómo iba a ser la cuarta: con garrotes y piedras. Me da la impresión de que se equivocaba, porque, contrariamente a lo que él debió suponer, en la tercera no se va a luchar con armas nucleares. Ni siquiera con armas convencionales. Va a ser una guerra de información. Como muy bien ha apostillado John Perry Barlow,

'The first serious infowar is now engaged. The field of battle is WikiLeaks. You are the troops.'

Ciertamente es la primera vez en mi vida (y me falta poco para los 40) en que veo a los gobiernos de todas las naciones, y especialmente al de Estados Unidos, realmente nerviosos y preocupados. Pero preocupados ¿por qué? ¿Por el hambre en el mundo? No. ¿Por las guerras? Tampoco, al menos por las convencionales. ¿Por la pobreza, por el tráfico de drogas, por la explotación de niños, por un asteroide que amenace la Tierra? No, no es por nada de eso.

Es porque un grupo de personas (llamémosles periodistas, pues lo merecen mil veces más que los que llenan los medios convencionales con noticias insulsas, previsibles, amarillistas y muy frecuentemente manipuladas) han decidido publicar una serie de documentos clasificados. Especialmente un paquete de 250.000 documentos desde 1966 hasta hoy, del que ya han hecho una primera entrega de unos pocos centenares. Con esta pequeña cantidad de datos ya han conseguido forzar la dimisión de un embajador canadiense y un político alemán, han enrarecido la confianza entre varios países y amenazan con llegar mucho más lejos, publicando también documentos referentes a bancos americanos.

Por supuesto, desde los paranoicos EUA, han saltado las alarmas llamándolos terroristas e intentando silenciarlos, con métodos tan infantiles e inútiles como borrar su actual registro DNS o presionar a Amazon y Paypal para que no les den servicio. Movimientos desesperados que sólo muestran la impotencia del gobierno de Obama ante la terrible realidad: que la publicación de datos de Wikileaks es ya imparable, hagan lo que hagan, y que les va a salir, probablemente, bastante cara.

También se han multiplicado las muestras de apoyo desde todo el mundo (y yo aquí he puesto mi granito de arena), y básicamente empiezan a perfilarse los dos bandos de la guerra que está a punto de comenzar (porque está claro que el revuelo provocado por estos primeros 600 documentos sólo son una escaramuza de nada comparados con lo que va a venir). Por un lado los gobiernos de casi todo el mundo (aunque alguno como Ecuador se ha puesto ya de parte de Assange y los suyos), por otro los ciudadanos que queremos que la política sea transparente y que las relaciones internacionales dejen de ser un teatrillo en el que simplemente se interpreta un papel de cara a la galería, mientras la verdadera política se hace de espaldas al ciudadano y, por tanto, de una manera poco democrática.

El espectáculo sólo ha hecho que comenzar. Vayan preparando las palomitas.

Manifiesto por una red neutral

2010-11-30T21:09:00.002+01:00

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Eleccions al Parlament. L'últim dia.

2010-11-26T17:54:00.008+01:00

Bueno, este domingo es el día de la verdad, así que, aprovechando que es el último día de campaña, termino el breve análisis de los planteamientos políticos que puede escoger la ciudadanía. No hace falta decir que, dada la estructura del sistema (método de asignación de escaños por la ley D'Hont, atención de los medios a los partidos que ya tienen representación, etc.), pero sobre todo, dada la cultura poco democrática en la que vivimos, el resultado será relativamente inmovilista. Nadie espera grandes sorpresas, aunque cambios siempre hay, y esa es la cuestión: cómo van a moverse esos 5 o 6 escaños de variación que seguramente habrá.

Pero vamos a las opciones:

Alternativa de Govern
Empiezo por la más "tradicional". Montserrat Nebrera, de quien ya he hablado en otras ocasiones, decidió fundar un nuevo partido desde su marcha del PP, en el que pudo comprobar lo difícil que es cambiar las cosas desde dentro. Ahora plantea una política más abierta, una renovación democrática, y hace propuestas bastante interesantes, como eliminar el dinero que reciben los partidos por cada voto y cada escaño conseguido, lo cual redunda en beneficio de los partidos "de siempre". También propone hacer que el control de los representantes populares sea más directo, que sus cargos sean más provisionales, de manera que no tengan un cheque en blanco por 4 años una vez nombrados. En la página en la que describe sus propuestas, lo podéis leer más detenidamente.

A mí Nebrera me parece una política un tanto utópica, pero buena comunicadora y bastante más honrada que la media. Una persona que ha llegado a decir que las discusiones en el Parlament no sirven para nada porque todo está ya pactado de antemano, por lo menos demuestra que sabe decir algunas verdades.

En su contra juega su pasado pepero, y el hecho de que el partido no deja de ser, a fin de cuentas, un partido conservador. Más honesto seguramente, con un buen lavado de cara que lo hace más moderno y cercano, pero conservador sin duda.

Escons en Blanc
Esta es la opción que siempre aconsejo a quienes se resisten a votar a los partidos grandes (por razones obvias: yo tampoco les votaría) pero tampoco confían en los pequeños. Lo mejor es que su voto sea en blanco, pero computable. Ahora mismo, el voto en blanco no computa, más bien al contrario: perjudica a los partidos pequeños, al subir la barrera del 3% que han de superar para entrar en el parlamento. En cambio, votando a este partido, al menos se vota una opción realista que, de conseguir representación, mostraría la vergüenza que nos producen los demás partidos, al dejar escaños en blanco en el parlamento. Además, creo que es lo coherente: si no quieres que nadie te represente, haz que quede vacío el asiento.

Pirata.cat
Del partido pirata se podría hablar largo y tendido. Resumiendo: hace un par de meses que unos cuantos activistas catalanes, cansados de la ineficacia del partido pirata español, decidieron montar otro por su cuenta, para no perder el tren de los desafíos electorales próximos, entre ellos estas elecciones al Parlament. Su actividad ha sido tan frenética que resulta casi increíble contemplar qué fantástica página web tienen para presentar su propuesta, cómo han conseguido candidatos a las listas de todas las provincias catalanas, y de qué manera tan activa se han estado moviendo por la geografía catalana para divulgar su mensaje. Puedo dar fe de su seriedad porque ayer mismo asistí a una de sus conferencias. Para nada es un partido de frikis despistados: gente que sabe lo que hace y que vive mucho más en la realidad que muchos políticos. Para mí, sin duda, la mejor opción, aunque respeto a quien piense de otro modo. Espero que tengan éxito y que esto sirva para que el partido español tome ejemplo y cambie de rumbo.

En definitiva, opciones hay. Excusas también hay muchas. La gente se las ingenia todas para hacerse la sueca y decir que no votan porque no sirve para nada. Falso. No sólo sirve, sino que, de hecho, es lo único que sirve. Son las manifestaciones lo que no sirve, salvo para salir por la tele haciéndote el rebelde porque un mosso te ha dado con la porra. Es nuestro miedo a asumir nuestra responsabilidad como ciudadanos, el que nos hace tirar balones fuera continuamente, con todo tipo de excusas, pero en el fondo todos sabemos que si esos políticos que tanto criticamos están ahí, es por nuestros votos. O por nuestras abstenciones.

Imagen: http://hubpages.com/hub/Mapquest-Driving-Directions

Elecciones día 28: Análisis global

2010-11-14T12:43:00.004+01:00

Como lo prometido es deuda, vamos a echar una ojeada a la lista de partidos que se presentan al Parlament de Catalunya el día 28. Básicamente los podríamos dividir en estos grupos:

Los de siempre
PSC, ICV, CiU, PP, ERC. Supongo que de estos no hace falta ni hablar. ¿Hay alguien que aún no sepa quiénes son y de qué palo van? Por mi parte están absolutamente descartados.
Partidos locales o de colectivos concretos
Gent Nostra (GN): Por lo que he podido averiguar son una escisión del CiU a nivel de l'Anoia. Ni siquiera tienen web.
Partido de los pensionistas en acción (PDLPA).
Partido antitaurino y contra el maltrato animal (PACMA).
Des del Baix.
Coordinadora Reusenca Independent. (CORI)
Família i Vida (PFiV): Partido cristiano. Siguieeentee...
Independentistas
Solidaritat Catalana per la Independència (SI): El cachondo de Laporta no tiene otra cosa que hacer que montar otro partido independentista. Como no hay ya bastantes...
Reagrupament independentista (RI)
Nacionalistas no catalanes
UPyD: El partido de Rosa Díez tiene la caradura de presentarse en Cataluña después de haberse dedicado, desde su fundación, a atacar a los "nacionalismos periféricos" y haber firmado aquel manifiesto en el que se decía que el Castellano estaba en peligro por aquí. Lo más triste es que siguen sin reconocer que son nacionalistas españoles. En fin, de ellos ya hablé hace años respecto a las elecciones españolas.
Partido Castellano (PCAS): Lo más acojonante de estos tipos no es que sean un partido propio de Castilla y se presenten a unas elecciones al Parlament, lo fuerte es que, por lo que he podido ver, ni siquiera tienen representación en el propio parlamento de Castilla y León. Pero ellos se presentan aquí, con dos cojones.
Ciutadans (C's): Los he quitado del primer grupo porque, aunque tienen representación ahora mismo, no son tan clásicos, y quizás su paso por el Parlament haya sido efímero. Personalmente, eso espero, porque me merecen una opinión parecida a UPyD. Otro partido topo para los nacionalistas españoles a los que, por una razón u otra, no les gusta ser del PP.
Ponga aquí la etiqueta que más le guste para lo que siempre se han llamado fascistas, xenófobos, nacional-socialistas, etc.
En este apartado incluyo aquellos partidos que tienen un toque xenófobo o que heredan una cierta tradición de lo que antiguamente fue el fascismo. Cada cual que los llame como quiera. Desde luego, conmigo que no cuenten.
Falange Española de las JONS. (FE de las JONS)
Plataforma per Catalunya (PxC)
Movimiento Social Republicano (PSR)
Comunistas o parecidos
Partido obrero socialista internacionalista (POSI)
Partit comunista del poble de Catalunya (PCPC)
Partit republicà d'esquerra-izquierda republicana (PRE-IR)
Alternativos
EB-CenB, PH, PIRATA.CAT, PUM+J, ALTERNATIVA DE GOVERN, EV
Sin duda los más interesantes para mí. De algunos de ellos iré hablando en posteriores artículos. Por Un Mundo Más Justo (PUM+J) y el Partido Humanista (PH), plantean una mejora más filosófica de la sociedad, o se centran más en la ayuda al Tercer Mundo y el equilibrio del hombre con su entorno, etc. En cuanto a Els Verds (EV), pues ya conocemos un poco cómo es el partido de los verdes. Recordar que estos son los que forman parte del grupo verde europeo, puesto que en España hay varios "verdes". De EB, PIRATA y A.G. hablaré más adelante, pues me parecen las propuestas más válidas.

Imagen: http://favelafabric.com/communitize/2010/06/10/a-threat-also-known-as-groupthink/

De vuelta a la carga

2010-11-04T21:10:00.002+01:00

Tengo esto muy abandonado, pero como no podía ser de otro modo, la actualidad política hace que uno tenga que ponerse las pilas.

El día 28 los catalanes votamos a nuestros representantes. Ese es el momento de actuar, y no, como algunos creen, en ruidosas manifestaciones que sólo sirven para tener ocupados a los policías durante unas horas y a los periodistas y tertulianos durante unos días. Es entonces cuando se ve si la ciudadanía es capaz o no de gobernarse a sí misma, si todas esas frases despectivas contra los políticos, pronunciadas en la barra de un bar o el sofá de un salón, se transforman luego en actitud coherente y responsable.

Pasará, sin embargo lo de siempre: aproximadamente un 40% de la gente se quedará en casa y el resto, casi en su totalidad, votará a aquellos de quienes no podemos esperar ningún cambio. Esa misma noche todos los partidos dirán que han ganada y todos los ciudadanos volverán a exclamar "vaya mierda". Y la rueda volverá a girar.

No nos engañemos pensando que no hay alternativas. Las hay, solo que a la gente le da palo investigar. Así de claro. Valoramos tan poco nuestra libertad y nos creemos tan incapaces de cambiarla, que ni nos molestamos en mirar unas pocas páginas web. Aquí está la lista de partidos que se presentan en mi provincia, Barcelona. Nada menos que 29. Sí, señoras y señores, 29. O sea que lo de que no hay alternativas es un cuento chino. Si en los próximos días tengo tiempo, intentaré hacer un análisis de algunas de ellas, por si a alguien le da palo investigar por sí mismo. Esta vez no voy a analizar a los partidos más conocidos, como hice en las pasadas elecciones estatales. A fin de cuentas, ya sabemos de qué pie cojean, y por lo menos para mí, es impensable votar a ninguno de ellos. A ninguno. Intentaré, eso sí, arrojar algo de luz sobre los que de verdad pretenden cambiar algo.

Imagen: http://historiabelica.foroactivo.com/prehistoria-f44/apuntes-para-una-historia-de-la-caballeria-t802.htm

Es posible

2010-06-05T20:33:00.003+01:00

Los indicios se acumulan por doquier: En Islandia, un partido liderado por un payaso (no es un término despectivo, es que el hombre realmente se dedica a eso) autodenominado "El mejor partido" ha ganado las elecciones a la alcaldía de la capital, Reikiavik. En Colombia, el excéntrico candidato del Partido Verde (o sea, el partido ecologista), está ya en la recta final de las elecciones presidenciales, después de haber forzado una segunda vuelta con el favorito. Además, ya ha sido en un par de ocasiones alcalde de Bogotá. Esto viene a sumarse al no menos sorprendente éxito del Partido Pirata sueco, que consiguió un escaño inicialmente, y luego otro más, al que se sumó, procedente de Alemania, un político del SPD. En total tres escaños, un alemán y dos suecos.

No es que estos políticos sean los que vengan a salvar al mundo, pero creo que una sociedad demuestra ser democrática cuando los ciudadanos son capaces de mover el anquilosado entramado tradicional de los grandes partidos. Y los colombianos, islandeses y suecos han dado al mundo una buena lección de cómo se hace. No es necesario asaltar ninguna Bastilla.

Cuando alguna gente habla de que todo está perdido, de que el sistema no puede cambiar, de ir a manifestaciones para protestar porque otra cosa no pude hacerse, hechos como estos nos recuerdan que, a veces hechos como estos nos recuerdan que quizás todo es tan sencillo, y a la vez tan complicado, como tener la suficiente madurez democrática que nos permita atrevernos a salir de casa y echar una papeleta en una urna, de manera responsable y sin buscar el "voto útil". Otro mundo es posible, si queremos.

Imagen: http://www.casamerica.es/casa-de-america-madrid/agenda/migraciones/el-voto-un-derecho-reciproco/urna

¿Manifestación antidemocrática?

2010-04-24T21:29:00.006+01:00

Llevamos ya varios días con el culebrón de Garzón; y no lo digo por hacer la rima fácil, sino porque verdaderamente en España, cualquier acción política susceptible de poner en aprieto a una de las dos grandes formaciones políticas o de revivir el enfrentamiento entre las "dos españas", acaba convirtiéndose en eso, en un culebrón inacabable, que ambos actores alargan indefinidamente para que la gente se canse del tema antes de que se llegue a una conclusión.

No voy a meterme a analizar la actividad de Garzón. Que otros más preparados digan si actuó bien o mal, pero lo que sí me indigna son las reacciones posteriores respecto a las manifestaciones en apoyo al juez. Hoy mismo he escuchado unas declaraciones de Rajoy diciendo que las manifestaciones son un ataque a la democracia y a la independencia del poder judicial. Unos cojones. Este señor no sabe, o no quiere saber, lo que verdaderamente significa la separación de poderes. Lo peor es que desde el propio PSOE les siguen el juego al no responderle de una manera clara a tan estúpidas declaraciones, que dejan en evidencia su incapacidad como político demócrata. ¿Por qué no lo hacen? Supongo que por lo de siempre, porque este es un país de tabús, y el Poder Judicial es uno de esos tabús.

Señores políticos: Si tanto les preocupa (que no lo creo) la separación de poderes, empiecen por hacer del poder Ejecutivo un poder diferente al Legislativo. Organicen de una vez elecciones diferenciadas para ser presidente del gobierno y para el Parlamento, como ocurre en tantos otros países. Si tanto les preocupa la independencia de la justicia, hagan que el Poder Judicial sea realmente un poder independiente de los partidos que controlan el Legislativo, no como ahora, cuando los magistrados son escogidos a dedo, tras oscuras negociaciones a puerta cerrada para llegar a un pacto que equilibre jueces "conservadores" con jueces "progresistas". ¿O es que todavía hay algún español que no sepa que la justicia de su país es una farsa, de la que se sirven las fuerzas políticas para intentar lograr en los tribunales lo que no han conseguido en el Parlamento (como podemos comprobar con el otro culebrón, el del Estatut, que aún colea)?

Por el contrario, una manifestación popular jamás puede ser antidemocrática. Si entendemos que la democracia es el gobierno del pueblo, ¿puede haber algo más democrático que una reunión espontánea de la gente para defender una causa, estemos o no de acuerdo con ella? No, no la hay. O quizás sí la habría: Unas votaciones en las que esas personas pudieran opinar sobre lo que ahora no pueden, las decisiones de uno de los poderes del Estado. Pero claro, entonces ustedes, señores Rajoy, Zapatero, etc., perderían parte de su poder e influencia, y eso como que no, ¿verdad? Eso sería "antidemocrático", ¿no? Claaro, claaro. Es verdaderamente increíble cómo los políticos actuales nos toman por gilipollas.

La verdadera actitud antidemocrática, señor Rajoy, no es manifestarse a favor o en contra de lo que sea, sino querer impedirlo como usted quiere y, a pesar de estar en el Parlamento, donde está usted como diputado, no poner los medios ni presentar propuestas para que algún día, esas personas que ahora sólo tienen derecho al pataleo, lo tengan también a manifestar su opinión por un cauce democrático que les permita hacerla efectiva.

Como ciudadano, lo que me causa vergüenza no es que otros ciudadanos alcen su voz contra decisiones que crean injustas, sean éstas de los jueces, del presidente del gobierno o de Perico de los Palotes, sino ver cómo el líder de la oposición demuestra tener una idea totalmente errónea de lo que significa la democracia, y cómo desde el otro lado ni se es capaz de decírselo. Eso sí me da vergüenza.

Imagen: http://www2.esmas.com/noticierostelevisa/internacional/mundo/153105/garzon-sera-juzgado-investigar-desapariciones-del-franquismo

Las fiestas de los otros

2010-03-21T09:38:00.008+01:00

Anda la gente snob (que cada vez es más numerosa) muy emocionada estos días con el San Patricio de los cojones. Se trata del patrón de Irlanda, y por eso el día de San Patricio (Saint Patrick's day, para ser más propios) es en realidad una fiesta propia de los Irlandeses, aunque en los últimos años se ha puesto de moda por estas tierras, puesto que la propia Irlanda está de moda también como destino turístico y estudiantil. Eso por no contar también la enorme cantidad de pub's irlandeses que es posible encontrar por todas partes.

Algo ocurre con el ya casi desaparecido día de los difuntos, no porque ya no exista, sino porque a la gente le "mola más" celebrarlo con el nombre anglosajón de Halloween, que queda más snob (una vez más) y además es más gracioso, con todo el rollo ese de las calabazas y las fiestas de disfraces.

Me pregunto yo si por Irlanda, o Inglaterra, o por los USA andará la gente tan interesada en celebrar el 12 de Octubre (que ni por aquí se celebra apenas, a menos que seas militar y te toque participar en el desfile) o el dia de Sant Jordi (no recuerdo que por allá regalen rosas y libros, de momento). Quizás es sencillamente que los españoles nos apuntamos a todo lo que pueda servir de excusa para salir de fiesta y, sobre todo, beber. El siguiente paso, supongo, será copiar la alemana Oktoberfest (la conocida fiesta de la cerveza de Munich), cosa que en algunos lugares ya se está empezando a hacer.

¿Acabarán siendo algún día internacionales todas aquellas fiestas locales que suponen juerga y borrachera? Es difícil saberlo; pero que en España se acabarán adoptando, es algo más que probable.

Imagen: http://thecolumbuswench.files.wordpress.com/2008/03/020225_1338_0005_lshsmug-of-green-beer-beside-green-st-patrick-s-day-decorations-posters.jpg

El país que tenía alergia a la nieve

2010-03-08T21:32:00.003+01:00

Se ha comentado mil veces que en Cataluña (no sé si en otras partes del Estado, pero supongo que sí), las infraestructuras no están preparadas para las nevadas, y hoy los hechos han demostrado que así es.

Cierto que la nevada ha sido bastante impresionante, teniendo en cuenta que las poblaciones de la costa no suelen ver la nieve, pero... ¿de verdad es como para que dejen de circular autobuses, se corten autopistas y que los trenes de cercanías dejen de circular? He tenido la inmensa suerte de que mi línea fuese la única que mantenía el servicio esta tarde (con dificultades y escenas de indignación en los andenes, todo hay que decirlo). De lo contrario me hubiera visto aislado en la ciudad, buscando algún alojamiento.

Ya he hablado de las lamentables actuaciones de Renfe (o Adif o quien corresponda, me da igual) en múltiples ocasiones, pero lo de hoy me parece muy fuerte. Que sólo se mantuviera en servicio la línea Barcelona - Sant Vicenç de Calders, mientras TODOS los demás trenes de cercanías permanecían cancelados... O los trenes son de juguete o no entiendo cómo pueden dejar de circular. No estamos hablando de una nevada al nivel de Siberia, se trata de una racha algo fuerte a media tarde, pero nada más. Un nivel como este tendría que estar contemplado como posible. No estamos hablando de despejar barreras de nieve de un metro de altura.

Cada año pasan cosas parecidas, y algunos defienden a las empresas y administraciones diciendo que claro, en España eso ocurre raras veces. Bien, esto sería comprensible si "raras veces" fuese sinónimo de 15 años, 20 años... Pero no es improbable que en Cataluña caiga una nevada o un gran aguacero cada año. Pasará sólo uno o dos días, pero pasará. ¿Asumimos entonces que cada año tendremos uno o dos días de caos circulatorio (en realidad más, porque aguaceros hay bastantes)?

En fin, dentro de unos días todo se habrá olvidado, y a esperar el caos del año que viene, o de algún chaparrón de dentro de unas semanas.

Imagen: http://www.mlokedo.com

Cuestión de gustos

2010-02-06T16:19:00.006+01:00

Hace poco discutía con otra gente, a través de un foro, el ya gastado tema de que si es mejor un PC con Windows que un Mac, o si es mejor instalarse una máquina con Linux. Surgió la discusión por el renacido interés que Apple ha suscitado sobre sus productos durante los últimos años de relativa decadencia de Microsoft. Copio aquí mi opinión:

Al final, con los ordenadores pasa como con los coches. Quien se compra un BMW no es porque haya hecho comparaciones calidad/precio y, pudiéndoselo permitir, se haya decantado por esa marca, sino porque es el típico al que siempre le ha hecho ilusión tener un BMW y cuando ha podido tenerlo, lo ha comprado. Eso mismo pasa con Apple.

Quienes usan PC con Windows son los que prefieren ahorrar un poco y comprarse algo normalito y que sepan por sus referencias que funciona aceptablemente. Sería algo así como los Peugeot, Citroën, Nissan... Gente que hace lo típico y no está para gastos desorbitados ni para buscar cosas poco comunes.

Por último, quienes usamos Linux somos como los que ahora mismo se comprarían un coche de energía solar, que no sale en las revistas de coches, es megafriki y no lo usa casi nadie, pero tío, te ahorras una de pasta en gasolina... y hace lo mismo que los otros, respetando además el medio ambiente.

Es más una cuestión cultural que de prestaciones o relaciones calidad/precio. Muy poca gente se compra una cosa u otra por funcionalidades. Navegadores, paquetes de ofimática y otras aplicaciones básicas, están en los tres entornos. Y para jugar, el PC es una máquina desfasada (salvo para juegos de estrategia). Si lo que se quiere es jugar, es mucho mejor tener una consola.

Imagen: http://www.windows-7.com.es

No al cierre de webs

2010-01-12T15:15:00.004+01:00

Ante la nueva iniciativa de No al cierre de webs, como reacción a las últimas inciativas de nuestros políticos, y muy especialmente a las del Ministerio de Cultura, no puedo hacer otra cosa que aplaudir la declaración de intenciones que hoy publican en su página principal, y añadirlos a mi lista de enlaces.

Por descontado, comparto lo que defienden, y espero poder apoyarles próximamente de algún modo más productivo que simplemente poniendo un enlace en este (escasamente visitado) blog. ¡Suerte!

Adiós 2009

2009-12-31T17:54:00.003+01:00

Últimamente tengo esto algo abandonado, por falta de tiempo (igual que los jueguecitos del Facebook, que los he dejado todos porque ya no daba para más). Sin embargo, ahora que se acaba el año, creo que es obligado escribir un último artículo.

No sé cómo os habrá ido a vosotros, pero yo me quedo con un grato recuerdo del 2009. Han pasado cosas buenas y malas, bonitas y desagradables, pero lo importante es que han pasado, que no ha sido un estancamiento. Todo suceso ocurrido es un suceso vivido, y vivir siempre es bueno, aunque no siempre lo que nos pasa sea agradable.

Me quedo con las personas que he conocido o con las que me he reencontrado, con el fantástico viaje de verano por la ruta de la plata, con las amistades que han surgido o que se han fortalecido, con la experiencia profesional ganada (nunca había estado inmerso en una reducción de jornada ni había tenido que afrontar tan claramente el liderato de una parte de mi departamento).

Quedan asignaturas pendientes, por supuesto, como recuperar, si se puede, alguna amistad perdida, o volver a ver a aquellas personas que, aunque siguen siendo amigas, parecen muy alejadas y ya apenas coinciden conmigo. Queda seguir con el alemán (ja, ich will lernen Deutsche... creo que se dice así), volver a escribir por aquí a menudo,... y sobre todo, lo que debería ser el principal objetivo de todos nosotros al comienzo de cada nuevo año: ser mejor persona.

Para muchos quizás haya sido el año de la crisis mundial, o el año de Obama I el Deseado... pero yo en estas fechas prefiero apartarme de los grandes acontecimientos y centrarme en lo personal. Creo que el paso de un año a otro es siempre una buena ocasión para alejarnos un poco del mundanal ruido y pensar un poco en nuestra propia vida.

Feliz fin de año, y mucha suerte para el 2010 a todos.

Imagen: http://tucomoloves.blogspot.com/2008/12/qu-hacer-en-nochevieja.html

Textos para recordar sobre la propagación de las ideas

2009-12-08T22:14:00.003+01:00

Es estos días en los que se habla tanto de piratería, copia y regulación, vale la pena recordad las opiniones que algunos grandes hombres nos dejaron sobre todo esto. En MangasVerdes han hecho una bonita recopilación, que no he querido dejar de reflejar aquí.

La más emotiva y aleccionadora, en mi opinión, la poesía de Manuel Machado. Y el más esclarecedor, el texto de Thomas Jefferson.

En defensa de los derechos fundamentales de Internet

2009-12-03T10:57:00.003+01:00

Evidentemente, no puedo dejar de suscribir el manifiesto en defensa de los derechos fundamentales de Internet, recientemente difundido ante la alarma creada por la rimbombante inciativa del gobierno: la "Ley de Economía sostenible", escondida en la cual se halla una iniciativa para poder actuar contra las páginas de la red, sin necesidad de intervención judicial.
Del manifiesto se pueden encontrar muchas referencias, por ejemplo aquí.

Manifiesto:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Papá estado

2009-10-25T17:39:00.003+01:00

Hace pocos días tuve una sensación extraña al enterarme de dos noticias curiosas. La primera es que en Barcelona se van a prohibir las famosas "happy hour" de los bares y locales nocturnos, puesto que, según la Administración, favorecen el consumo de alcohol. La segunda es que la policía se acercará a los jóvenes que vea deambulando por las calles en horas de colegio para preguntarles qué hacen, por qué no están en clase, etc., y avisar a sus padres o al centro si lo creen conveniente.

No sé, quizás haya algunos "respetables ciudadanos", "personas de bien", a los que estas medidas les parezcan fantásticas e incluso lancen un "¡ya era hora!" al enterarse de ellas. A mí, en cambio, me producen más bien la sensación de encontrarme en un estado paternalista, por no decir fascista, cuya tutela me empieza a parecer excesiva.

Sinceramente, si a mis quince años me hubiera dado por hacer campana (nunca fui dado a esas cosas) y me hubiera encontrado por la calle con un policía que me hubiera comenzado a preguntar qué hacía allí e incluso hubiera llamado a mis padres, he hubiera quedado flipando. Supongo que es que en los ochenta las cosas eran diferentes, había más ansia de libertad, más aprecio por ella, quizás porque no muchos años atrás se había tenido muy poca, con Franco. El caso es que la noticia me parece de lo más alucinante. No me atrevería a decir que la decisión sea "mala", y supongo que de alguna manera tiene su lado positivo, pero en cierto modo me da mala espina. Me parece primer paso de un camino que puede no acabar bien para la libertad individual y el libre desarrollo del individuo.

La otra, la del 2x1, me parece todavía más patética. ¿De verdad se creen que las borracheras nocturnas se deben a este tipo de cosas? Quienes han dictado esa ley no deben salir mucho de marcha por ahí. El 2x1 suele hacerse en las horas en las que normalmente los locales están más vacíos, casi siempre por la tarde, con la lógica voluntad de atraer clientes; pero no nos engañemos: el cliente que se quiere emborrachar con el 2x1 se emboracharía igual con el precio normal, y quienes no quieren pasarse por el alcohol, no se pasarán tampoco aunque vayan a estas horas. Por contra, esta medida obliga a algunos ciudadanos a gastarse más dinero del necesario, precisamente en una época de crisis. Genial. Y todo por adoptar una vez más esa lamentable actitud paternalista, vigilante, que busca conducir al pobre e ignorante ciudadano por el camino recto, ese camino que sólo nuestros sabios dirigentes conocen. Si es que... no sé qué haríamos sin ellos, pobres de nosotros.

Imagen: http://thehappiesthour.files.wordpress.com/2009/05/happy_hour_logo_cropped.jpg

La ciencia española no necesita tijeras

2009-10-07T08:31:00.003+01:00

No puedo dejar de sumarme a la inciativa de la aldea irreductible sobre el recorte en los presupuestos de ciencia que prentende llevar a cabo el gobierno. Una auténtica barbaridad para un país como el nuestro, que hace décadas que debía haber reorientado su economía, pero en el que los políticos no parecen dispuestos a modigficar el viejo modelo de pisos y turismo. Mi granito de arena.

Las abuelas y los progres

2009-09-29T13:32:00.007+01:00

Me llamó mucho la atención una frase de Hernán Casciari en un memorable artículo (que en realidad iba sobre el racismo en el fútbol) en el que decía:

Me está empezando a preocupar que las gestas sociales de estos dos grupos humanos (progres y abuelas, antaño tan diferentes en sus ideologías) cada vez se parezcan más.

Comparto la preocupación por ese curioso fenómeno. Antaño (me refiero a los años 70 y 80, básicamente) la sociedad estaba "equilibrada", en el sentido de que por un lado las generaciones más viejas defendían un comportamiento más estricto en todos los aspectos (maneras de vestir, comportamiento sexual, vida social, opiniones políticas...) y en cambio los sectores más progresistas de la sociedad (y generalmente más jóvenes) preferían tener la libertad por bandera y defender la diversidad y la espontaneidad, frente a las rígidas normas del pasado y la ya gastada moralidad católica que había dominado nuestro país durante siglos.

Ahora, en cambio, uno ya no sabe si la antigua actitud impositiva, casi fascista, que pretende ordenar la sociedad respecto a un pensamiento único, y recortar no sólo la libertad de acción, sino, lo que es mucho más grave, la de pensamiento, es ya patrimonio sólo de las abuelas, o son también los progres quienes la han adoptado, a veces con más virulencia incluso que las abuelas mismas. El "políticocorrectismo" que vemos todos los días a nuestro alrededor es una muestra de que ya no está bien visto pensar libremente; hay que pensar como un "ciudadano decente", como un "español de bien", que dirían Rajoy. Pero la novedad es que no son precisamente las abuelas quienes pretenden castigar al librepensador, sino los progres. O mejor dicho: se suman ambos colectivos, arrinconando aún más así a los pocos que seguimos defendiendo la libertad

Cosas que antes era posible hacer o decir, ahora no pueden hacerse o decirse sin un gran riesgo, y no son precisamente unos pocos censores canosos quienes lo impiden, sino, al igual que en la época de nuestros abuelos, una buena parte de la sociedad, convencida de que ciertas ideas deben imponerse cueste lo que cueste, y cualquier disidente eliminado o acallado.

Precisamente Casciari, en su artículo, comenta con acierto la paranoia antirracista que lleva a tomarse como crimen contra la humanidad las tonterías propias del público del fútbol, cuyo único interés, a menudo, es descargar tensiones o poner nervioso al contrario, sin más trascendencia. Ahora se pone el grito en el cielo por un chiste, una canción, una película o el grito de una afición de fútbol, cuando antes sencillamente se comentaba a favor o en contra, pero casi nadie pretendía censurar.

Los progres de hoy son una gente un poco rara. Pretenden ir de modernos, pero en realidad son como las viejas, solo que la moral que defienden, en lugar de estar basada en el Cristianismo, está basada en las ideas típicas de los progres (obsesión con el machismo y con el racismo, obsesión por la discriminación sexual, etc.). Son ideas diferentes, pero la actitud es la misma: o piensas como yo, o tu alma está poseída por el demonio e irás al infierno. Cada día tengo más la impresión de que sólo unos pocos nos vamos quedando al margen de toda esta paranoia, y seguimos defendiendo hasta la muerte, como cuentan que dijo Voltaire, el derecho a tener otras opiniones, aunque no las compartamos.

Imagen: http://blogs.20minutos.es/myfiles/nilibreniocupado/abuela-fuma.jpg

El problema está en la mente

2009-09-09T16:03:00.001+01:00

En la época de emigración masiva desde Argentina a España, es decir, hace pocos años, como consecuencia del famoso corralito, tuve una sensación extraña respecto hacia la visión que los argentinos que venían aquí transmitían sobre su país. Me parecía exagerado que dijeran que allá no había futuro, que era un país en el que ya no se podía hacer nada. Yo veía a Argentina como una nación con grandes recursos de todo tipo, y una población formada y emprendedora, no entendía por qué no podían salir adelante solos. Pensaba que eran demasiado pesimistas respecto a su país.

Ahora, a medida que España se hunde más y más en la crisis actual, voy entendiéndoles. Lógicamente, cada país es diferente, pero cada vez percibo más claramente el problema real de España, e intuyo que es el mismo que los argentinos intentaban hacernos ver sobre su país: un problema cultural. No es un problema económico. Ninguna de las dos naciones está falta de recursos. España no tendría por qué estar por debajo de ningún otro país si sus habitantes realmente quisiéramos avanzar. De hecho, la situación hace pocos años era, aparentemente, esperanzadora. ¿Por qué ahora vuelve a dar la sensación de que somos la cola de Europa?

La razón está en la mente de los españoles, y no en su bolsillo ni, como algunos quieren hacer creer, en el gobierno de turno. Ningún gobierno pasado pudo hacer gran cosa, ni puede hacerla el presente, ni probablemente ningún gobierno futuro. Quienes tenemos que cambiar somos nosotros mismos.

Este país se ha pasado la vida viviendo del turismo y de la construcción, todos lo sabemos. A eso, sumémosle algunas empresas multinacionales que se instalaron aquí cuando salía barato fabricar en España (y que ahora se están largando, claro). Si quitamos todo esto, lo que queda es ya sólo una débil fuerza económica, incapaz de sostener al resto del país, con su enorme y anquilosado funcionariado, y mucho menos de conseguir que estemos a la par de franceses, suecos, etc. Mucho menos cuando la construcción se derrumba por culpa de la irracional burbuja de los últimos años, y cuando el turismo sobrevive como puede en un mundo en crisis donde ya no hay tantos extranjeros que puedan venir por aquí o, si vienen, no pueden gastar tanto como antes.

El español, en general, no es emprendedor. Somos malos empresarios, y como trabajadores nos cuesta ver las cosas de manera diferente a la del típico "currito" que va cada día a hacer lo que le dice su jefe. Somos individualistas, nos cuesta trabajar en grupo, coordinarnos, hacer reuniones (útiles), planificar, ver a largo plazo, investigar el mercado en lugar de ir a salto de mata, etc.

Vemos el I+D como un gasto, no como la fuerza creativa de la empresa; vemos el control de calidad como algo que nos quita recursos, no como lo que consigue que podamos dar una buena imagen en el mercado; en general, lo orientamos todo al beneficio a corto plazo, y cosas como crear una bolsa de dinero para tiempos difíciles (algo que a más de una empresa quizás le hubiera venido bien ahora), sencillamente nos parece de ciencia-ficción. Luego, cuando vienen las vacas flacas, nos quejamos de los políticos (a los que nosotros mismos hemos votado) y exigimos soluciones.

Todas estas cosas no las resuelve un gobierno ni una ley, porque a los españoles el gobierno no les puede hacer un trasplante de cerebro. Esto va a seguir siendo así durante generaciones. Por eso cada vez entiendo más a quienes recientemente emigraban a Gran Bretaña e Irlanda en busca, no sólo de mejor sueldo, sino de mejor entorno laboral. No se trata ya de ir a un sitio donde haya recursos, sino de ir a un sito donde la gente intenta que las cosas funcionen.

Imagen: http://tono7.files.wordpress.com/2007/07/homer_cerebro.jpg

La puta calle

2009-09-06T08:54:00.010+01:00

Anda la cosa revuelta en Barcelona por el tema de las putas que merodean las Ramblas (y otras calles cercanas). Por lo visto al ayuntamiento ya se le ha agotado la paciencia, aunque la verdad es que no lo acabo de entender, porque hará cosa de un año o dos se pusieron duros y casi "limpiaron" la ciudad de prostitución, creo que apoyándose en una normativa que multaba a los clientes, no a las putas, y que sigue existiendo, supongo. Misteriosamente, al cabo de un tiempo resurgió el problema, y no igual que antes, sino peor de lo que yo he visto jamás.

El caso es que, por la razón que sea, el alcalde ha pedido auxilio a los legisladores del estado español, para que doten a la policía de armas con las que actuar. Por una vez estoy de acuerdo con él. Las cosas hay que tenerlas claras: o se regula (como proponen los progres de IC) o se prohíbe, pero lo que no puede ser es seguir mirando hacia otro lado, como ha hecho la sociedad durante siglos.

Personalmente, el tema de las putas siempre me ha importado un comino y nunca hasta ahora me había sentido molesto. Antes tú ibas por la calle y a veces veías a alguna chica en la esquina esperando clientes. Bueno, ¿y qué? Pasando. Si acaso ella a lo mejor te guiñaba el ojo o algo así a ver si ganaba un cliente, pero para de contar. Tú a la tuya y listo. Pero eso era antes. Ahora, recorrer la tradicional calle de las Ramblas de noche se ha convertido poco menos que en una odisea, en la que tienes que ir apartando putas con los brazos cual explorador que aparta los matojos de la selva con su machete. No es una frase hecha, me he llegado a encontrar así. Y qué quieren que les diga, agradable no es. Sobre todo porque se les suman los pakistaníes que te abruman cada 1,5 metros intentando venderte latas de cerveza. Menos mal que a estos últimos sí que los han erradicado con una normativa que prohibe esa venta ambulante (o eso dicen, a ver si tras el periodo vacacional me paso una noche por Barcelona y lo compruebo). Por lo visto contra la venta ambulante se puede actual, pero contra las putas no.

Otra cosa curiosa es que todas las putas de las Ramblas son negras. No me parece bien ni mal, simplemente me llama la atención. No hay sudamericanas, rusas, rumanas... solo negras. Qué mundo más raro, será que van por zonas.

La situación que recientemente se vive en las Ramblas sólo la había visto antes en la famosa calle Montera, de Madrid, otro sitio que hace sentir vergüenza, y en el que los vecinos, desamparados ante la inacción del ayuntamiento, habían amenazado con filmar a putas y clientes y difundir las grabaciones públicamente. No sé si allá finalmente se ha movido el ayuntamiento, pero falta haría.

De momento el presidente Rodríguez se ha quedado un poco fuera de juego, y solo ha sabido poner cara de circunstancias y decir que la situación le produce una sensación de rechazo... En fin, esperemos que al final salga alguna ley sobre el tema que lo deje resuelto de una vez, que ya va siendo siglo.

Imagen: http://www.rionegro.com.ar/diario/2007/10/05/images/42961.jpg

Relato de vacaciones

2009-09-06T08:52:00.002+01:00

Creo esta entrada simplemente por si a alguien le interesa visitar otro blog que he creado para contar el viaje que he realizado este verano. Creo que es un viaje bastante interesante, y recomiendo visitar aquellos lugares a quienes aún no lo hayan hecho. Aquí tenéis el enlace:

http://unturistaentreturistas.blogspot.com

Preferencias bloggeras

2009-09-03T09:51:00.004+01:00

Llevo un tiempo desaparecido por vacaciones y por diversas ocupaciones, pero hoy tengo ganas de contar alguna cosa por aquí. A la izquierda veis la típica lista de enlaces con las páginas que suelo visitar. Me gustaría comentar las más destacadas o las que más frecuentemente visito. No es que las demás no sean buenas, pero por ejemplo, Lady Pain, que antes mantenía un blog interesantísimo, ahora actualiza muy rara vez; o por ejemplo Dark Roasted Blend es una bonita colección de curiosidades en forma de imágenes y videos, pero a menudo se queda en la mera curiosidad o el impacto de la foto. Estas son mis preferencias habituales:

Eureka
La página que más visito. Si no sois unos apasionados de la astronáutica, quizás os parezca un rollo, pero si os interesa el tema disfrutaréis como enanos. Impresionante la capacidad de Daniel Marín para aportar siempre artículos interesantes y excelentemente documentados; y además con una celeridad pasmosa (claro que su trabajo de astrónomo probablemente le facilita estar al día, pero debe dedicar muchas horas a mantener esta información).

Lo que me revienta de Japón
Curiosamente, este blog ya está "cerrado" (o al menos eso dice su autor en un comentario, que no va a actualizar más). Sin embargo, aún sigo visitándolo a veces y releyendo sus excelentes impresiones. Estilo sencillo, pero mordaz, y un humor muy inteligente. Ya quisieran muchos tener la habilidad de contar tanto en tan pocas palabras. Además, te ríes un montón.

Crónicas Boludas
Otro blog de un español que vive en el extranjero, en este caso en Argentina. Al igual que en el caso anterior, humor inteligente en el que se mezcla el amor por el país de acogida con las bromas sobre aquellos aspectos suyos que resultan chocantes o ridículos. Además, este sí que se actualiza relativamente a menudo, y siempre con material interesante.

Desde aquí gracias a sus autores por haber creado tan interesantes páginas, y espero leerles por mucho tiempo.

Nuevos molinos para un viejo Quijote

2009-08-04T12:37:00.016+01:00

Hoy no tengo nada interesantísimo que contar, así que me limitaré a comentar un texto que me ha parecido llamativo.

Anda cabreado Pérez-Reverte (del que ya he hablado en alguna ocasión) porque van a montar un parque eólico en la población de Uclés. Se queja en primer lugar de que en esta población se libraron dos batallas importantes de la historia de España, y clama que no sabemos conservar los lugares de trascendencia histórica, como se ha hecho en otros sitios como Waterloo. En esto tiene parte de razón; a los españoles nos importa un carajo que en tal sitio haya un pedazo de nuestra historia, a menos que gracias a él podamos sacarles algo de pasta a los guiris, en cuyo caso brotará espontáneamente en nosotros el amor por la cultura y el patrimonio del suelo patrio.

Ahora bien, dos cosas. La primera es que Waterloo se modificó para crear una colina artificial sobre la que se puso un monumento con un león, para recordar el sitio en el que cayó herido el príncipe de Orange, y se dice que el propio Wellington, cuando volvió allá dos años después, exclamó ¡Han alterado mi campo de batalla! O sea que en todas partes cuecen habas.

La segunda es que, por mucho que Pérez-Reverte se empeñe, ninguna de las dos batallas de Uclés se ha considerado nunca trascendente para la historia de España, ni especialmente gloriosa (la primera fue una derrota castellana frente a los moros, por muy españoles que fueran los moros, y la segunda una victoria francesa). En nuestro país hay montones de lugares que han sido escenarios de batallas, porque con la cantidad de historia que tenemos, de eso no nos falta; igual que de iglesias, que hay para parar un carro, de campos de batalla andamos sobrados. Si ya no se cuidan los escenarios de Bailén, las Navas de Tolosa, Almansa y mil más, ¿vamos a pedir que conserven el escenario de Uclés? Tampoco en el extranjero se toman tanta molestia de conservar los campos de batalla de cada pequeña contienda, sino sólo aquellos en los que han ocurrido los enfrentamientos más trascendentes. Como es lógico.

Pero hasta aquí una simple crítica de nostálgico enamorado de las grandes batallas. Luego Pérez-Reverte esgrime una segunda queja, y es que justamente en Uclés se filmó la escena de la batalla de Rocroi que se ve en la película Alatriste, basada en los libros que él mismo ha escrito.

Hombre, entiendo que aquí llegamos al terreno personal. Ahora bien, por mucho cariño que Don Arturo le tenga a la película (lo cual es comprensible), pienso que en la escena de la batalla el escenario pinta más bien poco. Precisamente el principal defecto de esa escena es que los planos se acercan demasiado a las tropas, para disimular la escasez de extras que permitan al espectador contemplar un ejército entero, como pasaba en las viejas producciones norteamericanas. Para nada vemos aquí batallas como las de Espartaco, sino más bien un grupo de actores (unas pocas decenas) intentando hacernos creer, sin conseguirlo, que son un tercio en formación de combate. No vemos los cuadros de los tercios separarse en "ajedrez", como solían hacer para cubrirse unos a otros, ni tenemos perspectiva para ver cómo la caballería y la infantería francesas se apoyan una a la otra, ni vemos como ahora tal colina es ocupada por el ejército mientras otra unidad avanza para hacerle frente... No, todo sucede secuencialmente y con planos muy cerrados, convirtiendo lo que podría haber sido la primera gran batalla de nuestro cine en un penoso intento de película de serie B. La falta de medios es evidente, y en algunos momentos llegamos a preguntarnos si no hubiera sido mejor prescindir de una escena para la que el presupuesto no alcanzaba si se quería realizar dignamente.

El "campo de batalla", en realidad, no llega a verse muy bien. Se podría haber filmado en cualquier otra parte, y hubiera dado lo mismo; y para colmo el terreno se nos presenta polvoriento, desértico, muy español, muy meridional; para nada parece una batalla librada en el Norte de Europa. En fin, un desastre; y eso que se supone que es la película española con mayor presupuesto de la historia. No podemos quitarle el mérito de ser un paso adelante (por fin hemos visto un tercio en una película nacional; hay vida más alla de la Guerra Civil, aleluya), pero todavía queda mucho por recorrer.

Para rematarlo, Mortensen no parece ni español, con ese extraño acento; y ese hilo de voz cascada, unido a su figura delgada y cabizbaja, le dan un aire de Don Quijote. Por eso quizás no acaba de ser desacertado del todo que alguien le ponga también por allá unos molinos, para que así Don Arturo, o quien quiera, sueñe con grandes batallas contra gigantes allá donde sólo hay una polvorienta llanura de la Mancha, de cuyo nombre ya nadie quiere acordarse.

Imagen: http://www.minicabrio.mobi/kml/imgs/quijote.jpg

La más grande reflexión sobre la televisión española jamás hecha

2009-08-02T17:43:00.007+01:00

Creo que no la he incluído nunca en este blog. Es una de las mejores reflexiones sobre la televisión que he leído en mi vida. Se trata de un texto ya algo antiguo, pero demasiado bueno como para no dedicarle una entrada. Todo lo absurdo y patético de la televisión de los últimos años resumido en unos párrafos. Aunque es algo largo, creo que vale la pena reproducirlo aquí (por si algún día no estuviera disponible la fuente original):

En mi opinión, lo mejor de la televisión se emite por las mañanas. Estamos en un momento histórico de la televisión, en cuanto a calidad de contenidos, con esa Ana Rosa Quintana instruyendo a las masas y generando opinión desde su reunioncita de tuppers entre amas de casa, maricas y subnormales que organiza cada mañana. Sería más bonito que estuviesen todas tricotando mientras hablan de lo terrible que son los maridos que pegan a las mujeres, buscan a Marta del Castillo o les ponen los puntos sobre las íes a los violentos de Vascongadas, pero aún así está entretenido. Mola mucho, es como Cortylandia, cada cinco minutos se ponen en pie y bailan politonos. Si prestas un poco de atención, es fascinante, es un baremo y una muestra exacta a pequeña escala de cómo funciona el mundo, todos idiotizados por lo políticamente correcto, diciendo lo que quieren oír las gentes de bien. Es el programa redondo. Es trepidante, un show a ritmo frenético, entretenidísimo, supercachondo... Es correcto, pacato, de denuncia social, solidario, ecológico, democrático... Tiene su momento "La gente de Bart", con un reportaje diario de alto calado sentimental y social, tienen unos debates que ya hubiesen querido para sí en Café Gijón en el 27 (Belén Esteban y el Conde Leqccio nos explican cómo acabar con los malos tratos en el mundo, después narran la boda de Chaíto Mohedano con un mono, al minuto siguiente se pronuncian sobre la cadena perpetua y toda España rompe en aplausos, de pie...), tiene una sección estrella de videos de peleas de adolescentes en Youtube, asesinatos a negros en USA o palizas grabadas por teléfono móvil (para denunciarlas, claro está), tiene las mejores actuaciones en directo de politonos, entrevistas en profundidad de esas que hielan la sangre ("Cara a cara con...", como le gusta decir a Ana Rosa, que por cierto cada día está más joven y más guapa)... En fin, el programa es una montaña rusa: ríes lloras, aplaudes, pataleas, bailas...

En serio, y esto lo digo totalmente de verdad, este programa es el que de verdad mueve el país, el que genera opinión, el que nos dice cómo debemos pensar y actuar. Lo que muge Belén Esteban mientras se rasca el coño tiene muchísimo más calado en el estrato social español que lo que puedan decir 100 políticos y 1.000 editorialistas juntos.

Un poco antes de éste está el programa de Maria Teresa Campos, otrora rival a muerte y ahora gran amiga de Telecinco y casi hermana de Ana Rosa, hasta el punto de hacerle de telonera. El programa de la Campos es exclusivamente de serio y profundo análisis político. Lo he visto pocas veces porque es muy pronto, pero es más o menos como coger el coche, irse a Villatortas del Pazguato (population: 17) y sentarse ver y escuchar la partida de dominó de los parroquianos del Casa Obdulio. Las opiniones sobre ZP, Emilio Botín, la ETA, el asesino de Marta del Castillo o Mariluz, los traspiés de Pepe Blanco, las gafas de Rajoy, el ministro ése que se fue de caza... Son idénticas que las que se podrían escuchar en la partida de dominó. Pero en el mismo tono, orden y concierto. En lugar de mover fichas de dominó, se miran con rostro compungido mientras mordisquean la patilla de las gafas, pero lo que dicen es lo mismito.

A continuación lo que tienes que ver es la tertulia de TeleMadrid, liderada por Curry Valenzuela, una especie de señora o señor que se parece a Morbo el de Futurama, en la que interviene uno que se parece a Quato, la pobre freak ("¡one of us, one of us!") que se parece a Jabba el Hut, un abogado que no sabe qué hace ahí y que a veces dice cosas normales y dos con el pelo blanco (no me acuerdo ahora de cómo se llama nadie). En tono desenfadado, hacen chistes y chirigotas sobre el PSOE y alguna que otra toba sobre Gallardón, y emiten estupendos videos de propaganda filonazi. Esta cadena es el sueño de Goebbels hecho realidad. Pero esta tertulia y el No-Do de las nueve de la noche son especialmente sugerentes. Es televisión directa al cerebelo, control de masas, ríete del Proyecto Manhattan. Telemadrid, espejo de lo que somos.

Algunos días, si te cansas de semejantes dosis de Verdad y Conocimiento, te puedes pasar a laSexta, que durante toda la mañana emite algunos de los documentales más amarillos del Discovery, todo seguido, unas tres horas. Los de criminología: "Crímenes imperfectos" o "Crímenes sin resolver", que son divertidísimos. Reconstruyen, mediante magníficas parodias, un par de imágenes de archivo y mucho re-enacting, terribles sucesos acaecidos hace 15 años, y cuentan cómo los cuerpos de seguridad norteamericanos los solucionaron. Nos enseñan que todos los policías americanos del norte son una mezcla perfecta entre Colombo, McGyver y Homer Simpson. Por ejemplo, un caso real, el programa que he visto esta mañana: en Tupolla, Wisconsin, en 1978 desapareció una joven llamada Gwendolyne McIncesto, que fue encontrada en el maletero de un Mustang arrojado al lago Wyccanaxappeemmeennee con la cabeza cortada y una uña de pie gordo al lado. Seis años después, se inventó en el condado vecino de Fuckenport una máquina que podía extraer el ADN a partir de la uña del pie, y traducirlo a la máquina de retratos-robot. El retrato-robot que aparece en la máquina se corresponde con la imagen de Kurt Peniswank, un leñador acusado de 79 violaciones a niñas y 992 intentos de asesinato con hacha. La policía entonces empieza a sospechar de Kurt, y 10 años después encuentran rastros de sangre en la cabaña de Kurt, aledaña a la comisaría de Punxatowney South. Entonces un especialista en salpicaduras de sangre provocadas por hacha, del Instituto De Salpicaduras De Sangre Provocadas Por Hacha del Departamento de Policía de Bitchvernomcityville, NC se desplaza al lugar de los hechos, y después de tomar fotografías y muestras (entre otras, un trozo de papel higiénico con tarzanetes del culo de la víctima, que se hallaban allí desde el verano de 1978, igual que las salpicaduras de sangre) se lleva la cabaña al Rehearshal Cabañas Center de Washington, WA, y allí, ayudado por unos estudiantes locales y de algunos muñecos, representan la escena de la cortadura de la cabeza, y comprueban si es posible que las manchas de sangre llegaran hasta el porche de los Touchmydick's, los vecinos de Kurt, o que impregnaran la pared de abajo a arriba en lugar de arriba a abajo. Las pruebas no son concluyentes, así que se ven obligados a sacar a Kurt de prisión y devolverle su hacha ensangrentada y su uzi. Pero 21 años más tarde, un policía retirado llamado Mike McShitshitt que estaba obsesionado con este caso, y que sospechaba de la niñera de Gwendolyne porque sus allegados aseguraban que una vez la vieron pegarla un bofetón con la mano abierta, se pone en contacto con el Rehearshal Cabañas Center y descubre en un armario polvoriento, entre miles de archivos secretos del Watergate y las huellas del rifle con el que mataron a Kennedy, una caja de zapatos donde guardaron el papel higiénico con tarzanetes de Gwendolyne. Rapidamente, McShitshitt envía el trozo de papel al Legan Fund Defense for Tarzanetes Rehearshal Commitee Bureau en La Vendimia, Kansas, y al cabo de unos meses devuelven a McShitshitt unos informes en los que incriminan irrefutablemente a Kurt ya que ese papel higiénico sólo se vende en un colmado de Murcia donde Kurt confesó durante el juicio que había pasado las navidades de 1977, así que buscan de nuevo a Kurt y le hacen confesar amistosamente, y le fríen en la silla eléctrica, para regocijo popular, el día de su 92 cumpleaños.

Después de los Simpsons hay que ver el parte de Antena 3, que es un no parar de reír. Tiene varios apartados: 1 noticia nacional y 1 noticia internacional; luego el caso Mariluz o Martadelcastillo durante 25 minutos, que han venido hasta a mi casa para que hiciese declaraciones porque ya no sabían a quién preguntar; luego 10 minutos de videos sangrientos y horribles de Youtube; 20 minutos del Real Madrid, y luego el tiempo, con el cachondo de Mario Brasero que parece un Lunni enfarlopado.

Luego me duermo la siesta, así que no sé qué más echan. Ah, sí, apunta también estos dos maravillosos programas nocturnos de Telecinco: La Caja (sí, así como suena) y El programa de tu vida. El primero lo presenta una voz en off, y va cada semana sobre un ama de casa diferente a la que encierran dentro de una caja grandota, y la van poniendo imágenes dolorosas. Siempre ponen una que tiene miedo a las arañas o a las polillas por ejemplo (podrías ir), le dilatan las pupilas con colirios y le sujetan los párpados con brazos metálicos articulados, y le obligan a ver durante horas imágenes de polillas y películas de Godzilla contra las polillas. Y el resto de participantes ya no son de fobias, sino gente con problemas reales: un tío que perdió a toda su familia en el popular accidente de avión de hace unos meses, una a la que violó por el ojal el Orfeón Donostiarra al completo, un asesino reincidente, un necrófilo, un caníbal, un terrorista suicida... Y mediante su mismo mecanismo, les ponen escenas y músicas y ruidos de su infancia. Todo muy hermoso, muy sentimental, muy Mondo Freudo.

De El programa de tu vida no sé ni qué decir. Es maravilloso. El Programa Definitivo. No se puede parodiar, no se puede exagerar, porque ya no hay nada más allá, en ese formato. La cosa va de que si, igualmente, has violado a alguien, maltratas a tu esposa, tiranizaste a un país bananero, etc., llamas al programa y te someten a 200 preguntas delante de un polígrafo (una palabra que sólo se usan en la tele, como "esférico" o "cayuco", ya te sonarán, ya...), de las cuales seleccionan 10 ó 12 y te las hacen en el plató, delante de tu madre, tu esposa y tu hijo favorito. Si vas diciendo la verdad, vas ganando pasta. Entonces te van preguntando: "¿Es verdad que te gusta disfrazarte de Teletubbie y que tu mujer te meta la minipimer por la uretra?", "¿Te lo montarías con tu hija la mayor?", "¿Te gusta que en la intimidad te llamen María de la Encarnación?", y vas diciendo sí, sí, sí, hasta que llega la pregunta mágica, la penúltima, cuando ya llevas acumulados dos gritones de euros y todo el mundo sabe que estás para que te encierren y todos tus conocidos te van a retirar el saludo de por vida: "¿Crees que tienes tendencias homosexuales?", y vas y dices "¡mentira!". Suena una bocina, primerísimo plano de tu cara, la de tu madre y tu hija desencajadas, la presentadora con cara diseñada por Lladró dice lo siento, hasta mañana, y se acaba el programa y no te llevas nada.

Estos son mis programas favoritos, pero hay algunos más. Los concursos semifraudulentos de madrugada son un género también de gran calado en mi casa. A la una de la mañana me hago palomitas, me siento en mi sillón del Capitán Kirk y me pongo a hacer zaping por la parrilla, como si tocase el piano, concurso y me lo paso pirata. Mi favorito es el de Antena 3, que lo presentan un bakala y una florero con las tetas un poco más grandes que el resto, y sobre todo porque tienen música makina ¡en directo! ¡Todas las noches concierto de mi banda favorita! ¡¡The Adivina Quién Gana Esta Noche Experience!!

El 99% de la programación es corazón, violencia gratuita, El Hombre del Saco y su Crisis, fútbol y poco más. Las cadenas están como locas, desesperadas porque se mate a otra niña mona o que ocurra una gran desgracia, viven de eso. Lo curioso es que hasta hace sólo un par de años había programas especializados. Ahora mismo (en Telecinco creo que es la que más se nota) no hay absolutamente ninguna diferencia entre lo que ves en el programa de la Campos, el de Ana Rosa, las noticias de la mañana, la sobremesa, la tarde y la noche, la mesa-camilla de la tarde, el directo con los reporteros más dicharacheros del atardecer o el show especial en prime-time disfrazado de informativo. En todos te están diciendo lo mismo a todas horas. Y a última hora de la noche, todos los canales tienen su Especial Super Extra Morbo de la noche (por lo menos, el más honesto de todos), la gala-debate sobre la niña asesinada de turno o la catástrofe sangrienta que toque, analizada en profundidad por criminólogos, abogados, políticos cantantes y ex-grandes hermanos.

Por cierto, sangre, niñas apaleadas y desgracias a todas horas, pero en la tele no vas a ver una teta ni dibujada. No sale una sola teta por la tele desde 1997. Bueno, en portadas de revistas y en los talk-shows de horario infantil sí, salen unas cuantas tetillas de ex-gran hermana todos los días, pero me refiero a algún producto de ficción de corte ligeramente erótico. Eso sí que no, hasta ahí podíamos llegar...

Porque esa es otra, Telecinco lleva un porrón de años sin tener ni periodistas, ni presentadores, ni profesionales de absolutamente nada de nada. Desde que empezó Gran Hermano 1, la mitad de la plantilla de Telecinco está compuesta de ex concursantes. Ya sean presentadores, becarios, tramoyistas o lo que sea, toda su cantera está ahí. Ellos crean los monstruos, les inventan un pasado de putas o puteros, les pasean durante su audiencia las 24 horas del día, luego les dan un programa, luego les mandan a hacer el ganso en la Isla de los Famosos, luego les otorgan una Diplomatura en Tertulianía y ya son profesionales todoterreno. Telecinco es todo un ecosistema. Allí sus monstruitos nacen, crecen, se desarrollas, nos dan vergüenza ajena, y morirán en directo para nosotros. Telecinco es "El show de Truman".

En cademas generalistas que ya no hay géneros. No echan cine, no hay humor, ni programas musicales, ni dibujos animados, ni absolutamente nada. La tele es SÓLO gente semianalfabeta y meta-famosos (son famosos por ser famosos, por salir en la cadena en la que VIVEN) sentada en sillones de colores en diferentes composiciones espaciales, hablando de trapos sucios de famosos, de gente recién asesinada o de gente totalmente desconocida.

Pero me llama muchísimmo la atención también que entre semejante carrusel de porquería durante 23 horas y media al día, y ver cómo las cadenas se han ido mimetizando unas a otras intentando arrancarse un 0,0000000000000000001 de share la una a la otra, hay una franja horaria que todas dedican a la Cultura Clásica, no sé si os habíais dado cuenta. De 6 a 6:15 o 6:30 de la mañana. Nunca comprenderé por qué, pero a esa hora casi todas las cadenas emiten... ¡¡MÚSICA CLÁSICA!! Todas las mañanas entre semana, lo juro por dios, a eso de las 6 ponen una pieza musical sinfónica, una pequeña orquesta de cámara ejecutando música barroca o algo así. No lo entiendo. No me cabe en la cabeza. Es la pieza que se me escapa dentro de este contubernio de control mental tan bien, precisamente, orquestado.

Absolutamente brutal. Lectura obligada.

Imagen: http://camerino.yodecido.com/group/seriestv

Otro Valle Inclán nos hace falta

2009-07-30T16:27:00.003+01:00

No soy muy dado a enlazar directamente artículos de otro sitio, prefiero escribir por mí mismo, pero esta anécdota me ha gustado bastante, y como en repetidas ocasiones he tomado partido en contra de lo políticamente correcto, me ha parecido bien incluirla. La copio también aquí por si algún día desapareciera la página original:

Resulta curioso el cuidado que hay que tener hoy día con lo que se dice. Unos van con pies de plomo para no pronunciar palabras ‘‘políticamente incorrectas’’. Otros (los menos, creo yo) hablan libremente sin importarles ser malinterpretados, pues lo que realmente cuenta no es lo que uno diga, sino lo que quiere decir.
Digo todo esto porque me contaron hace tiempo una anécdota protagonizada por Valle Inclán en una conferencia que dio en la localidad aragonesa de Calatayud. Según cuentan, antes de empezar su perorata, algunos colegas le aconsejaron sobre la conveniencia de no hacer mención a la famosa cantinela: «Si vas a Calatayud, pregunta por la Dolores, que es chica muy guapa, y amiga de hacer favores». Al parecer, la Dolores era una mujer de vida licenciosa, e indigno motivo (en opinión de los los de allí, claro está) de la fama de esta población maña.
Avisado el escritor gallego de esta situación, se dispuso a comenzar su soliloquio de la siguiente forma:
«Estimados Sres. y Sras., no quiero comenzar mi charla sin citar la famosa tonadilla que ha hecho famosa esta entrañable villa:
- «Si vas a Calatayud, pregunta por la Manuela, nieta de la Dolores, y tan puta como su abuela,...»
Está claro que el escritor tuvo que salir del recinto protegido por la Guardia Civil. No creo que la intención de Valle Inclán fuera ofender a los allí presentes, sino rebelarse contra la censura que previamente le habían impuesto. Y, también, a veces el dar rienda suelta a la lengua bien merece la pena si conllevan este tipo de sucesos. Gracias Valle Inclán por salirte del redil.

Qué triste es ver cómo hemos retrocedido a finales del siglo XIX, y cuánta falta nos hace que nazcan más hombres con el valor de éste.

Imagen: http://www.larramendi.es/Poligrafos/ramon_del_valle_inclan.htm

Por qué la Luna (III)

2009-07-10T19:25:00.008+01:00

Ya expliqué anteriormente la importancia de valorar las misiones según sean puntuales o permanentes. Aplicando esta idea sobre las misiones a la Luna y a Marte, vemos que no estamos eligiendo entre dos proyectos, sino entre tres, dependiendo de si vemos la Luna y Marte como objetivos puntuales o como objetivos sobre los que hacer un estudio continuado (lo cual significa, en principio, establecer también una base permanente):

A. Base lunar.
B. Viaje puntual a Marte.
C. Estudio permanente de Marte (posiblemente con una base permanentemente habitada).

La cuarta opción, que sería un viaje puntual a la Luna, ya se hizo con el proyecto Apolo, y a día de hoy no tiene ningún sentido.

Quienes defienden la opción marciana y afirman que es posible realizarla con la tecnología actual y con un presupuesto asumible, presuponen que se están refiriendo a la opción B. La C está fuera de lo económicamente asumible hoy en día, y prácticamente nadie se la plantea. Es importante, por tanto, tener en cuenta que no estamos decidiendo sólo entre la Luna y Marte, sino entre una base permanente y una visita puntual, que no tendrá continuidad hasta no sabemos cuándo (aunque visto lo visto con el Apolo, quizás una o dos misiones más, y luego 50 años de espera).

La elección no es fácil, porque Marte es el lugar más parecido a la Tierra que conocemos, y siempre será el destino preferido dentro del Sistema Solar, pero personalmente, creo que en el momento actual es más adecuada la Luna, y estos son los argumentos que considero más convincentes:

Es "lo que toca hacer" en el momento actual de la astronáutica. El viaje a Marte sería útil para motivar a la Humanidad, pero va algo más allá de lo que ahora mismo resulta práctico.
Es asumible 100% con la tecnología actual. Sin duda alguna. En el viaje a Marte no está tan claro. El despegue de Marte me parece especialmente difícil, y nunca se ha realizado algo parecido.
Riesgo pequeño: Ante un imprevisto (no fatal, claro) es posible volver a la Tierra en pocos días. Durante un viaje a Marte, si ocurre algún imprevisto, la tripulación puede estar condenada. De hecho, existe una larga tradición de fallos en las visitas de sondas a Marte, que algunos ya han llamado "la maldición del Planeta Rojo".
La misión marciana no tendrá continuidad. Quedará bien de cara a la galería y permitirá hacer algunos experimentos interesantes, pero básicamente será ir allá a plantar una bandera. La misión lunar será el lógico paso siguiente a la ISS y un nuevo peldaño en la conquista del Espacio.
Por último, una de las grandes razones: El dinero. Ir a Marte será evidentemente más caro, y los presupuestos actuales no son precisamente grandes.

De todos ellos, el que considero básico es el primero. Como planteamiento a largo plazo, la colonización de la Luna resulta útil, a pesar de ser ella misma un simple cuerpo rocoso escasamente atractivo. ¿Por qué? Pues porque es el campo de pruebas ideal para poder afrontar más tarde retos como la exploración de Ganímedes, de Calisto, de Titán, de Ío, de Europa, de Tritón, y de tantos y tantos objetos interesantes, incluído el propio Marte. Evidentemente, una parte de la experiencia no es útil porque cada cuerpo tiene sus características. En Europa habrá que protegerse de la radiación joviana, cosa que en la Luna no hay que hacer; en Titán los astronautas estarán inmersos en una atmósfera llena de nubes, y en el suelo estarán rodeados de lagos; en Ío de volcanes; en Encédalo se enfrentarán a una superficie congelada y quizás tengan que perforarla buscando un océano sumergido... Pero siempre habrá algo reaprovechable, y puesto que tarde o temprano querremos ir a todos ellos, no conviene prescindir del escenario de pruebas más cercano que tenemos.

Eso no quita que, lógicamente, a la larga lo que se desea (yo el primero) es tener una base permanente en Marte, que es más interesante. Y no sólo en Marte, sino en otros muchos sitios. Pero hay que ir paso a paso, y este es el paso que toca ahora. Marte es un salto muy bonito, pero al final, igualmente, vamos a tener que recorrer el terreno intermedio andando.

Imagen: http://www.infojardin.com/fotos/displayimage.php?album=5821&pos=5

Por qué la Luna (II)

2009-07-10T15:00:00.012+01:00

Antes de decidirnos por la Luna o por Marte, creo que es necesario revisar ciertas ideas a tener en cuenta.

Misión puntual vs. misión permanente

En mi opinión, existe una gran diferencia entre una misión puntual y un proyecto a largo plazo. En los primeros tiempos de la astronáutica, sólo se planteaban misiones puntuales. El objetivo de Gagarin era subir hasta la órbita terrestre y volver en seguida. El objetivo de Armstrong y Aldrin era plantar la banderita de barras y estrellas. Y así con todo. Cada misión estaba orientada a unas horas o unos pocos días de actividad. Para ello se construía un enorme cohete, se preparaba a los astronautas, se enviaba un barco a buscarlos al océano... Un enorme derroche de medios con el único objetivo de llevar a cabo una acción puntual, la cual, encima, podía no salir bien.

Este enfoque era comprensible en aquellos primeros tiempos en los que la gracia estaba en ser el primero en colgarse la medalla de haber logrado tal o cual hito. Pero a medida que fueron pasando los años, el enfoque comenzó a ser más práctico. Aparecieron las estaciones espaciales, para maximizar el tiempo útil de permanencia de los cosmonautas respecto a la cantidad de lanzamientos, y Rusia apostó decididamente por este enfoque. Estados Unidos, en cambio, planteó el problema como una simple cuestión de "reutilización" de los módulos y presentó el "Shuttle", una nave muy mediática (porque no nos engañemos, vende más un ingenio con alas que la amorfa Soyuz) que en teoría iba a abaratar el coste de los vuelos. Sin embargo, el concepto de fondo se mantenía: misiones cortas y por tanto escasa presencia en el espacio.

Creo que a estas alturas es ya irrefutable que el tiempo ha dado la razón a los rusos. Por mucho que en su momento pareciese que el transbordador hacía que EEUU tomara la delantera, la estrategia de aprovechar una base permanente como eran las Salyut y la Mir, resulta a la larga más eficiente que reaprovechar una pequeña parte del ingenio que sale de tierra. Además, no es comparable una misión de meses de permanencia con otra que sólo dura unos días. Por mucho que el avioncito vuelva a casa, sale más a cuenta quedarse más tiempo e ir recibiendo suministros de una Progress. Esto ha quedado patente en la apuesta internacional por la ISS y en el abandono del transbordador por la NASA para el próximo año. Sí, nadie niega que estéticamente fue un gran aporte en su momento, pero no es la mejor solución, y de hecho, tanto Rusia como la ESA, que llegaron a pensar en tener también el suyo, han acabado prefiriendo diseños más "feos" pero más prácticos.

En las sondas espaciales, la progresión es también similar. Si nos dan a escoger entre una misión como la Cassini o como las de los rovers que han recorrido Marte, y por otro lado una visita de unos pocos días de una sonda a cualquier cuerpo celeste, creo que siempre preferiremos la primera opción. Quizás no sea así si nunca se ha llegado a ese cuerpo (caso de Plutón), pero cuando se trata de un "viejo conocido" como Marte o Júpiter, resulta chochante plantearse un viaje, por barato que salga, en el que todo el objetivo es tomar cuatro fotos y realizar unas pocas mediciones. Ya sabemos que se puede llegar allá, y ya hemos visto cómo son por encima; si vamos, es para obtener resultados sustanciales, y esto sólo es posible con sondas capaces de realizar misiones de meses y obtener una gran cantidad de datos.

¿Cómo afecta esto a la futura misión tripulada a Marte? Lo discutiré en la siguiente entrada. Ahora vamos a fijarnos en otra idea.

Orden de magnitud de la dificultad

Creo que en un desafío como la conquista del Espacio, en el que los objetivos a muy largo plazo son tan distantes y quizás imposibles (imaginemos viajes a otras galaxias e incluso a otros cúmulos de galaxias), hay que tener claro qué orden de magnitud tienen los problemas que somos capaces de resolver. Está claro que si no somos capaces de ir al planeta de al lado no tiene sentido ir a otra galaxia, aunque quizás si que podamos preferir un viaje a otro planeta algo más alejado pero más interesante.

Por ejemplo, ahora mismo probablemente sería más o menos igual de factible un viaje a Mercurio que a Marte. Sin embargo, nadie se plantea la primera opción, puesto que hay lugares mucho más interesantes a los que ir antes. Precisamente este es uno de los grandes argumentos de quienes defienden la opción marciana: ¿Para qué ir a un cuerpo rocoso y muerto como la Luna, cuando hay otro como Marte tan interesante? Pero esta pregunta deja de lado la importante cuestión de que, mientras ir a Mercurio es algo comparable a ir a Marte, ir a la Luna no lo es: Se trata de una misión con un grado de complejidad mucho menor. Estamos hablando de unos 75 millones de kilómetros de distancia (en el momento de máxima aproximación a la Tierra) contra menos de 400.000. La Luna está, por tanto, más de 100 veces más cerca, dos órdenes de magnitud.

A esto podríamos sumarle más inconvenientes, porque para colmo, la gravedad marciana es mayor, lo que obliga a disponer de más potencia para aterrizar y para despegar; y por si fuera poco, la escasa fuerza de la luz solar obliga a disponer de grandes paneles solares para abastecerse de energía eléctrica, o fuentes de energía alternativas como la nuclear. Pero en cualquier caso la gran dificultad es que se trata de un problema completamente diferente. Las dos misiones no son comparables en dificultad y, por tanto, los riesgos y los esfuerzos necesarios para cada una tampoco.

Aquí es donde surge una duda general: Antes de afrontar desafíos de un nivel superior, ¿debemos tener ya una experiencia probada en los de nivel inferior? Yo creo que sí. Hubiera sido absurdo querer llegar a la Luna sin una amplia experiencia en vuelos orbitales tripulados, como hubiera sido una estupidez realizar vuelos tripulados sin haber realizado antes vuelos no tripulados, etc. Por la misma razón, dudo mucho que alguien piense en realizar viajes interestelares antes de disponer de una experiencia probada en viajes dentro de nuestro propio sistema solar.

La impaciencia de algunos por afrontar los desafíos más ambiciosos es comprensible, porque son también los que más nos apasionan, pero no es aconsejable. A todos nos encantaría enviar una nave a un exoplaneta, descubrir allá que existe otra civilización y entrar en contacto con ella, etc., pero creo que es razonable haber desarrollado antes la capacidad de llegar a cualquier punto del Sistema Solar. Esta capacidad no es necesario que haya sido probada en cada rincón de nuestro entorno, pero sí que debe estar ya madura como para atrevernos a dar el siguiente paso. De lo contrario, el salto al siguiente desafío no servirá de mucho, porque al final tendremos que dar marcha atrás y acabar de desarrollar lo que nos quedaba por hacer. En realidad, esto mismo es lo que ha ocurrido con la Luna.

La Luna como escala

En 1969, la NASA llevó a cabo una misión desproporcionada para la tecnología de la época, y por eso luego hubo que dejar a la Luna de lado e ir mejorando nuestra experiencia en la construcción de bases espaciales; hasta ahora, que ya estamos en disposición de afrontar ese desafío. La llegada de Armstrong estuvo bien como símbolo y como acicate, pero desde el punto de vista práctico fue bastante ilógica. Ahora ya no lo es tanto, porque nos encontramos en un momento tecnológico adecuado. Nos resulta relativamente "fácil" viajar por nuestro entorno más cercano; la ISS ha permitido tener una gran experiencia sobre la permanencia humana en el espacio en bases permanentes; se ha visto que es posible una cooperación internacional que haga las cosas más fáciles; el nivel de las diversas ingenierías hace factible la colonización de la Luna sin necesidad de desarrollar nada nuevo o especialmente arriesgado. En definitiva, es un proyecto totalmente asumible.

Sobre la misión a Marte, no se puede decir lo mismo. Jamás se ha realizado un viaje tan largo, ni a una centésima parte de esa distancia. Jamás se ha permanecido en la superficie de otro cuerpo que no sea la Tierra durante varios días, ya no digamos meses, como se pretende hacer. Las características de la nave que tenga que realizar el viaje son muy diferentes a las de cualquiera ya construída, y ya no digamos el módulo de aterrizaje/despegue. Jamás nave alguna ha despegado de Marte, y así como en la Luna, la baja gravedad y la ausencia de atmósfera permiten despegar con un módulo sencillo, en Marte no parece tan fácil.

Se ha dicho también muchas veces que la base lunar no es necesaria para el viaje a Marte, ni como escala (es más práctico ir directamente que pasar por la Luna) ni como experiencia previa (las condiciones marcianas son muy diferentes a las lunares). Lo de la escala es totalmente cierto; lo de la experiencia lo es parcialmente (algo siempre se puede aprender de la experiencia lunar). Debemos pensar a más largo plazo: Tarde o temprano querremos ir más allá incluso de Marte. Ganímedes, Europa, Titán, Encédalo... incluso Plutón probablemente acabe recibiendo alguna visita nuestra, dentro de mucho tiempo. Algunos de estos cuerpos se parecen más a la Luna y otros menos, pero está claro que una humanidad que disponga de la experiencia de colonizar la Luna, está más preparada para dirigirse a cualquiera de ellos que una que no lo esté. Quizás entornos como Titán requieran naves algo diferentes, pero otros como Ganímedes no tanto, y en cualquier caso, la experiencia de disponer de una base en un suelo no terrestre, de desplazarse con vehículos por su superficie, de disponer de un habitáculo adecuado, etc., será muy parecida. Si ahora mismo ya se prueban estas cosas en los desiertos de la Tierra, ¿no iba a ser más útil una prueba en la Luna?

En el próximo artículo, más.

Imagen: http://losojosdelaluna.bligoo.com/content/view/532604/Alta-va-la-luna-de-Federico-Garcia-lorca.html

Por qué la Luna (I)

2009-07-08T17:30:00.008+01:00

El día 20 se cumplirán 40 años de la llegada del hombre a la Luna. Un gris aniversario empañado por la triste situación de la astronáutica actual y el muy dudoso porvenir de la futura. Los aficionados a la exploración del Espacio miramos con añoranza la dorada época de la pugna entre soviéticos y norteamericanos, cuando aquella sociedad aún en pañales tecnológicamente hablando (pensemos por ejemplo en la capacidad de los ordenadores de 1969) fue capaz de los más increíbles logros en un espacio de tiempo muy pequeño.

Ahora, en cambio, reina la apatía. Mientras los transbordadores norteamericanos realizan sus últimas misiones y la ESA sigue sin decidirse a emprender programas tripulados, Rusia sigue tirando de las fiables pero algo anticuadas Soyuz. Japón, China e India, muy alejados en experiencia y presupuesto, a duras penas pueden ir lanzando algunas sondas o colaborando de manera totalmente secundaria en proyectos como la ISS. Precisamente es la ISS el único gran proyecto reciente de la astronáutica mundial. Con años de retraso sobre la planificación y muchísimas peleas políticas, ya estamos acabándola, pero incluso ella tiene amenazado su futuro a partir del 2020, y sólo muy recientemente se ha podido comenzar a mantener una tripulación permanente de más de tres personas.

Quedan las sondas espaciales, sí, pero incluso los proyectos no tripulados, mucho más fáciles y baratos, caen con cuentagotas. Júpiter no se visita desde hace años, exceptuando el fugaz tránsito de la New Horizons. En Saturno, la excelente Cassini agota sus últimos meses de vida sin un sustituto en el futuro cercano. Los planetas más alejados yacen en el olvido, si no fuera por la singular visita a Plutón de la New Horizons, quizás la única sonda realmente ambiciosa desde la propia Cassini. Marte, la estrella de los objetivos a medio plazo, sigue recibiendo regularmente visitas de sondas y vehículos (sólo faltaría que ni fuésemos a Marte), pero la llegada de astronautas, que en los 80 se veía posible para los primeros años del siglo XXI, parece ahora mismo inviable antes de 2020 como muy pronto.

La crisis mundial agrava las ya tradicionales críticas sobre la utilidad de los programas espaciales, una utilidad que muchos siguen poniendo en duda, mientras miran cada día en TV la predicción del tiempo con fotos del Meteosat o ven las olimpiadas que se celebran al otro lado del globo... evidentemente, vía satélite.

El futuro se plantea gris con un programa Constellation cada vez más discutido, una leeeeenta recuperación de Rusia, que sigue dependiendo de sus diseños de los años 60 y 70, y una casi total apatía de la ESA, que ni siquiera se decide a sacarle todo el partido al ATV. China le está poniendo muchas ganas, pero no puede hacer en diez años, con los presupuestos actuales, lo que Rusia y EEUU han hecho en más de 50 con un enorme presupuesto durante los primeros tiempos. India y el estancado Japón poco pueden aportar a día de hoy.

La alternativa de las empresas privadas como SpaceX sigue sin ofrecer proyectos visiblemente útiles, fiables e importantes. La impresión que dan es que les queda aún mucho camino que recorrer.

En definitiva, la astronáutica ha quedado restringida básicamente a dos actividades: la ISS y los lanzamientos de satélites y sondas a lugares cercanos a la Tierra. Y aún gracias, que muchos aún se cuestionan los gastos de estos programas.

Pero incluso en este clima de apatía, se hace necesario un objetivo importante que impulse la astronáutica mundial, como en su momento lo fue la llegada a la Luna. De hecho, todos los logros parciales (primer satélite, primer cosmonauta en órbita, primer paseo espacial, etc.) fueron en realidad pasos intermedios necesarios para conseguir el objetivo principal: que un ser humano pisase la Luna. Prueba de ello es que las potencias no se detuvieron jamás en los logros parciales, sino que los fueron dejando atrás, mientras que la llegada a la Luna, una vez conseguida, fue algo así como un punto final. Realizada ya la gesta, el programa espacial perdió atractivo y la "carrera" finalizó.

En los últimos 20 años, la ISS ha sido ese objetivo importante, ese proyecto abanderado ("flagship", como dirían los norteamericanos) que ha impulsado el esfuerzo global, hasta el punto de que diferentes naciones han olvidado parcialmente sus diferencias para lograrlo. Prueba de ello es que ahora que ya está casi acabadas han aparecido, una vez más, las diferencias y la apatía. Se hace necesario, por tanto, un nuevo "abanderado" que motive a los políticos a dar dinero a las agencias, puesto que, mientras el negocio privado no esté claro, sólo pueden ser las agencias nacionales las que impulsen la astronáutica. Pero como los políticos sólo se mueven por efectos mediáticos, necesitan también un proyecto muy mediático que les motive.

A día de hoy, se hace cada vez más evidente que sólo hay dos proyectos con esta capacidad: un viaje tripulado a Marte y una base espacial permanente en la Luna. Cualquier otro objetivo, aunque quizás más práctico y más interesante desde el punto de vista científico, jamás podrá motivar a los responsables políticos.

En el caso de EEUU, parecía claro que el proyecto Constellation de George W. Bush había decantado la balanza por la opción lunar, a pesar de que son muchos quienes prefieren la opción marciana. Rusia y la ESA siguen sin decantarse y, al no haber planes conjuntos claros, es evidente que por ellas mismas no van a embarcarse en ninguno de los dos proyectos.

Por hoy ya vale. En la siguiente entrada analizaré cuál de las dos opciones me parece preferible y por qué. En cualquier caso, una de las dos al menos se hace necesaria en estos días.

Imagen: http://ciecia-ficcion.blogspot.com/2008/09/apolo-11-el-hombre-en-la-luna-20-de.html

No hay como morirse para caer bien

2009-06-29T00:01:00.007+01:00

No soy muy dado a hablar de los temas que están en boca de todos; suelo preferir la reflexión sobre detalles que no llaman mucho la atención y que sin embargo son importantes; pero estos días se hace inevitable comentar el fallecimiento de Michael Jackson, uno de los artistas más famosos de los últimos años, convertido ya en mito al morir.

Michael había caído muy bien a la gente en sus comienzos, cuando era un simpático chiquillo que bailaba y cantaba son sus hermanos, en los Jackson Five. Sonriente, marchoso, con cara de buen chaval... algo muy diferente al ser delgaducho, pálido, deformado y desprestigiado de los últimos años, en los que las acusaciones de abusos sobre niños habían perjudicado su imagen. Ente ambos extremos se encuentra su época de gloria en solitario, con el album Thriller, uno de los más vendidos de todos los tiempos.

Ahora, tras su muerte, vuelve a recoger alabanzas. Y es que yo siempre he dicho que no hay como morirse para caer bien. Incluso quienes te han llamado de todo en vida, acuden entonces a alabar tus virtudes y atenuar tus defectos. Las calumnias cesan, y todo lo bueno que hayas podido hacer queda multiplicado por diez. Lástima que ya no estás vivo para verlo, es el pequeño inconveniente de la cuestión.

Yo intento apartarme de esa tendencia. Si un tipo es un hijo de puta, lo es vivo o muerto. E igualmente si era un tipo genial. La muerte de un ser humano no me gusta, pero considero que morirse no te hace ganar respeto. Debes tener el respeto que te ganaste durante tu vida, ni más ni menos.

Personalmente, siempre he creído que Jackson era grande en su estilo, pero estaba sobrevalorado. Tuvo grandes momentos con sus hermanos y en sus comienzos como solista. Thriller era un disco con buenas canciones y el video del tema principal es, probablemente, el mejor videoclip de todos los tiempos, o por lo menos el más famoso, alabado y llamativo que jamás se ha hecho. También fue muy influyente en el baile, y seguramente ningún otro cantante ha sido capaz de combinar mejor sus movimientos con su voz y llegar al público con ambos. Pero a partir de Thriller creo que, como tantos otros, acabó viviendo un tanto "de rentas" y sin mostrar mucha inspiración posterior. El album Bad sólo fue un trabajo aceptable, que jamás hubiera llamado la atención sin venir de un personaje ya tan conocido.

Al igual que Elvis, Jackson va camino de convertirse en uno de los grandes mitos de la música popular, y su tumba seguramente en lugar de peregrinaje. Pero así como en el caso de Elvis su influencia sí que es incalculable, Michael Jackson me parece un artista menos imprescindible.

Esta es mi opinión sobre él, la misma que hubiera escrito hace cuatro días si me lo hubieran pedido. Como debe ser.

Imagen: http://sobreleyendas.com/2009/04/20/la-calavera-numero-cien-leyenda-norteamericana/

La madre de la obra

2009-06-15T14:36:00.002+01:00

Hoy he llegado a este artículo en el que se critica la autoridad del público para protestar contra el autor de una obra o serie famosa, por haberla finalizado o alterado radicalmente, y no puedo evitar la tentación de reproducir el comentario que he dejado allá:

En parte coincido con el artículo, pero...

Hay que andarse con cuidado al hablar del "dueño" de una obra. Yo creo que en el arte, el autor no es más que quien decide plasmar el sentimiento. Cuando el público comparte el sentimiento y lo alaba, la obra se hace famosa, y en ese momento ya es una experiencia compartida, un pensamiento común tanto de autor como de lectores (o espectadores). Sherlock Holmes no existió sólo en la imaginación de Conan Doyle, sino también en la de sus lectores. En cierto modo es una idea común, solo que hay una persona que ha tenido la capacidad de "lanzarla", pero una vez lanzada, pertenece un poco a todos.

Además, las grandes obras, como los hijos, tienen algo de vida propia, y el autor, aunque fue quien puso la simiente, no la hubiera visto crecer si el público no la hubiera acogido; él es el padre, pero podría decirse que el público es la madre en la que esa simiente creció y se hizo capaz de vivir por sí misma. Ya no le "pertenece" a él, es una criatura independiente.

Cuando el autor decide de pronto cortar la idea original o darle un fin inesperado, es como si matase a su propio hijo, con el consiguiente enfado de la madre.

Imagen: https://www.allposters.es/-sp/The-Pieta-Posters_i1513868_.htm

Luz al final del túnel

2009-06-08T14:18:00.006+01:00

Bueno, damas y caballeros, no sólo lo bueno, también todo lo malo se acaba, y por fin acabó una de las campaña electorales más tristes y lamentables que recuerdo, así como las elecciones que la siguen, cuyos resultados pueden verse aquí. No mucho nuevo bajo el Sol, y lo poco que hay, evidentemente, no en España, pero vale la pena echarle un ojo.

Lo primero a resaltar no es si tal partido "ha ganado" o "ha perdido". Esa es la lectura simplista que quieren hacer los que desean que todo se reduzca al bipartidismo. Eso se lo dejamos a las Sáez, Pajín y compañía. Hablemos de cosas serias. Lo importante es que existen voces discordantes, aún minoritarias, pero cuya simple existencia demuestra que se puede hacer algo, si se quiere. En Francia, el Partido Anticapitalista ha estado rozando conseguir un escaño, y en Suecia, el Partido Pirata ha conseguido (como ya se preveía, por otro lado) un representante, y no a mucha distancia de haber optado por un segundo. ¿Por qué resalto estas opciones y no la de los xenófobos del Partido Nacional Británico? Porque de partidos fascistas, comunistas, socialdemócratas, liberales y otras mil etiquetas ya muy sobadas, tenemos amplia experiencia. Son partidos que, ya sean mayoritarios o minoritarios, aportan poco a la mentalidad actual de la política, heredera de las ideas del siglo XX, que enfrentaban a capitalistas vs. comunistas y a fascistas vs. demócratas. Partidos como estos plantean las cosas de un modo que, al menos para mí, es más moderno, más del siglo XIX. Incluso suponiendo que estén equivocados o que no sean las personas adecuadas para representarnos, al menos dicen cosas diferentes e intentan mirar el mundo actual con una mentalidad actual, no hablando como si aún estuviéramos en 1980, 1960 o incluso en 1930. Desde luego el Pirat-Partiet es todo menos un partido típico. Y ahora mismo es esa luz al final del oscuro túnel de la política actual; o al menos parte de ella.

La otra conclusión es que basta echar una ojeada a las gráficas de los resultados para ver que, mientras en España prácticamente no hay alternativas al bipartidismo, en casi todos los demás países de Europa, la diferencia entre los dos primeros y las tres o cuatro siguientes opciones políticas no es tan pronunciada. Al menos no lo es tanto como para que éstas últimas no tengan una representación que les permita una cierta maniobra. Y además, qué alternativas: en Alemania los Verdes son nada menos que la tercera fuerza más votada, y han conseguido 14 diputados. En Francia exactamente lo mismo, sólo que aún es más impresionante por el hecho de que la segunda fuerza, el Partido Socialista, tiene justo los mismos representantes: 14.

Compárese esto con España, donde la tercera fuerza más votada es una coalición de los principales grupos nacionalistas (nacionalistas periféricos, se entiende; UPyD va por otro lado), que sólo tiene 2 escaños, frente a los 21 del PSOE, que es la segunda fuerza más votada y los 23 del PP. Todas las demás formaciones sólo suman 5. Lejos quedan países como Finlandia, con un pluralismo ideológico francamente llamativo, o la tan criticada Holanda, que pese al alarmismo de algunos frente al auge de un partido anti-islamista (¿Cuál es el problema? ¿Acaso los partidos cristianos como el PP no son anti-ateos e intentan imponernos sus creencias?), muestra también una diversidad que sólo puede surgir de la madurez democrática. Y es que madurez democrática no significa no votar a partidos no-políticamente-correctos; significa que la gente piense por sí misma, y que esta libertad de pensamiento dé origen a la inevitable discrepancia y diversidad democrática, plasmada en una variedad de opciones (sí, los fascistas también) que represente el pensamiento (correcto o no) de los ciudadanos.

En España no hay esa madurez, aquí lo que mola es criticar a los políticos en las conversaciones de bar, mientras nos ponen una tapa y una cerveza, pero luego, cuando llega la hora de la verdad, pasar olímpicamente de buscar qué opciones hay y tomarse la pequeña molestia de acercarse a votar a una de ellas (seguro que al menos una nos puede parecer útil, por mucho que no compartamos todo su ideario). Aquí no existe lo que no sale por la tele, aquí no se concibe votar a quien no participa en los debates de TVE, aquí no se piensa, aquí se apuesta, como quien apuesta al caballo ganador en las carreras. Seguimos viendo la política como vemos la porra antes del Barça-Real Madrid. Y así nos luce el pelo. Luego dirán que la culpa es de los políticos que tenemos. Pues no: es nuestra, joda a quien joda.

Imagen: http://pensamientosmicro.blogspot.com/2008/11/luces-tneles_03.html

Reflexionando

2009-06-06T10:13:00.004+01:00

Hoy es jornada de reflexión, así que eso hago ahora mismo, reflexionar. La verdad es que he seguido poco la actividad política previa a las elecciones de mañana, en parte por estar muy ocupado con otras cosas, en parte porque la política que me interesa es justamente la que no sale por la tele, ni por la radio, ni en la mayoría de periódicos. En estos medios hemos podido ver, una vez más, campañas completamente publicitarias por parte de los partidos, sin nada de mensaje, sin nada de contenido, exactamente iguales a las de un anuncio de coches o de colonias. Atacar al adversario, explotar los miedos de la población y caer en el populismo, es lo único que saben hacer ya los partidos grandes. De Europa se ha hablado poco, por no decir nada. Así nos luce el pelo: prácticamente todo el mundo que conozco dice que pasará de votar. No comparto su positura, pero no me extraña. Verdaderamente, o estás muy interesado en descubrir otras corrientes políticas, o las que son conocidas no mueven absolutamente nada a ir a dejar la papeleta.

Con esta situación no me extraña que partidos tradicionalmente considerados extremistas consigan buenos resultados en Holanda, por ejemplo. Cansada ya la gente de lo de siempre y mermada la participación por culpa del desinterés, estas tendencias encuentran terreno abonado para su crecimiento.

En fin, mañana votaré. Mi voto, con suerte, ayudará a que al menos uno o dos de los escaños españoles no vayan a parar al PPSOE. Tras la publicación de los resultados, unos creerán haber ganado algo y lo trasladarán a la política nacional, otros se inventarán excusas, y todos se lamentarán de la baja participación, sin por ello querer cambiar nada de cara al futuro. Total, hasta dentro de cuatro años, les impotará un bledo la participación.

Imagen: http://fcom.us.es/blogs/nuevafcom/2008/10/15/arquitectura-de-la-informacion-una-reflexion/

Europa y pollos envasados

2009-05-17T10:46:00.003+01:00

Se acercan las elecciones al Parlamento Europeo, y era inevitable que mencionase algo al respecto. La política es importante, como sabemos, porque al final es ella (y no nuestras amargas quejas en la barra de un bar o en las reuniones familiares) la que rige el desarrollo de los acontecimientos.

Pues bien, andaba yo preguntándome qué partidos se presentaban finalmente (porque evidentemente mi intención de votar al PPSOE es nula) y me he dedicado a buscar información por la red al respecto. Lógicamente, uno de los primeros lugares a donde nos deberíamos dirigir es la página oficial del parlamento. Al contemplarla y navegar un poco por ella, me asaltan varios pensamientos:

El diseño se ve "cutre", como si fuera una página de hace 10 años. Diseño poco atractivo, información algo desorganizada (cosas poco importantes en los menús principales, mientras lo que importa resulta difícil de ver), etc.
Resulta imposible encontrar una lista de los partidos que se presentan, con sus respectivos candidatos y propuestas, o bien, si existe esa página, no resulta nada fácil llegar hasta ella (yo no he sido capaz, y debería ser algo inmediato y totalmente intuitivo en las fechas en las que estamos).

Finalmente, después de un rato buscando, he llegado a una página titulada "Perspectivas nacionales" y he escogido España. Esto me ha llevado a otra en la que una de las primeras frases era "Si lo que le interesa es el «enfoque local», no busque más: está en el lugar adecuado". Bien -he pensado-, por fin he llegado al sitio que quería. Pero cuál no fue mi sorpresa cuando, al ir leyendo los enlaces, en lugar de econtrarme textos de los candidatos o listas de partidos, veo cosas absolutamente irrelevantes, o actividades "de cara a la galería", como que el parlamento ha instalado en el Paseo de la Castellana de Madrid una "Caja Multimedia" en la que los ciudadanos pueden graban en video mensajes transmitiendo sus inquietudes al Parlamento. Ya sabemos todos de qué van a servir esos videos.

Pero de entre todos estos enlaces, ninguno me ha hecho más gracia que este. En él puede leerse que Desde el 16 de abril al 7 de mayo una instalación en tres dimensiones, que representa un pollo envasado, está situada en la Plaza de la Montañeta de Alicante, con motivo de los próximas Elecciones Europeas 2009, cuyo lema es "Tú eliges". Oye, qué guay, es genial que nuestro Parlamento se dedique a instalar un objeto de 1.220 kilos en pleno Alicante, representando un pollo envasado. Sin duda un inteligente y útil manera de usar nuestro dinero.

Sinceramente, señores parlamentarios, yo les diría una cosa: Dejen ya de tirar nuestros impuestos, dejen ya de dar esa imagen de políticos anclados en un cómodo puesto en Estrasburgo (buen sueldo, escasas responsabilidades,...) y por lo menos modernicen un poco su página web, que parece del siglo pasado, e incluyan en ella sus propuestas o, como mínimo, la lista de candidatos. El pollo envasado lo pueden retirar, gracias.

Seguiré buscando la lista de marras. Supongo que por algún lado debe andar.

Imagen: http://www.europarl.es/ftp/madweb.jpg

El caso meneame.net: typical spanish

2009-05-04T17:07:00.003+01:00

Hace ya un tiempo que me cansé de la falta de profesionalidad y de la manipulación de los medios informativos, por lo que ya no acostumbro a ver las noticias de la televisión ni a leerlas en los diarios, excepto quizás fugazmente, por si hubiera algo interesante que aleatoriamente apareciese por ahí, enmedio de los crímenes pasionales, el fútbol y el intercambio de insultos PP-PSOE. Suelo buscar la actualidad en la red, y para ello prefiero los blogs especializados y, para las noticias más genéricas las páginas como meneame.net, en las que los propios usuarios envían lo que les parece interesante. Al ser meneame la página de este tipo más visitada en castellano, también se había convertido en mi principal punto de referencia.

Estos días se ha podido observar una extraña "rebelión" por parte de algunos usuarios, que han armado la de Dios es Cristo por no sé qué rollos de un baneo. Sinceramente, no he tenido ganas ni paciencia para indagar mucho. Demasiada agitación y demasiados nervios exaltados por parte de usuarios que parecían tener mucho tiempo libre para dedicarle a esas cosas. Por tanto, no puedo decir si me parece bien o mal la rebelión ni la reacción de los administradores. Será algo opinable, supongo, y quizás todos hayan tenido su pequeño error y su cierta actitud infantil en todo este rollo. O no, no lo sé. Pero lo que sí intuyo desde fuera es que es la clásica confrontación a la española.

Los españoles tenemos una tendencia casi enfermiza y realmente curiosa a pelearnos. Además, por cualquier cosa; y si no hay motivo, nos inventamos uno. No sé cómo leches lo hacemos pero siempre acabamos divididos en dos bandos irreconciliables que no paran de lanzarse insultos, frases despectivas e incluso amenazas. No hace falta que la razón sea importante, ni que nos juguemos la vida. Una simple cuestión de orgullo o una niñería nos bastan para clamar venganza y pedir que se envíen los herejes a la hoguera. Será un vestigio de la Inquisición, yo qué sé. Lo que sí veo es que estas cosas no suelen pasar fuera. Quizás sí ocurran en alguna cultura afín a la nuestra, como la italiana o la argentina, pero no me imagino algo así en Holanda, en Japón o en Estados Unidos, por decir algo. Siempre habrá baneos en los foros y usuarios cabreados con un administrador, pero esta movida es muy española. Sobre todo la capacidad de radicalizarlo todo, de manera que, o te pones de parte de un bando, o del otro.

En fin, yo pienso seguir visitando meneame mientras me parezca que cuelgan noticias interesantes; y ahora que una parte de los usuarios se han pasado a otras páginas como appez.com, pues también me pasaré. Al final, quedarán las que crea que me aportan más. Y me da lo mismo el orgullo herido de fulanito o la arbitrariedad administradora de menganito, porque no es mi guerra. Del mismo modo que no tengo por qué leer un sólo diario, sino que puedo leer varios aunque sus periodistas estén enfrentados y se insulten, lo mismo voy a hacer con las páginas de internet. Lo que me hará dejar de visitar una de ellas será que me parezca falsa o sensacionalista, igual que hago con los diarios o los telediarios. Me hubiera gustado que quedase sólo una porque sería todo más fácil, pero ya sabemos que en España no puede haber unidad en nada, y esto vale tanto para el fútbol, como para la política... como para los sitios de noticias.

Imagen: http://www.esloqueopino.com/2008/08/que-es-realmente-meneame.html?showComment=1219276860000

Unas lineas para Javier

2009-04-28T08:19:00.002+01:00

Nunca pensé, al crear este blog, que al cabo de poco tiempo (llevo un par de años con esto) moriría uno de los autores que tengo enlazados. Eso ha ocurrido hoy con Javier Ortiz, cuya página leía prácticamente todos los días. Creo que no está mal dedicarle un pequeño recuerdo. Considero que era de los pocos articulistas españoles que aún merecían la pena. Certero, sensato, e indomable librepensador, con el que raras veces discrepaba, aunque me agobiase un poco su manía de centrarse en el "problema vasco". Por lo menos se apartaba de la linea simplona y políticamente correcta de la gran mayoría de "intelectuales" de este país.

Descanse en paz.

Histerias y alarmas

2009-04-27T12:12:00.003+01:00

Llegué ayer a casa tras haber pasado unos excelentes días en Málaga, donde por lo visto se celebraba un festival de cine español. Lógicamente el motivo de mi viaje no era este festival, pero se dio la casualidad de que ambas cosas sucedieran en la misma semana. El caso es que mientras visité la ciudad andaluza, tuve ocasión de comprobar varias veces cómo se agolpaban los curiosos (generalmente jóvenes y casi todo chicas) alrededor de los lugares frecuentados por los "famosos" (supongo que entre ellos algún guapo de turno), ávidos de recoger autógrafos, echar fotos, mostrar públicamente su histeria o simplemenente curiosear. Reconozco que me sorprendió tanto movimiento; no sabía yo que hubiera tanta gran figura en nuestro cine. Creía que lo de pasar largas horas esperando a famosos era para cuando éstos habían despuntado de manera notable o habían conseguido, tras largos años de buen hacer o de dar la nota de alguna manera, acaparar la atención de los aficionados. Y no me parece que los cuatro actorcillos de nuestro mediocre cine hayan conseguido eso, pero mira, hay gente para todo. El que no tiene ídolos es porque no quiere, está claro. Al menos me consuela el haber comprobado que aquella masa de gente sólo sumaba, como mucho, unos pocos centenares de curiosos. Quizás no esté todo perdido para la humanidad.

Al margen de esto, me he quedado alucinado cuando, tras cuatro días de aislamiento vacacional, llego y me encuentro con una impresionante alarma social sobre la gripe porcina, que me recuerda mucho lo que ocurrió con la gripe aviar. Total, que llego de escuchar gritos de chicas histéricas por ver a un actor de series de TV y me encuentro con los medios chillando por una enfermedad. Vaya tela. Pero bueno, supongo que entre tanto chillido, no se habla tanto de la crisis. De momento.

Imagen: http://francjp.files.wordpress.com/2009/02/medium_el-grito-de-los-simpsons.jpg

Otro drama humano olvidado: La guerra de la triple alianza

2009-04-19T16:57:00.003+01:00

Los hechos históricos no son siempre recordados por su verdadera importancia, sino por la propaganda que alguno de los bandos implicados se ha esforzado en darles. Por eso muchos conflictos terribles de naciones a las que a menudo se presta poca atención, pasan desapercibidos, mientras se multiplica la información sobre pequeñas escaramuzas, realmente insignificantes, pero que afectaron a naciones importantes del momento.

No es extraño, por tanto, que sepamos tan poco de las guerras ocurridas en Latinoamérica una vez independizadas sus naciones de los dominios español y portugués. Los españoles, ignorantes ya en grado sumo de nuestra propia historia, poco interés íbamos a mostrar en la de Perú, México o Chile, por ejemplo. Y más aún en la de un país tan olvidado como Paraguay. Por eso, la mayoría de nosotros apenas sabemos que en este recóndito país sudamericano se llevó a cabo una de las guerras más horribles del siglo XIX, y un drama humano similar al de muchos genocidios anteriores y posteriores.

Paraguay es un país relativamente olvidado. En todos los años de mi vida, son contadas las ocasiones en las que he escuchado o leído alguna noticia referente a esta nación; y desde luego, muchas menos que de cualquier otro país sudamericano. Igual que otros países como Mongolia, parece situarse en una dimensión aparte. Uno tiene siempre la impresión de que deben ser un lugares en los que nunca pasa nada, porque nunca se oye nada de ellos.

Sin embargo, a principios del siglo XIX, Paraguay era el segundo exportador mundial de algodón, y económicamente no era de las naciones más atrasadas del continente; más bien tenía un futuro prometedor, a pesar de estar bajo la dictadura de Francisco Solano López (del que muestro una foto), un hombre que por lo visto tenía una amplia cultura, pero que era demasiado egocéntrico y ambicioso. Él fue quien, con su torpe política, acabó llevando a la nación a la más terrible desgracia. Vivió, además, en una época propicia para los endiosados como él, puesto que en aquel momento, perdida la autoridad española en aquellos amplios territorios, y sin estar aún muy bien fijadas las fronteras, la ambición de los gobernantes de uno u otro país llevó a varias de aquellas naciones a guerras inútiles y sangrientas.

Las causas de la guerra han sido siempre motivo de polémica y discusión, e incluso hoy lo siguen siendo. En lo que pocos difieren es en que López es el principal culpable, o que por lo menos podía haberla evitado si hubiera tenido algo de sentido común, porque evidentemente, Paraguay difícilmente podía hacer algo contra Brasil, Uruguay y Argentina juntos. No voy a exponer aquí todas las causas del conflicto ni a explicar el desarrollo de la guerra; esos datos se pueden encontrar fácilmente. Más bien voy a explicar cómo terminó.

En 1870 acabó un conflicto que desde 1864 había dejado casi 100.000 muertos en el bando aliado. Por el lado paraguayo, se habla de unas 300.000 bajas. Sin embargo, este no fue el gran drama. Lo terrible es que un país que al inicio de la guerra tenía una población de entre 1'3 y 1'5 millones de habitantes, al acabar sólo tenía entre 200.000 y 300.000. ¿Qué ocurrió con el resto? No sólo cayeron muertos en la guerra, sino que, al ser ocupado el país por los brasileños, una parte de la población fue reducida a la esclavitud, pues Brasil aún practicaba la esclavitud. El 90% de la población masculina había perecido, y fue necesario traer inmigrantes de otros países como Colombia, para repoblarla. Aparte de eso, Paraguy perdió parte de su territorio en beneficio de Brasil y Argentina, y tuvo que pagar una cuantiosa multa. Pero es sin duda el drama humano de más de un millón de personas el que impresiona, no sólo por las cifras absolutas, sino porque suponían aproximadamente el 80% de la población de un país. Sin embargo, de este conflicto apenas se oye hablar; es como si todas estas personas nunca hubieran existido, o como si no importasen.

Imagen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lopez1870.jpg

Dubai, el espejismo del desierto

2009-04-12T21:20:00.004+01:00

En los últimos meses he leído varios artículos muy reveladores sobre la realidad de Dubai, pero ninguno tan jugoso como este al que he llegado a través del blog de Daniel Marín. Vale la pena leerlo (está en inglés, aviso), para tener una visión clara del mayor ejemplo existente de diferencia entre la economía real y la economía especulativa. Creo que Dubai es un lugar muy representativo para entender la crisis actual y el increíble nivel de falsedad en el que vivimos acerca de nuestro nivel de vida, de la justicia social y del buen uso de los recursos. Algo así como un caso exagerado pero que permite comprender lo que, a menor escala, ocurre también en nuestros países occidentales.

Los no-internautas

2009-04-09T16:05:00.006+01:00

La red está que echa humo con la noticia del reciente nombramiento de Ángeles González-Sinde como nueva ministra de cultura, que sustituye a César Antonio Molina, cuyo paso por el ministerio no es que pueda calificarse de exitoso precisamente. Al poco rato se han disparado las alarmas de muchos al recordar que el pasado de la ministra no augura una postura muy abierta con la nueva manera de tratar los contenidos de la red, y concretamente con el P2P. Por ello incluso se ha creado un grupo en Facebook contra su nombramiento, al que se han apuntado miles de personas en pocas horas.

Para calmar un poco los ánimos, y siguiendo el guión de la política moderna (en la que hay que aparentar que respetas y entiendes a quienes no piensan como tú, aunque ni les entiendas ni les respetes), la ministra se ha apresurado a aclarar que defiende el diálogo con los internautas. Supongo que habrá que darle unos días de crédito, si bien en la reciente ceremonia de los Goya (de la que alguna vez ya he hablado ligeramente en este mismo blog) no se mostró precisamente muy receptiva que digamos.

Pero lo que me ha llamado la atención es el uso del concepto internauta como si se tratase de una clase especial de persona. Por mucho que la propia ministra haya dicho que "hoy en día todos somos internautas", parece que sigue habiendo una especie de división de la sociedad. Por un lado están los internautas, que supongo que se ven por parte de algunos como una especie de frikis que están todo el día delante de un PC. Ahora bien, para que la sociedad se divida en dos, es necesario que exista también la otra parte, es decir, los no-internautas. ¿Y qué es un no-internauta? Ya de entrada me preguntaría yo si eso existe ahora mismo entre las personas menores de 30 años y una buena parte de las que pasan de esta edad; porque vamos a ver: interactuar con el entorno en la sociedad del 2009 sin recurrir, auque sea de vez en cuando, a Internet, es poco menos que imposible. Lógicamente hay niveles, desde el que tiene cuenta en todas las redes sociales, dedica horas a chatear y no para de bajar contenidos con programas P2P, hasta el que sólo entra para mirar el correo y de vez en cuando realizar una consulta o mirar una dirección en Google Maps. Pero entra. Y de alguna manera es internauta, como el resto. Quizás, en lugar de haberse descargado 40 GB de mp3 en los últimos dos años, se haya limitado a ver unos cuantos videos por YouTube, pero los ha visto.

Sinceramente, salvo las personas de más edad y con pocas ganas de ponerse a estas alturas a aprender como funcionan esos misteriosos cacharros llamados ordenadores, el resto de la sociedad difícilmente pueda ser estrictamente no-internauta. Sin embargo, existe una diferenciación entre quienes usan internet, que sí nos podría dejar más claro lo que es un no-internauta, porque lo que hay no es un grupo que use Internet y otro que no, lo que hay es un grupo que entiende Internet y otro que no la entiende. Estos últimos son los no-internautas; personas que, sí, tienen cuentas de correo, navegan de vez en cuando, e incluso se pasan por YouTube o por Facebook, pero para las cuales Internet es, como la TV, la radio o los periódicos, una herramienta que una serie de empresas te proporcionan, a cambio de un precio o de mostrarte publicidad. Algo así como una TV con millones de canales. Y he aquí el error.

Internet plantea una nueva mentalidad. No es sólo una herramienta más o menos útil para consultar la cartelera el domingo por la tarde o para leer la edición on-line de El País. Supone una democratización de la cultura y del saber de la humanidad, una plataforma en la que los que deciden no son un pequeño grupo de oligarcas (políticos, directores generales de grandes empresas...) sino los ciudadanos. En este contexto, la compartición de archivos P2P es la gran demostración de que para que se difundan con éxito contenidos no hace falta ninguna gran empresa que mantenga potentes servidores, basta con que los propios usuarios compartan lo que tienen en sus discos. Los blogs y los foros, por su parte, contribuyen a que la gente comparta sus ideas y dialogue, como nunca antes podía haberse imaginado.

Lógicamente, este nuevo mundo resulta atractivo para todos... excepto para algunos. ¿Y quienes son esos "algunos"? Pues básicamente aquellos que manajeban el cotarro antes. Evidentemente, a los grandes medios de comunicación, acostumbrados a dirigir la opinión pública en un sentido u otro, no les puede hacer mucha gracia que la gente se informe en la red, contrastando otros puntos de vista y atreviéndose a poner en duda los de los medios "oficiales". Lo mismo ocurre con las grandes compañías discográficas y cinematográficas, acostumbradas a crear estrellas a base de publicidad en los medios y a cobrar un dineral por un mísero CD, y que ahora ven cómo la gente comparte libremente y descubre nuevos artistas aparte de los que ellos promocionan. A éstos, sumémosles aquellos que por simple ignorancia, se tragan esas historias de que Internet es un nido de pederastas, terroristas, crackers y gente de mal vivir. No lo es, por mucho que insistan.

Pues bien, todos estos tipos de personas forman ese curioso colectivo de los no-internautas. Supongo que ellos son los que se sentarán a esa mesa de negociaciones que, por lo visto, la ministra quiere formar junto a los internautas (que no somos más que las personas que entendemos de qué va esto) y ella misma. De producirse tal diálogo (del que me permito dudar) será algo así como la confrontación entre el pasado y el presente, entre los que quieren seguir viviendo de rentas y los que no queremos que nos estafen, entre los que sólo llaman cultura a lo que les da dinero y quienes llamamos cultura a algo que es previo a todo ese dinero. Veremos qué pasa después de Semana Santa.

Imagen: http://trajesdenovia.blogspot.com/2007/10/novios-norteamericanos-finales-del.html

El puzzle

2009-04-02T23:11:00.007+01:00

Supongo que ahora tocaría hablar de esa curiosa cumbre del G20, pero para qué. Ya sabemos de qué van, ya sabemos lo que van a decir y ya sabemos lo que van a hacer. Qué gente más poco interesante. Pero sobre todo, sabemos lo que van a cambiar: Nada. O por lo menos nada que suponga un cambio de verdad, porque, como ya dijo alguien hace poco, ellos no van a solucionar el problema porque ellos son el problema.

En fin, ante el poco interés filosófico de esa reunión, he pensado que estaría bien comentar detalles más cotidianos, como lo difícil que es cuadrar nuestros intereses con los de los demás. Otro día ya hablaré de temas "importantes".

Últimamente no paro de vivir situaciones de choque entre personas. Hoy mismo: Fulanita estaba de mal humor porque no le confirman unas vacaciones puesto que Menganita (compañera de trabajo, claro) las querrá reservar los mismos días; o no, pero de entrada no sabe si las podrá hacer, con todos los problemas que comporta de reservas, coordinación con su pareja, etc. Yo mismo me había reservado unos días libres, para estar tranquilo, y ahora resulta que los planes de la gente que me rodean van a hacer que no pueda aprovecharlos tanto, mientras otros días en los que sí los podría aprovechar, estaré trabajando y no me servirán de nada.

Y más: que si pretendo descansar una tarde para estar a tope el día siguiente y de pronto surge a última hora una opción interesante que sería lamentable rechazar, con lo que te rompe todos tus planes; que si tengo que pensar un viaje sin saber si a otras personas les vendrá bien e ir descubriendo (estos próximos días lo sabré) si podré verles o no... Qué complicada es la vida. Pero no hay que traumatizarse ni deprimirse, simplemente las cosas son así. Es como la guerra: aunque ganes, seguro que habrás tenido bajas que lamentar.

En este extraño puzzle que son los intereses de todos, la nuestra es una pieza que a veces podrá encajar con otras, y otras veces no. Es así.

Aunque soy organizado para casi todo, la observación de los hechos me ha enseñado mucho, y me he vuelto más pragmático. Ha llegado un momento en que mi rutina mensual es ir esquivando inconvenientes y aprovechando oportunidades, siempre a salto de mata, sin apenas planificar nada (que es lo que querría) y arriesgándome siempre a que todo el plan, o al menos una parte, acabe en fracaso. Pero al final te acabas dando cuenta de que la vida es así, de modo que mañana aprovecharé la situación de la que me enteré ayer a última hora, pasado rezaré porque no falle nada de lo que planifiqué hace una semana, y dentro de una semana espero que suene la flauta y pueda aprovechar unos días, lo cual me hará aprovechar aún más otros que vendrán más tarde. Sin duda alguno de estos planes fallará, pero con el 50% o 60% me conformo. Es un nivel aceptable de suerte, si nos atenemos a lo que nos dicta la experiencia. A fin de cuentas, para que nosotros ganemos una parte, quizás otros tengan que perder parte de la suya; y eso no sería justo.

Imagen: http://www.bazarfrancia.com/images/puzzle2.jpg

Los superficiales profundos

2009-03-25T11:01:00.000+01:00

Parece contradictorio, pero existen. Son personas capaces de aparentar una profundidad abismal y ser, al mismo tiempo, despreocupados, indolentes, caprichosos, mudables y superficiales. Siempre han existido (por ejemplo, supongo que los antiguos sofistas se podrían considerar ejemplares de esta especie), pero en estos tiempos que corren, con herramientas como los blogs, y todavía más con páginas del estilo fotolog, su falsa profundidad se hace más visible y más desvergonzada que nunca, al hacerse también más pública que nunca. Afortunadamente no suelo encontrar muchos casos (entre otras cosas porque rara vez me paso por fotolog, y en las páginas como blogger y similares no abundan tanto), pero cuando por alguna razón acabo encontrando a uno de ellos, mi fe en la especie humana se derrumba de golpe. Y sí, algunos son conocidos míos, para más inri; y algunos hasta me caen bien. A fin de cuentas, ser un superficial profundo no significa que en otros aspectos no seas una fantástica persona, mejor incluso que yo mismo, quizá. No es más que un defecto como cualquier otro, y todos tenemos alguno.

Los superficiales profundos son individuos que, cuando se ya se han cansado de decir tonterías para parecer graciosos e ingeniosos, o de colgar en su página las fotos del último fin de semana en el que eran tan divertidos, tan borrachos, tan sociables, tan guays y tenían tantos amigos, o de escribir frases absurdas llenas de "emoticons" para demostrar lo desenfadados y alocados que son, cambian de tercio bruscamente y nos sorprenden con un texto aparentemente profundísimo, o una cita de algún autor complicado (y a poder ser un tanto pesimista o "alternativo"), o con un aforismo copiado de alguna parte, cuya idea de este modo predican, pero nunca aplican en su vida diaria. También valen letras de canciones, sobre todo si son de esas que parecen difíciles de entender. Las que tienen un toque de poesía bohemia, a lo Bunbury, son ideales, especialmente si van acompañadas de una foto con el individuo en cuestión tocando la guitarra con cara de concentración mística, aunque apenas sepa tres acordes, o incluso no sepa tocar la guitarra en absoluto.

Es precisamente este contraste, entre el desenfado de unos días y el misticismo de otros, uno de sus aspectos más curiosos, pero no el único. Otro bastante divertido es que, para parecer profundos, se dedican a atacar la superficialidad, considerándola un mal común y muy extendido del que ellos, por supuesto, se creen totalmente libres. De hecho, no creo que haya ni uno solo de estos personajes que en algún momento no haya escrito un artículo en el que se queje de que casi nadie de su entorno le llena, porque él es tan profundo que las pequeñeces de quienes le rodean están muy por debajo de su elevado espíritu. Vamos, que todos (menos ellos, claro) somos unos superficiales. Es entonces, al leer estas cosas, cuando viene a mi mente aquel viejo dicho: Habló de putas la Tacones. Porque no nos confundamos: Aparentan ser muy profundos cuando escriben estas cosas y luego, cuando los conoces en persona, no ves en ellos nada especial, y muy rara vez entablan una conversación interesante. Son los gajes del directo, que no puedes copiar fragmentos de libros o letras de canciones para parecer lo que no eres.

En general, es como si quisieran huir de su propia personalidad y buscar dentro de sí mismos un lado profundo, pero al no tenerlo realmente, acaban exagerando y aparentando lo que no son (lo cual es un error, y luego explicaré por qué).

A menudo llenan sus entradas con textos de ese tipo de autores que he mencionado. Baudelaire, por ejemplo, sería ideal; o Schopenhauer, por decir alguien. Si ya es un caso crónico, es posible que acabe citando incluso a Kierkegaard, por ejemplo, pero la mayoría no llega tan lejos. Interesa sobre todo que el texto sea un tanto fatalista y melancólico. También vale sacar de una novela un diálogo entre dos personajes lleno de preguntas, o un párrafo en el que el narrador recuerde remotos hechos que le atormentan o le provocan añoranza. En ocasiones se decantan por autores con un lado más irónico aunque igualmente pesimista, como Oscar Wilde, pero no es tan típico. Difícilmente les verás, en cambio, citar a Voltaire, a Tucídides, a Montaigne o a Plutarco, por ejemplo; autores tanto o más profundos que los anteriores, pero con un estilo sencillo y desprovistos de ese modernismo y esa aura de pesimismo existencialista.

Pero se les vería demasiado el plumero si se limitasen a copiar párrafos de grandes autores, y lo saben, porque podrán ser superficiales, pero no tontos; de modo que, si ese día están inspirados, escriben sus propios textos de autoanálisis en los que se hacen preguntas a sí mismos (dejando las respuestas en el aire, claro), con una foto de adorno que típicamente será un atardecer (preferiblemente en el que se vea el mar) o quizás un bosque nevado (esto es especialmente característico si les gusta el black metal). También es extraordinariamente típico recurrir a cuadros como El Grito, de Skrik, o alguno de Caspar David Friedrich. Eso mola mucho porque, aparte de ser existencialista, queda culto que te cagas.

Aparentan estar evolucionando como personas y mencionan presuntos errores del pasado como algo que ya quedó atrás. Sin embargo, cuando les conoces en persona ves que de eso nada, siguen siendo como siempre y además carecen de una capacidad de autocrítica real; siempre hablan de mejorarse, pero en el fondo no lo desean, se sienten bien así, autocomplaciéndose en sus errores y su pose pseudo-intelectual. Les ocurre un poco como a aquellos antiguos artistas del romanticismo que se regodeaban en la melancolía y la sensiblería.

En ocasiones, en lugar de la vena filosófica, les sale la vena literaria; entonces sí que la hemos cagado, porque si ya son insoportables cuando se autocompadecen y se las quieren dar de filósofos existencialistas, mucho más aún lo son cuando se ponen sensibleros e intentan imitar a los escritores importantes. Aunque sólo estén contando sus chiquilladas de los últimos meses, dirías que son el príncipe Hamlet recitando su discurso con la calavera en la mano. A modo de ejemplo, copio un texto real de una página que he encontrando (no me pidáis la url porque no la guardé antes de copiar) y cuya autora ni siquiera conozco, ni tengo nada especial contra ella; en realidad es fácil encontrar muestras similares:

Siento estar y no estar, quiero estar y me es imposible y a veces pienso que pienso demasiado. A veces recuerdo y me hiero, a veces padezco y me confundo, a veces alcanzo la locura y decaigo, a veces sufro en silencio y nadie me ve. Estoy aquí, pero no estoy... ¿soy efímera? Atadme a un árbol... no quiero volar, cortadme aún más las alas, no quiero las nubes tocar.

Por Dios, que alguien invente una bomba-H digital que extermine todas esas cosas de la red. No me digáis que no es repulsivo. La autocompasión, el toque dramático exagerado... todo rezuma pedantería y ganas de hacerse el profundo y el importante, como queriendo parecer un artista que se ve asaltado por el éxtasis de la inspiración, o un filósofo en el momento de la intuición de la idea fundamental de su sistema, cuando en realidad está hablando desordenadamente de cosas que no se acaban de explicar bien, y que tampoco pueden, por tanto, entenderse bien; es decir, que está divagando.

Lo peor de todo es que se realimentan ellos mismos, es decir, que en los comentarios de esos artículos aparecen siempre los amiguetes lanzando alabanzas para satisfacer el ego del autor. Pasa como con las chicas que publican fotos haciéndose las "sexys" sin serlo, pero que siempre reciben alabanzas de sus amigas pelotas y de algún que otro chico que quiere ganar puntos. Al final, es todo un gran círculo de superficiales profundos que se alaban unos a otros para animarse.

Bueno, me ha quedado un texto que parece un video de loquendo metiéndose con los canis, pero ahora en serio: Señores, aceptémoslo, no hay nada de malo en no ser profundo. Es más, yo me preguntaría qué ventaja real tiene ser una persona muy profunda. Yo creo que es más bien un inconveniente. La profundidad de nuestros pensamientos y nuestros sentimientos es una cualidad como cualquier otra, y su exceso resulta tan perjudicial como su falta. A menudo, la persona muy profunda se atormenta inútilmente y cae en la melancolía. Otras veces, su interés por los problemas le hace pasar por la vida sin disfrutar de las cosas sencillas, y le convierte en un ser en cierto modo apartado de la realidad. Del mismo modo, ser superficial en extremo no es bueno, pero a veces sí está bien tomarse las cosas despreocupadamente y relajarse. Cada cosa a su tiempo y en su justa medida. La superficialidad también es sana en las ocasiones en las que toca practicarla.

No ser profundo no es ningún defecto. En cambio, querer parecer profundo sin serlo sí lo es. Supone una falta de honestidad con nosotros mismos y con los demás; y la experiencia demuestra que quien no es honesto suele tener un carácter débil y adolecer de otros muchos defectos. ¿Por qué algunos hacen entonces estas cosas? Pues no lo sé, pero a veces intuyo que es todo para aparentar. En ocasiones se centran en lo superficial para parecer desenfadados, y en ocasiones intentan dárselas de profundos para aparentar inteligencia, seriedad y cultura. Temerosos (digo yo) de mostrarse tal como son, faltos de confianza en sí mismos, intentan poder alcanzar los extremos para impresionar, sin darse cuenta de que lo que consiguen es impresionarnos, en efecto, pero negativamente. Quizás haya otra explicación, pero no se me ocurre.

Imagen: http://www.metro.co.uk/fame/article.html?in_article_id=252391&in_page_id=7

Marchas de guerra

2009-03-20T21:31:00.002+01:00

Hoy vuelvo a los temas militares, pero en lugar de contar batallitas, voy a hacer algo menos trágico: hablar de música. Probablemente la música militar no sea la gran afición de la mayoría de los lectores de este artículo (ni mía, a decir verdad), pero hay algunas composiciones auténticamente entrañables. Vamos recordarlas por unos momentos.

Evidentemente, ninguna marcha militar es tan conocida como La Marsellesa, que incluso ha llegado a convertirse en el himno de su nación, Francia. Otras, aunque no son himno oficial, casi se han convertido en el himno de facto, como ocurre con la escocesa Scotland the Brave. De las canciones antiguas sin duda son estas las más recordadas.

Con la independencia de los Estados Unidos, surgió un nuevo estilo. Los norteamericanos le dieron un aire bastante animado e innovador a sus canciones, por lo que un buen puñado de ellas se han hecho muy populares, como es el caso de Garry Owen (habitualmente asociada al 7º de Caballería) por parte de los yankees y la también archiconocida To arms in Dixie, de los confederados.

Más tarde, en la 1ª Guerra Mundial, se hizo también famosa una bonita canción con la que marchaban las tropas británicas. Se trata de It's a long way to Tipperapy, que tiene un ritmo alegre y pegadizo, sin duda muy adecuado para las largas y aburridas marchas.

Ya en la 2ª Guerra Mundial, sería de suponer que pudiéramos encontra una buena canción, sobre todo en el bando alemán, tan dado a la parafernalia guerrera. Lo cierto es que la mayoría de las canciones alemanas de esa guerra son bastante malas, en mi opinión, como el himno de la Lufwaffe, que parecen musiquilla de feria. Ni siquiera los himnos fascistas de la época como el Viktoria Sieg Heil de las Waffen SS resultan muy convincentes, la verdad; casi resulta preferible el conocido Cara al Sol español, que al menos tiene un cambio de tono más interesante, en la onda de muchas otras composiciones españolas e italianas.

Pero hay una música que sí resalta en medio de las demás canciones alemanas: la marcha de las unidades acorazadas (panzer), titulada PanzerLied. Tiene una buena letra (sin caer en el patrioterismo barato) y una música adecuada y marcial; realmente una buena composición. De esta canción se hizo una emotiva escena en la película La batalla de las Ardenas, en la que un grupo de soldados se animan con ella antes de ir a luchar. Sin embargo, la escena resulta extraña porque se limitan a repetir cuatro veces la primera estrofa, a pesar de que la canción tiene tres estrofas, y en cada una de ellas se repite, en principio, la segunda mitad, como si fuera un estribillo. Aunque la escena está lograda, como canción es mucho más bonita la versión original, algo más lenta y melancólica.

Se podría hablar mucho más del tema y mencionar no sólo las marchas, sino las canciones que cantaban los soldados, como la conocida Lili Marlene, que cantaron los dos bandos de la 2ª Guerra Mundial, y que también fue enórmemente famosa y cantada fuera de los campos de batalla, pero creo que de momento es suficiente por hoy. Si no, acabaría saliendo hasta el Margarita se llama mi amor. No es plan.

Imagen: http://www.3dediana.com.mx/festivalmilitar.html

El ruido y la importancia

2009-03-17T09:30:00.001+01:00

Por mucho que vivamos en un mundo globalizado, hay detalles que siempre llaman la atención cuando contemplas la vida política de otros países. Me enteré hace días que el cachondo de Chuck Norris pretende ser el presidente de un estado de Texas independiente de la Unión. Se apoya en el tradicional rechazo de algunos americanos al gobierno de Washington, al que consideran un nido de burócratas corruptos (probablemente no les falta razón, pero eso no significa que la solución sea la independencia de Texas).

Supongo que a los americanos les pasará igual si estos días leen nuestros diarios o ven nuestros telediarios y comprueban el enorme interés que despierta saber si fulanito se fue de cacería con menganito, o si a futanito le han regalado un traje hecho a medida. Por no hablar de historias de espías sobre las que se hace mucho ruido, pero que al final acaban difuminadas entre la confusión provocada por los insultos de unos y otros. Las comisiones de investigación son tan endogámicas que dan risa (los propios políticos tienen que investigarse a sí mismos, por lo visto), y se prevé un culebrón parecido al de escándalos anteriores, en los que al final no se sacó nada en claro, y la gente dejó de interesarse en el tema por cansancio. No sé, creo que a un yankee, lo de la cacería de Bermejo le parecería tan gracioso como a nosotros nos lo pareció lo del caso Lewinsky, una cosa de esas que no acabas de comprender, hasta que caes en la cuenta de que es otro país, otra cultura, y que le dan importancia a cosas diferentes de las que tú crees importantes.

Mientras, los trajadores pierden sus empleos, las empresas aprovechan la crisis para echar gente o reducir jornadas, y ciertos directivos se llenan los bolsillos justo después de lloriquear y decir que necesitan ayudas, como ha pasado hace poco con AIG.

Hoy he leído que Irlanda limitará los sueldos de sus banqueros a 500.000 euros anuales (algunos cobraban aproximadamente el doble), siguiendo el camino de Obama, que limitó el de los banqueros norteamericanos a 500.000 dólares. Eso sí es un comienzo esperanzador (aunque todavía muy insuficiente) y algo que a la larga puede tener consecuencias; no chorradas de trajes, cacerías o tejanos que se creen que viven en los tiempos de la Confederación. Creo que fue Nietzsche quien dijo que los acontecimientos realmente importantes transcurren silenciosamente a lo largo de la historia (ahora no recuerdo la frase exacta, pero era algo así); seguramente tenía razón.

Imagen: http://politicakungfu.wordpress.com/2008/07/18/balancines-fiscales-o-como-vivimos-en-el-peor-de-los-mundos-posibles/

La verdad sobre la TV finalmente explicada

2009-03-09T15:51:00.003+01:00

Anonadado me hallo ante este texto al que he llegado a través de Libro de Notas, y que reproduce una parte del genial mensaje enviado por un internauta a un foro, y cuyo contenido íntegro (altamente recomendable) puede leerse aquí. Mil veces se han dicho cosas sobre lo vomitiva que es la TV hoy en día, pero este hombre lo ha clavado; este es el artículo definitivo. Me saco el sombrero y lo recomiendo de todas todas.

La bola de cristal

2009-03-09T09:55:00.007+01:00

Recuerdo que hace años, una chica mexicana con la que conversaba a veces de temas sexuales usó una frase que se me quedó grabada. Dijo ella que su novio era de los de ¿Me pasas la teta izquierda, por favor?, queriendo decir así que, de tan respetuoso que era, se pasaba de la raya, y a cada paso iba pidiendo el permiso de la dama para hacer tal cosa o tal otra, para poner la mano aquí o besar allá. A mí la frase me pareció de lo más graciosa e ilustrativa, y desde entonces la uso para referirme a este tipo de personas. Lógicamente, ella veía este comportamiento como algo negativo, y aunque apreciaba su preocupación y respeto, lo consideraba ilógico en un tema como el sexo en el que, para bien o para mal, el impulso del momento, la pasión y la decisión, juegan también su papel y le dan una buena parte de la gracia al asunto; aunque también habrá, supongo, gente a la que le guste ese protocolo, que de todo hay en este mundo.

Al ser el sexo un asunto del que se habla poco y del que casi todo se descubre con la práctica, a menudo arriesgándose a actuar sin estar del todo convencido de los gustos del otro individuo, se hace necesario ser una persona abierta y respetuosa, dispuesta a disculpar y a disculparse, si no se quiere acabar disgustado cada dos por tres. Nos tenemos que dar cuenta de que este es un terreno en el que siempre podemos acabar molestando o siendo molestados, y hay que estar preparados entonces para que la sangre no llegue al río, y saber usar las palabras para solucionar las cosas después de haber actuado, no siempre antes, porque lo de preguntar si me pasas la teta izquierda no es la solución.

Por un lado, los hombres tenemos que buscar el difícil equilibrio entre avanzar con decisión y tantear con precaución. Pensemos que incluso aquello que a nosotros nos parece natural, o que, aunque no nos lo parezca, sabemos por experiencia que siempre ha funcionado con éxito, podría no funcionar con una nueva persona. Las mujeres, a fin de cuentas, son impredecibles, y nunca sabemos cuándo nos va a tocar la primera a la que no le gusta tal cosa que siempre había tenido éxito, o la primera que nos pide tal otra que antes las demás siempre habían rechazado. Este es un difícil arte en el que a menudo nos equivocamos (yo el primero), pero que con constancia se puede ir perfeccionando, como todo. Aún así, en caso de error, debemos saber disculparnos y demostrar que la intención era buena, aunque el acto fuese equivocado. Son los gajes del oficio de ser hombre.

Por otro lado, las mujeres deben ser abiertas y comprensivas, y recordar siempre que los hombres no tenemos una bola de cristal para adivinar qué hay que hacer en cada momento. Nuestra intuición y algunos indicios nos guían, pero nada nos asegura el éxito. Por eso apreciamos tanto en ellas la colaboración y la comprensión. La mujer que, en lugar de adoptar una actitud pasiva, aconseja, sugiere, guía, e incluso actúa, tiene asegurado un gran éxito con los hombres y un gran placer para sí misma. Las que no lo hacen podrán tener suerte algunas veces, pero otras acabarán molestas o defraudadas; tendrá que venir entonces el momento de las disculpas, las discusiones, o incluso las rupturas. Las hay, incluso (y conozco a más de una y a más de dos, desgraciadamente), que adoptan la prepotente actitud de condenar y menospreciar a los hombres que, en algún momento, hicieron algo que les desagradó. Deben ser éstas a las que les gustan los tipos del ¿Me pasas la teta izquierda, por favor? O quizás tampoco, sino que en ese caso se quejarían también y dirían que el hombre es un cansino. Todo les está mal y todo les molesta; y lo peor es que, en lugar de comentarlo abiertamente con el hombre en el momento y no darle más importancia, se lo callan; creen que, en lugar de solucionarlo de golpe con un sencillo "no, esto no" o "no, así, no", y no darle más vueltas, es mejor venir después dándoselas de indignadas, cual damas que han sufrido terrible afrenta. Ni siquiera es él el primero en enterarse, sino que antes se lo cuentan a sus amigas y luego a él, como si fuera más asunto de ellas que suyo, como si él en realidad no importase por sí mismo, sino como tema de conversación o como un vestido del que presumir o del que comentar que ya no gusta y que lo van a tirar. Van por el mundo perdonando vidas y haciendo como que otorgan favores dignos de infinito agradecimiento, como si fuesen divas que miran desde lo alto a sus humildes servidores, como si no hubiera otras mujeres en el mundo capaces de dar lo mismo que ellas y mejor, capaces sobre todo de recibir lo mismo que ellas y mejor, con mucho más agradecimiento, cariño, humildad, comprensión y amor.

Imagen: http://cocaina.redliberal.com/

A la música española le faltan cojones

2009-02-26T22:38:00.000+01:00

Esta frase salió de mi boca hace un par de días mientras discutía con una amiga sobre el hilo musical que nos estaban poniendo en el bar en el que tomábamos algo antes de emprender un bonito paseo por Montjuïc. La he recordado hoy también a la hora del café, que a veces comparto con algunos compañeros del trabajo, y donde tienen la simpática manía de poner siempre una música aburridísima, en la que últimamente no falta nunca la empalagosa de Amaia Montero. Y es que cuando uno escucha la música de este país que suele sonar en las radios y en los locales donde hay hilo musical, le entran ganas de cortarse las venas. Canciones ñoñas, melancólicas, flojas, decadentes. No desprende energía ni vitalidad, y acaba sumiéndole a uno en un estado de tristeza del que difícilmente se puede salir de otra manera que escuchando alguna banda extranjera. Los ejemplos son infinitos: Amaral, Alex Ubago, El canto del loco, la ya mencionada Amaia Montero y su anterior banda, La oreja de van Gogh,... Y ojo, no es que muchas de estas bandas sean malas; a mí me parece que, por ejemplo, La oreja de van Gogh ha compuesto algunos de los mejores temas del pop español. Se puede ser bueno, aún siendo ñoño, está claro. El problema es que estas bandas son, en general, tan deprimentes, que a veces a uno le entran ganas de que caiga una bomba H y se los lleve a todos por delante.

Hablo lógicamente de la música "para el gran público". Claro que en estilos más minoritarios como el punk o el heavy se pueden encontrar temas potentes, llenos de rabia, de vitalidad y energía; pero son estilos minoritarios, y de muy escasa repercusión en los grandes medios. También es cierto que hay bandas que, sin ser especialmente duras, no caen en esa onda melancólica y llorona del pop, pero eso suele ocurrir por ejemplo con grupos del estilo de Los mojinos escocíos, que son un caso aparte y que, a fin de cuentas, hacen música en plan de cachondeo. Mientras nos movamos dentro de los "triunfitos" y del pop más difundido por los medios, no saldremos de la lágrima fácil y la depresión.

Os preguntaréis: Bueno, y ¿qué se supone que tendrían que hacer? Hombre, pues no sé cómo está ahora mismo el panorama más popero y comercial, porque no me va mucho, pero desde siempre recuerdo a bandas inglesas o de otros países hacer cosas algo más animadas y no tan asquerosamente decadentes. ¿Por qué aquí resulta tan difícil dejarse de mariconadas y hacer algo con un poco de gracia? No hace falta lanzarse con una espada a cortar cabezas a lo Manowar, simplemente ponerle algo de garra. ¿Es realmente tan complicado?

Imagen: http://perlasdetv.blogspot.com/2007/12/oos-enaltecidos.html

Balones fuera

2009-02-24T18:40:00.016+01:00

La mayor de las faltas, diría yo, es no tener conciencia de ninguna.

Thomas Carlyle

Ciertamente tenía razón Carlyle al afirmar esto, y es que quien no acepta sus propios errores difícilmente se desprenderá de ellos. Es como uno de esos políticos que siempre están tirando balones fuera, para quien la oposición siempre tiene la culpa de todo y él y su partido, en cambio, nunca hacen nada mal, o si lo hacen, es por culpa de las circunstancias, no porque estuvieran equivocados. No hay más ciego que el que no quiere ver; por eso antes de nada hay que querer ver: sólo así tenemos alguna posibilidad de mejorar. De lo contrario, no habrá nada que hacer.

Yo siempre agradezco a la gente que me comente mis errores; es más, se lo pido. Flaco favor me hacen al callarlos, porque me impiden darme cuenta de muchas cosas que yo, por mí mismo, quizás no notaría nunca. Por eso, cuando últimamente algunas personas me han hecho ver algunos de esos errores, me he sentido en parte mal, por errar, pero en el fondo mucho mejor, por saber cómo hacer mejor las cosas a partir de ahora. La vergüenza de haberlos cometido no me impide sentir la satisfacción de no volverlos a cometer. Es lo único que puede y debe hacerse, puesto que lo hecho hecho está, y obsesionarse con las meteduras de pata del pasado no lleva a ninguna parte. Una vez se ha aprendido de ellas, lo demás es amargarse inútilmente.

Otras personas, en cambio, parecen obsesionadas en culpar al mundo (o a una parte de él) de sus propias meteduras de pata. Adoptan la fácil e infantil actitud de creer que el mundo las ha tratado mal, pero no: El mundo nos da muchos problemas, es cierto, pero si al final no sabemos convivir con ellos, la culpa es nuestra, no del mundo. Debemos tener siempre en cuenta aquella vieja máxima que afirma que las cosas son como son, no como nos gustaría que fuesen. Esto es especialmente cierto para las personas que nos rodean, las cuales sin duda nos darán muchos disgustos y nos molestarán en mil detalles, pero aún así hemos de aceptarlas igual que ellas nos aceptan incluso cuando lo que hacemos no les acaba de gustar. Podemos rechazar a una porque su actitud nos resulte repulsiva; podemos rechazar a otra porque nos ha ofendido gravemente; incluso a una tercera porque ella misma nos rechaza... Pero la persona que se lleva mal con casi todo el mundo, a la que casi todos dan la espalda, aquella que, sola y prácticamente sin amigos clama que el mundo la trata injustamente, esa persona debería hacer una reflexión y darse cuenta de que, si realmente queremos, el mundo no nos trata tan mal. Hay que ser muy tonto o muy ciego para pensar que, si casi todos hablan mal de nosotros y nos dan la espalda, el problema no esté en nosotros, sino en el resto de la humanidad. Incluso en el improbable caso de que tuviéramos parte de razón, estamos demostrando ser poco hábiles para tratar con el mundo.

He tenido ocasión de preocuparme varias veces en mi vida por ese tipo de personas, y casi siempre he salido escaldado. Es lo que tiene intentar ayudar a quienes no quieren ayuda porque su mayor enemigo son ellas mismas y, como no quieren aceptarlo, buscan enemigos fuera y los acaban encontrando por doquier. Amargadas por sufrimientos del pasado, han acabado creyendo que el mundo entero es un enemigo, y a la mínima saltan, volcando todo su odio en la infortunada persona que, intencionadamente o no, las moleste en algo. No hay disculpas ni perdón que valgan: Cualquier situación, magnificada por su victimismo, sirve como argumento para borrar a uno más de la ya de por sí corta lista de amigos y meterlo en la cada vez más larga de enemigos (curiosa y no muy prudente estrategia). Cualquier metedura de pata, cualquier discusión sobre música, sobre política o sobre lo que haga falta, se transforma en una ofensa imborrable, de esas que antiguamente daban motivo a un duelo público con diez pasos al frente, media vuelta y un disparo. Tampoco importa que la intención del ofensor no fuese mala y se tratase de un error: Irritadas con la humanidad entera, han olvidado virtudes como la compresión o el perdón. Ya hablé hace tiempo de la importancia del perdón y de las reconciliaciones, y me reafirmo en lo dicho. Pero estas personas no quieren saber nada de todo esto. Sólo ven un mundo cruel que las ataca a ellas, a las pobres personas inocentes que no han hecho nada ni tienen culpa de nada, a las pobres víctimas que, mira tú por dónde, tampoco conceden perdón ni lo piden. Y así siguen, tirando balones fuera, esperando ingenuamente que el mundo cambie, en lugar de cambiar ellas. Pues ellas sabrán.

Imagen: http://elmejo.blogspot.com/

¿1984 o el paraíso?

2009-02-17T15:10:00.006+01:00

Ya hace unos días comenté algo sobre las redes sociales. Hoy me gustaría abordar un tema relacionado y del que se está hablando mucho últimamente: la privacidad.

Frente a las dos posturas radicales sobre las consecuencias de la difusión de nuestros datos por Internet, mi visión es que ni es para tanto, ni tampoco puede uno descuidarse. Hay quienes creen que la existencia de redes como facebook es poco menos que la materialización de la obra 1984. Otros piensan que, al contrario, es un paraíso, una manera fantástica de promocionarse como profesional y de captar amistades, y restan importancia al hecho de que se pueda saber algún dato personal o que se puedan ver nuestras fotos del fin de semana. Yo lo que constato es que:

En una red social, a fin de cuentas, tú publicas lo que quieres. Si quieres subir una foto tuya, la subes. Si en su lugar quieres poner un teleñeco, pues pones un teleñeco. Nadie te va a pedir explicaciones.
Normalmente, no estás obligado a publicar ninguno de tus datos, ni a asegurar que sean correctos. Hay montones de personas dadas de alta con nicks en lugar de su verdadero nombre, o que dicen vivir donde no viven, etc. Yo mismo, en tuenti, tengo algunos datos falsos, porque no quería darlos y no encontré cómo evitar que me los pidiera. De hecho, usar nicks es una práctica totalmente normal y tradicional en Internet. Frente al vicio de cotillear, la virtud de mentir, por así decirlo.
Suele haber opciones para restringir el acceso de los demás usuarios, y que sólo puedan ver tus datos quienes tú aceptas como amigos. Luego será tu responsabilidad ir "agregando" a diestro y siniestro o hacerlo cuando realmente es prudente.
Es cierto que tus contactos pueden subir fotos sin que tú lo evites, pero al menos puedes borrar la etiqueta en la que apareces, lo cual dificulta que te busquen y te reconozcan (a menos que te encuentren por casualidad y te conozcan lo suficiente como para reconocerte, pero eso ya es algo inevitable, dentro y fuera de la red).
Cuando te dejas fotografiar en alguna parte, normalmente es también tu responsabilidad al dejar que te la hicieran. Rara vez se publica una foto hecha por sorpresa; por lo general se suben fotos en las que el retratado quería aparecer y no le importó que se la sacaran con una máquina que no era suya. Una vez aceptado esto, parece ilógico lamentarse de que la haya visto medio mundo. Haberte apartado.
Lo mismo que ocurre con las fotos ocurre con los comentarios. Si de verdad no quieres que todo el mundo se entere de algo que le dijiste un día a un contacto, pues usa los mensajes privados, que para eso están, y no lo pongas en su muro. Tan fácil como eso.

En realidad, el problema de fondo es: ¿Para qué queremos las redes sociales? Esta pregunta tiene diferentes respuestas. Para algunos, sirve para promocionar sus canciones, videos, libros... Para otros, sirve simplemente para mantener contacto con los amigos y para recuperar viejos contactos ya perdidos. Otros las usan para ligar. Otros simplemente por exhibicionismo. Otros, en fin, porque les llegó la invitación y aceptaron, con la idea de ver qué tal estaba aquello. Según el objetivo que se marque cada uno, tratará su privacidad de modo diferente. Alguien que está en la red para promocionarse, probablemente publique direcciones e incluso teléfono de contacto. Quien la use para ligar, seguramente introducirá su estado civil y sus tendencias sexuales, cosa que otras personas distarán mucho de hacer. Quien sólo busca mantener sus contactos, pondrá pocos datos y aceptará pocas amistades nuevas. Cada cual hará lo que toque según sus necesidades.

En definitiva, lo que pienso es que la privacidad es algo importante, pero que no está en tan grave riesgo si uno la sabe cuidar. Yo nunca he publicado mi número de teléfono en ninguna parte; quien lo hace es porque quiere, que no se queje luego si le llaman desconocidos. Nunca subo fotos (excepto la del perfil, porque sí me parece aceptable que se sepa que soy yo) y si veo alguna subida por otro usuario en la que no me interesa aparecer, le borro la etiqueta. No acepto amistades sospechosas, aunque estoy abierto a casi cualquiera; pero si alguien me agrega como amigo y a los tres días no me ha enviado un triste mensaje, ya se puede dar por borrado. Tampoco pongo nada de mis ideas políticas, tendencias religiosas, etc. Mis amigos ya las conocen y quienes no son mis amigos no tienen por qué conocerlas. Aún así, tampoco me parecería grave expresarlas, puesto que en este mismo blog las digo bien claras. Mis ideas no son tampoco ningún secreto. En resumen, no pongo nada que no se pueda averiguar fácilmente por algún otro medio, con lo cual, en el fondo, me da lo mismo que esté ahí puesto. Me parecería demasiado radical no participar en una red que me viene bien para contactar con otras personas, con el único argumento de que alguien puede verme la cara y saber en qué ciudad vivo, pues no mucho más es lo que tengo publicado. Resumiendo, yo diría que nuestra privacidad depende básicamente de nosotros mismos, no podemos echarle la culpa a Internet.

Camino hacia ninguna parte

2009-02-08T17:27:00.008+01:00

Hace un rato me he decidido a ver Camino, película muy premiada en la gala de los premios Goya, acomplejada versión española de los Oscars, en la que nuestras "estrellas" (¿de verdad se creen que lo son?) intentan hacer ver que son más o menos como los actores de Hollywood. En los primeros instantes, unos letreros nos recuerdan que cuenta con la participación de TVE, TV3 y no se cuántas instituciones, aparte de estar subvencionada por el Instituto de Crédito Oficial, el Ministerio de Cultura, etc. Vamos, que no veas la de pasta que deben haber metido ahí de nuestro bolsillo. Esto es algo que me motiva aún más a criticarla si la encuentro mala, porque una cosa es que un director (por nombrar a la persona más implicada) haga un bodrio con su dinero, y a partir de aquí ya se verá si le sale bien el negocio, y otra muy distinta que lo haga con mi dinero. Más aún cuando luego aparecen los representantes de "nuestro" (aunque yo no lo considero mío) cine a llamarnos delincuentes en esa misma gala pretenciosa y vomitiva como es la de los Goya. Pero vamos a la película.

La verdad es que yo pensaba que las películas propagandísticas contra la represión mental promovida por ciertos sectores de la religión (como es el Opus Dei) eran cosa del pasado, algo más propio de finales de los 70 y principios de los 80, cuando los españoles estaban ávidos de ver tetas en las películas y de sacar a la luz las miserias morales de aquella sociedad excesivamente anclada en el catolicismo durante siglos. Vale, supongo que en aquel momento era lo inevitable, e incluso lo correcto, pero ¿de verdad hace falta seguir con el mismo tema en 2008? Uno ya está cansado de estas temáticas: que sí, que ya sabemos que los del Opus son unos sectarios y que la libertad de pensamiento es muy buena... decir algo así no es nada original ni nos aporta gran cosa. Por lo menos, si nos lo quieren decir, que sea con una trama que dé pie al debate, que sea ocurrente y variada, que haga pensar al espectador en lugar de arrinconarlo con unos personajes que sólo nos dejan una opción al juzgarlos, que nos haga interesarnos con unos hechos opinables, no una historia morbosa llena de personajes absolutamente tópicos y previsibles.

No sé cuál será la visión de otras personas, pero a mí, a estas alturas, este tipo de "criticas" (porque la película es una crítica, por mucho que, según he leído, se haya intentado presentarla como imparcial), me aportan muy poco, por no decir nada. No creo que suscite la reflexión de casi nadie, en contra de lo que algunos argumentan para defenderla. Pienso que las personas ya tenemos una opinión formada sobre este tema, y a quienes nos causa repulsión ese tipo de ambiente ultrareligioso, no nos va a decir nada nuevo, mientras que a las personas creyentes, muy probablemente les parezca algo insultante y que cae en la crítica "progre" facilona. Vamos, que a unos les indignará y a los otros no les aportará nada nuevo.

Desde el punto de vista técnico no hay nada que criticar. Los planos, la fotografía, la música... todo está muy bien. Incluso la actuación de los actores me parece muy buena, pero acaba siendo repulsiva de tanto como el director y el guión los encorsetan en unos personajillos sin vida, incapaces de despertar el interés. La protagonista, sí, muy mona y con unos ojos preciosos y una sonrisa maravillosa (qué te juegas que en unos años será pasto de las también tópicas películas españolas en las que la protagonista sólo está para enseñar las tetas), pero su personaje de niña buena a lo Marisol ya está más visto que el TBO. Y ya no hablemos del cura, con ese aire de malo, o las compañeras de colegio, sobre las que he leído un párrafo muy explicativo en filmaffinty que vale la pena reproducir:

Acto seguido, aparecen más caricaturas: La niña pija y mala del cole, que cada vez que sale dentro de cuadro, es en posturas macarriles, comiendo chicle, poniendo cara de me importa todo un pijo, y símiles. Que sí Fesser, que sabemos que las pasotas son así, ¡¡pero también reposan, coño!! Tampoco se queda atrás la amiga cotilla, que es peor que chuparte cualquier programa del corazón un mes entero, y resulta ridícula...

Absolutamente de acuerdo. La película ya nos empalaga a los cinco minutos, de tan previsible que es, por mucho que el uso del flashback (totalmente innecesario, además, y que sólo sirve para alargar aún más esta agonía de cinta) y otras técnicas como los sueños de la niña, intenten darle una especie de intriga.

El hecho de que esta película haya recibido tantos premios y alabanzas es sólo una muestra más de lo encorsetado, pobre, falto de imaginación, estúpido, lamentable, anquilosado y triste que es el cine español en general. Hay unos cuantos "subgéneros" de los que no saben salir nuestros directores: las películas de la guerra civil y de la postguerra (a las que ya he criticado en alguna ocasión), las películas de putas y travestis, a lo Almodóvar, que pretenden ir de realistas, cuando no hacen más que intentar provocar al espectador, las comedietas cutres a la española en plan Torrente, con su típico antihéroe feo, tonto y machista,... y el anticlerical (al que pertenece ésta) ya es también un clásico de nuestro cine, como lo fue el clerical en tiempos de Franco, un subgénero más que no nos aporta nada. Carecemos, en cambio, de películas decentes de aventuras, de terror (lo siento, pero Jesús Franco no me sirve), históricas (ya lo comenté hace tiempo: con lo amplia que es nuestra historia y lo mal tratada que está), etc. Todo se acaba pudriendo enmedio de la propaganda ideológica y del costumbrismo estereotipado.

Sinceramente, no he sido capaz de acabar la película. He soportado a duras penas 20 minutos y no me he visto con moral para tragarme las dos horas que aún quedaban (porque esa es otra: dos horas y diecisiete minutos para contar algo así, no tiene sentido). El resto de la película lo he visto por encima, y prácticamente todo eran escenas desagradables de hospital. No, gracias, tengo cosas mejores a las que dedicar dos horas de mi vida que a ver la agonía de una pobre chica a la que rodean unos cuantos sectarios cristianos.

Podría enumerar más ridiculeces de la obra, como la tontorrona historia de... ¿amor? entre la protagonista y el niño, absolutamente ñoña y sin gracia, pero creo que esta crítica ya se ha alargado demasiado; no quiero resultar tan pesado al lector como esta película lo ha sido para mí.

Imagen: http://www.cinematical.es/tag/DiarioDeUnaNinfomana/

Adicciones que interesan y adicciones que no interesan

2009-02-02T17:49:00.007+01:00

Esta misma mañana, viniendo a trabajar, he visto en uno de esos diarios que se distribuyen gratuítamente, una noticia que me ha llamado la atención. Decía algo así como que 2'5 millones de españoles estaban "atrapados" (creo que esta era la palabra literal) por las redes sociales. Esta tarde encontré por ahí otra noticia parecida, que presenta a Facebook como una posible adicción.

Me mostraría escandalizado al leer tantas gilipolleces si no fuera porque ya está uno acostumbrado a que los medios tradicionales (en este caso los diarios, pero también es típico de la televisión) demonicen a Internet, presentándola como un nido de perderastas (este es su tema favorito), terroristas, crackers, etc. Ahora, con lo de las redes sociales, se sacan el fantasma de la adicción. ¡Como si durante años, y también actualmente, no hubiera miles de personas adictas a la televisión, por ejemplo! Pero ahí no pasa nada. Sabemos de sobras que montones de personas se pondrían histéricas si se interrumpieran las emisiones de televisión durante unos pocos días; pero eso da igual. En cambio, si alguien se divierte apuntándose a grupos del Facebook o añadiendo gente a su lista de amistades, es que debe ser algo así como un cocainómano en versión digital. Claro.

Por supuesto, no es imposible ser adicto a las redes sociales, como tampoco lo es ser adicto a los comics, a las telenovelas o a la petanca (ay, cuántos "petancadictos" debe haber en nuestros geriátricos... y de ellos nadie habla, pobrecillos), pero mientras que en Internet nadie llama adicto a quien compra su diario cada mañana o ve la telenovela cada tarde, en los diarios y el TV se regodean con lo de que la gente es adicta a tal página, con que los niños están desprotegidos ante tal otra o con que si usas redes P2P eres poco menos que un mafioso. Y se creen que eso les va a salvar de la decadencia que ellos mismos simbolizan; se creen que con eso van a evitar que ellos, como medios de información cada vez más obsoletos que son, tengan que ir dejando sitio a la nueva manera de comunicarse y compartir información. Pues lo llevan claro.

Imagen: http://blogs.creamoselfuturo.com/sanidad/2006/10/23/las-nuevas-adicciones/#more-61

La erótica del poder

2009-01-26T20:40:00.005+01:00

Tras algunos comentarios recientes de este blog (y algunos más que he visto por la red) sobre el atractivo físico de algunas mujeres de la política, a raíz del caso "Nebrera contra Álvarez", y encima la pequeña polémica de estos días sobre una entrevista a la también pequeña Soraya Sáez de Santamaría para El Mundo, en la que aparecía en pose sexy (o eso debió creer el fotógrafo, porque yo pienso que no sale favorecida), me ha parecido interesante escribir sobre las mujeres atractivas que se mueven en las altas esferas del poder. Dejo en manos de alguna bloggera inspirada hacer lo mismo con los hombres, si es que lo encuentra interesante.

Antes de nada, dejar claro que este artículo es un mero divertimento, y no se pretende atacar ni burlarse de nadie en serio. No es más que una manera de divagar y decir burradas como otra cualquiera. El humor es una de las pocas cosas que nos da la vida para soportarla; no prescindamos de él por miedo. (*)

Me centraré, por supuesto, en las personas que ocupan puestos realmente importantes o que, por alguna razón, se han hecho populares. No puedo conocer a las alcaldesas de toda España, o a las diputadas (con perdón) de todos los parlamentos autonómicos.

A nivel nacional, tengo que aceptar que el único partido que me ofrece algún ejemplo creíble es el PP. Sí, pese al asco que me causa esa formación política, es la única que contiene algún ejemplo de mujeres aceptablemente atractivas, ya sea por su físico o por el morbo que dan. He intentado sinceramente encontrar casos en otros partidos, pero en CiU sólo veo tíos calvos cincuentones, IU está tan arrinconada en los medios que ya ni conocemos a sus dirigentes, y el PSOE... pues mira que tiene ministras, pero es que todas son unos cardos. Apurando mucho se podrían "salvar" la de defensa y la de igualdad, pero es que... qué quieren que les diga. Imagínense el concepto que tendrá sobre el erotismo, sobre la tensión erótica, alguien como la ministra de igualdad. Debe ser de lo más romántico intentar ligar con una señora cuya principal ocupación a lo largo del día es recordar a la sociedad lo malos que somos los hombres. Ciertamente, a uno le asaltan ciertas dudas que tiran p'atrás: ¿Y si le intentas regalar flores y te sale con que es un detalle machista ancarónico que presupone que bla bla bla? ¿Y si la abrazas con pasión, y ella va y te aparta bruscamente para, a continuación, apuntar tu DNI para denunciarte por acoso? Que no, que no, pasando. Ganas de buscarse problemas.

La de defensa aún tendría algo de gracia si realmente fuese militar y acudiese a su trabajo vestida con uniforme (toma fetichismo), pero una progre como Chacón que se pasa todo el día hablando de misiones humanitarias, no tiene ningún tipo de atractivo. Y además no está buena, por mucho que algunos digan.

Del PP probablemente habría que destacar a su portavoz, Soraya Saez de Santamaría. A Soraya parece que la hayan sacado del videoclip de Amo a Laura. Y es ese aspecto de niña cursi de colegio de monjas, que reza cada noche sus oraciones, su principal aliciente. En el fondo, es una mujer que, según como la enfocan, resulta fea que te cagas; pero en según que tomas tiene un cierto atractivo. En cualquier caso, independientemente de que nos acabe de atraer por su cuerpo y su cara, tiene el aliciente que le da su aspecto de niña de buena familia nacionalcatólica. Pervertir a una pija como ella tiene su qué. Además, se le nota que intenta parecer guapa, y hasta suelta frases de doble sentido, como la que dijo hace poco en la entrevista para El Mundo: Me casé con un marido que tiene una retranca bárbara. Soraya, picarona, cómo te gusta hacernos pensar lo que no es. Si te oyeran las monjitas del colegio...

Menos morbo, pero quizás más atractivo físico tiene Montse Nebrera, aunque me parece que le quedan dos telediarios en la política, al paso que va. Y es que yo no sé si alguno de nosotros conseguirá follársela algún día, pero sus compañeros de partido le están dando por culo de una manera bestial ahora mismo. Nebrera es bastante mona, un poco delgada para mi gusto, pero tiene ese aire de intelectual soñadora (porque si fuera una persona realista no se metería en los follones que se mete) que le da el atractivo de los amores platónicos. Eso sí, su aspecto de directora general de alguna S.A. le quita el morbo que a otras mujeres del PP les proporciona su aire de conservadoras reprimidas.

Ya para terminar, tenemos a María Dolores de Cospedal, a la que podemos ver en la foto junto a Soraya, que con la mano está indicando lo que más le gustaría hacer en ese momento, mientras Dolores mira con sonrisa picarona en plan sí, eso es lo que me gusta a mí también. No sé por qué, pero en casi todas sus apariciones públicas, Dolores suele poner una cara de mala leche, en plan como te pases un pelo te voy a soltar dos hostias que te vas a enterar, gilipollas. Precisamente ese aire de señora dominante es el que le da parte de su atractivo. Se la imagina uno con el traje de cuero, las esposas colgando del cinturón y la fusta. Ama Dolores o algo así sería, supongo. Le iría que ni pintado, oiga.

Pero vamos a pasar a la política internacional, porque España por sí sola no nos ofrece suficientes alicientes sexuales. Si es que al final nos tiran más las extranjeras, como cuando venían las suecas a veranear aquí en los 70.

Ciertamente, mucha belleza no se suele ver en los primeros puestos de la política. Basta con ver a Condolezza Rice. Incluso cuando no son tan repulsivas como Rice, la mayoría de las figuras importantes son milfs más o menos arregladas, pero que en la mayoría de casos no dejan de ser grises funcionarias, sin una voz especialmente sexy, ni tampoco un físico muy impactante. Eso sí, cuando alguna tiene un pase, se habla de ella hasta la saciedad, como le ocurrió recientemente a Sarah Palin, convertida en una especie de sex symbol improvisada de la campaña republicana, y de la que incluso salieron dobles en el cine porno. O recordemos también aquella famosa foto del escote de Angela Merkel, que dio la vuelta al mundo. Durante unos días, la actualidad política del mundo se centró en dos cosas: la teta izquierda de la canciller alemana y la teta derecha de la canciller alemana.

Yo creo que Palin tenía, además, un factor que le daba mucho morbo, y es el mismo que me ha llevado a mí a escoger mujeres del PP: El hecho de que sea conservadora, madre de familia con (supuestas) buenas costumbres, y defensora pública, además, de esas mismas buenas costumbres, lo cual da pie a imaginarse que en el fondo sea una hipócrita que habla mucho de moralidad de puertas afuera, pero que de puertas a dentro es una calentorra insaciable. Es el sumum de la imaginación libertina: que la mujer en concreto sea una hipócrita. Y es que imaginarse a una derechona redomada poniéndose caliente e intentando llamar la atención de un macho, o peor aún, habiéndolo consegido ya y comportándose como una guarra en la cama, tiene infinitamente más gracia que si se trata de una progre de esas que se manifiestan a favor del aborto. Dónde va a parar. La escena tiene un contraste libertino que una mujer más liberal no podrá nunca conseguir.

Algunos mencionan a veces a las dos manadatarias del Cono Sur: Cristina Kirchner y Michelle Bachelet, pero qué quieren que les diga... no me acaban de convencer. No son especialmente atractivas. Además, la primera me parece tan asquerosamente presuntuosa, tan pija de revista, que me tira para atrás; la segunda la veo tan formalita que carece absolutamente de morbo, y físicamente la veo como a Merkel (o sea, mediocre), pero sin tanta teta.

Probablemente la que más despunta ahora mismo sea la primera ministra de Ucrania, Yulia Timoshenko. Algo fría, como suelen ser las mujeres del Este, pero no está nada mal, y ese peinado tan característico de su país le da un encanto especial. No sé, supongo que es como si una política española saliera con la peineta, y un tirabuzón a lo Estrellita Castro. Una cosa de esas que sólo por lo pintoresco ya ayudan. No es la clásica mujer con pinta de directiva de empresa occidental, a lo Palin.

Lo que está claro es que si en España tuviéramos una primera ministra como Yulia, estaríamos todo el día dándole al tema de lo buena que está. Menudos somos para eso. De esta sí que nadie pediría la dimisión. Ni ella la presentaria si fuera española, claro.

(*) Odio estas aclaraciones que ninguna persona con dos dedos de frente debería necesitar, pero en los tiempos que vivimos, tan paranoicos, tan orwellianos, se hace necesario protegerse de la necedad de los hipersensibles y los políticamente correctos. Ahora, para decir una frase humorística, te hace falta decir dos más: una para avisar de que la primera era de broma, y otra para aclarar que no pretendías ofender a ninguna persona, ni a ninguna minoría de esas cuyos miembros son suficientemente mezquinos como para ponerte una demanda por querer enfocar los asuntos serios desde una óptica más divertida. Cuando para poder hacer un chiste de una frase te hacen falta tres, a mí que no me jodan: es que algo falla.

Imágenes: http://mirabolivia.com/foro_total.php?id_foro_ini=84181
http://lacomunidad.cadenaser.com/rafagarcia/2008/3/31/rajoy-acierta-esta-vez
http://mvergesros.wordpress.com/2008/03/20/llibertat-dexpressio-dins-dels-partits-politics-les-diferencies-entre-montserrat-nebrera-i-gotzone-mora/
http://www.elpais.com/recorte/20080623elpepinac_4/LCO340/Ies/Cospedal_izquierda_Saenz_Santamaria.jpg

220 años después...

2009-01-25T19:14:00.013+01:00

El 14 de Julio de 1789, el pueblo de París, harto de los abusos del antiguo régimen, asaltó la Bastilla y comenzó una revolución que se considera clave para entender el progreso de la sociedad.

Se ha hablado mucho de que la revolución sirvió para implantar las ideas de los filósofos de la Ilustración, y es cierto; pero no es menos cierto que esas mismas ideas jamás hubieran podido implantarse (o al menos no con la misma celeridad), si no las hubiera impulsado la crisis que por aquel entonces asolaba Francia, y que llevó a un grupo de pobres ciudadanos a la desesperación, hasta el punto de estar dispuestos a enfrentarse contra los guardias realistas que custodiaban la Bastilla, y más tarde pasearse por las calles de París con la cabeza de su gobernador, el marqués de Launay, ensartada en una pica. Y es que la filosofía está muy bien, pero para acabar implantándose, siempre le hace falta que la necesidad le dé un impulso. Lo mismo ocurrió más tarde con las ideas de Marx, que jamás hubieran llegado a nada de no haber existido tantos millones de obreros puteados en todo el mundo, y de no haberse encontrado Rusia en una situación límite en 1917.

Pues bien: Ahora, 220 años más tarde, creo que nuestro mundo se enfrenta al mismo dilema, sólo que ahora no es únicamente un problema de los franceses; ahora todos somos Francia, por así decirlo. Nos hemos pasado mucho tiempo escuchando a los políticos de nuestro tiempo decir que no hay alternativa posible, que la sociedad capitalista en la que vivimos es la única forma de vida, que cualquier otra cosa es una locura. Exactamente lo mismo que se decía sobre el feudalismo y la monarquía a finales del siglo XVIII, hasta que a unos cuantos miles de desarrapados se les hincharon las pelotas y decidieron que, mira tú por dónde, iban a probar a ver si había otras maneras, no fuera a ser que les hubieran estado engañando; y acertaron. Ahora nosotros comenzamos a convencernos de que quizás no sea tan cierto eso de que no hay vida más allá del capitalismo; comenzamos a ver que el sistema no funciona y que algo tiene que cambiarse; comenzamos, pues, a pensar como un francés del siglo XVIII. Sólo nos falta un ingrediente para tomar la Bastilla: el cabreo.

Yo creo que en los próximos meses (no mañana ni el mes que viene, pero quizás en el plazo de un año, más o menos) se va a vivir una situación parecida a la de entonces. No pienso que ésta sea, como afirman algunos, una simple crisis circunstancial, de la que nos recuperaremos en 2010 o 2011. Esto tiene pinta de arrastrar naciones enteras al desastre. Islandia ya ha caído y va a la deriva; Irlanda y Reino Unido se tambalean; los propios Estados Unidos sobreviven gracias a un gasto desorbitado en ayuda de los bancos y las grandes empresas, pero no está claro hasta cuándo van a poder seguir así. Otros países como España, van campeando como pueden, pero en caso de que se produzca una definitiva caída del sistema, se verán también arrastrados, y no tienen ni los recursos ni la iniciativa (nunca la hemos tenido) para superar una situación así.

Alguien podría decir: Qué visión tan apocalíptica planteas, ¿no? Al contrario, es genial que por fin se mueva algo. Es más: quizás esta crisis va a ser la gran salvadora de la humanidad, del mismo modo que la Revolución Francesa (y algún hecho más de aquella época, como la independencia de los Estados Unidos, la primera verdadera república moderna) salvó a la humanidad de siglos de feudalismo, y abrió las mentes de las personas, conduciendo a la sociedad a un estado más igualitario. Aunque las cosas no cambiaron de un día para otro, se sentaron las bases para que, unas generaciones más tarde, el mundo fuese bastante distinto. Si esta crisis se atenúa y se acaba convirtiendo en algo circunstancial, habremos perdido una gran oportunidad. Será como si en 1789, Luis XVI hubiera conseguido atenuar un poco la situación para que el pueblo no se levantase. A corto plazo, genial; a largo plazo, una gran cagada.

De momento, el nivel de cabreo de la población no ha alcanzado ese umbral límite en el que el tranquilo ciudadano pasa de manifestarse pacíficamente o secundar una huelga general a lanzarse machete en mano junto a otros miles en dirección al Parlamento para rebanarle el pescuezo al presidente de turno (o si hay una guillotina, pues también vale). Es difícil saber en qué momento se llegará a ese umbral. En Grecia se ha producido un amago de levantamiento, aunque la situación no llega a ser tan crítica todavía. En Islandia el cabreo crece, pero quizás la población aún no ha asumido del todo la necesidad de buscar alternativas, o quizás es que estos nórdicos están demasiado bien educados en el civismo como para emular a Robespierre y los suyos. Se ha perdido la antigua fiereza vikinga. De hecho, todos estamos demasiado acomodados (y me incluyo), como seguramente lo estaba una parte de la sociedad francesa de entonces, a la que a lo mejor "no le iba del todo mal" con el sistema establecido, y no se atrevía a reclamar lo justo, sólo por contentarse con ser las comparsas del rey y de los nobles. Hasta que llegó un día en que el número de cabreados superó ampliamente el de los "relativamente sarisfechos", y así se movió la Historia, como se mueve siempre, por cojones.

Probablemente, un desmoronamiento de la banca (situación parecida a la que vivió Argentina hace unos años, y que no ocasionó una revolución de milagro), o la crisis repentina de un sector importante (hace unos meses se hablaba de la posibilidad de cierre de los tres grandes fabricantes de automóviles de EE.UU., con todo lo que eso comporta) podrían hacer traspasar el umbral, si se combinan con un alto índice de paro y con la manifiesta incapacidad de los políticos para resolver los problemas (este último factor está asegurado, los dudosos son los otros). Ahora mismo, yo veo tres posibilidades:

La crisis se va campeando más o menos, la gente lo pasa mal durante dos o tres años, pero el sistema no cae.
La crisis se agudiza hasta poner en jaque a los políticos, que por fin se atreven a cambiar el sistema capitalista de raíz, imponiendo reglas que pongan coto a las desigualdades y a la insostenibilidad ecológica.
Los políticos no se atreven a cambiar nada y la crisis se va agudizando hasta que se traspasa el umbral límite del cabreo popular (ULCP), con lo cual, viviríamos una situación parecida a la de 1789, sólo que el papel de Luis XVI quizás le correspondería a Gordon Brown, José Luis Rodríguez o el mismo Barack Obama, entre otros. Son los gajes del oficio.

¿Qué es lo probable y qué es lo preferible? Evidentemente, lo preferible es la opción 2, pero la considero poco probable. Para mí la más probable es la 3 (o sea, que se líe parda), seguida a muy poca distancia de la 1, y ya mucho más lejos está la 2. Veremos qué acaba ocurriendo finalmente; desde luego, emoción no nos va a faltar, y con un poco de "suerte", nuestra generación hará historia, del mismo modo que la hicieron la de Marat o la de Lenin. ¿No es fantástico?

La imagen del artículo (que he sacado de la Wikipedia, y que está en el dominio público), no corresponde a la Revolución de 1789, como muchas veces se ha dado a entender, sino a la de 1830, pero yo creo que a estas alturas el cuadro de Delacroix ya es la imagen de todas las revoluciones. Tradicionalmente se le llama La libertad guiando al pueblo, pero yo más bien lo titularía La necesidad guiando al pueblo.

Del amor a uno mismo

2009-01-20T12:31:00.003+01:00

La vida no es nada sin amor. Parece una frase romántica, pero no lo es. Es la "triste" realidad, por así decirlo. Quien no ama nada, quien no siente interés por nada, pasa por la vida como un zombie, moviéndose sin espíritu y haciendo cosas sin disfrutarlas. El amor es un sentimiento que se puede proyectar sobre cualquiera de los elementos que forman parte de nuestra vida, y de todos estos elementos, ninguno es más importante que nosotros mismos.

Se piensa a menudo que amarse a uno mismo es fácil, puesto que el egoísmo es un defecto muy extendido. Falso. En realidad, el egoísta es una persona que no sabe amarse a sí mismo. Es como la madre sobreprotectora, que está siempre encima de su hijo, sin darse cuenta de que le perjudica de esta manera, y que si de verdad lo ama y desea lo mejor para él, haría mejor criándolo de manera que pudiera valerse por sí mismo en el futuro. Y aparte de los egoístas están los que, por un curioso estado de la sensibilidad, no se dan importancia a sí mismos, o creen que la vida va a durar mucho y que ya tendrán tiempo en el futuro de hacer esas cosas que deberían hacer ahora.

En el duro camino de la vida, cada uno de nosotros debería amarse a sí mismo como una madre, buscando lo mejor para nosotros, tanto en el presente como de cara al futuro. Una persona que se ama a sí misma también ama más facilmente a los demás y a todo lo que le rodea. Es una persona motivada, que crece interiormente cada día y a la que los demás también se sentirán más inclinados a amar que si se despreciase a sí mismo. La indiferencia no es atractiva.

Saber amarse a uno mismo no es fácil a veces, como tampoco lo es saber amar a los demás; sin embargo, este aprendizaje es sin duda el mejor favor que podernos hacernos a nosotros mismos, y también a quienes nos rodean.

Imagen: http://elmundosigueahi.blogspot.com/2004/12/el-espejo.html

Otra vez Magdalena

2009-01-12T13:25:00.004+01:00

No me gusta mucho entrar en esa "falsa política" con la que parece que en este país nos gusta disfrazar la verdadera actualidad. Estamos siempre hablando de tonterías sin importancia en lugar de centrarnos en los problemas del país, y eso no es bueno. Pero incluso las tonterías conviene matizarlas a veces, para que no parezca que se dan por buenas ciertas críticas infundadas o ciertas actitudes paranoicas de algunos grupos sociales, que a la mínima saltan y te lían la de Dios. Sobre todo cuando esas tonterías son en el fondo una manera encubierta de intentar hundir a alguien.

Después de aquel follón que nos lió Adif cuando se cortó el tráfico ferroviario de entrada a Barcelona por la zona Sur, creí que ya nunca más tendría que hablar de mi "querida" Magdalena Álvarez. Pero la decisión de Rodriguez de incluirla de nuevo en el gobierno (supongo que premiando algún mérito que los españoles desconocemos), unida a una extraña propensión a las catástrofes (tragedia del avión que iba a Canarias, nevada en Barajas,...), la mantienen en la cresta de la ola. Para mal, claro.

La última noticia relacionada con nuestra ministra ha venido de la mano de la diputada del Parlament de Catalunya, Montserrat Nebrera, que ha tenido la desafortunada ocurrencia de decir que la manera de hablar de la ministra parece de chiste. De entrada, el comentario es un error por parte de un político, por dos razones. Primero, porque si eres un político serio te tienes que centrar en la política seria, no descalificar a tus oponentes con desprecios o insultos un tanto gratuitos. Segundo, porque tal y como están hoy en día las cosas, en estos tiempos de tiquismiquis y sensibleros de lo políticamente correcto, cualquier cosa que digas puede ser usada en tu contra, como cuando te detiene la policía. Y eso es precisamente lo que ha ocurrido.

Nebrera, por tanto, la ha cagado. Ahora bien, la avalancha de indignación y de críticas que de todas partes (incluído su propio partido) están cayendo sobre ella son, en mi opinión, infundadas. Para comenzar, porque en este país se han dicho montones de cosas mucho más fuertes e indignantes. ¿Se acuerdan por ejemplo de cuando el presidente de Murcia llamó borracho a Pasqual Maragall? No recuerdo dimisiones entonces. Tampoco cuando Mariano Rajoy, hace muy poco, dijo aquello de que el desfile de las fuerzas armadas era un coñazo. Por lo visto los militares valen menos que los andaluces. Y podríamos seguir con mil y un ejemplos, sin ir más lejos el mismo "¿por qué no te callas?", que se intentó minimizar con tanto ahínco como ahora se intenta maximizar esto.

Pero es que aparte de que no es para tanto, resulta que la señora Nebrera no se ha reído en ningún momento de los andaluces ni de su manera de hablar. Lo que ha hecho ha sido decir que la manera de hablar de la ministra es de chiste. Pero la ministra no es Andalucía. A mí la manera de hablar de Montilla, nuestro querido "president" me parece lamentable, pero eso no es una crítica ni a los andaluces (puesto que es cordobés) ni a los catalanes (puesto que se supone que nos representa).

Por si alguien no lo sabía, la madre de la señora Nebrera es andaluza (igual que la mía, por cierto), así que dudo mucho que esté en su mente la intención de ir por ahí ridiculizando a los andaluces en su conjunto. Es de sentido común, y ella misma lo explica claramente en su blog. ¿Qué es entonces lo que ocurre? Pues primero, que vivimos en unos tiempos oscuros, en los que la gente está a la que salta. Segundo, que esta señora tiene demasiados adversarios políticos. Por un lado, los demás partidos, que lógicamente aprovechan cualquier oportunidad para atacar al PP; por otro, muchos de sus propios compañeros, que intentan evitar esa corriente de renovación que está intentando crear en el seno del PPC. Está claro que la van a derribar; si no lo consiguen con esto, ya saldrán otras ocasiones. La lástima es ver cómo se recurre a la demagogia de una manera tan ruin, en lugar de valorar las intenciones y los logros de una y de otra.

Imagen: http://www.duranilleida.org/?m=200711

Cama y luz

2009-01-10T21:31:00.003+01:00

Ciertos comportamientos humanos tienen su origen, no en la utilidad, sino en la costumbre. La gente comienza haciendo algo de una manera porque no le queda más remedio o porque en ese momento es lo más práctico por diversas circunstancias, y al final se acaba adoptando como la manera estándar de hacerlo, sin pensar que es mucho mejor de otra manera. En mi opinión, dos detalles relacionados con el sexo que se ven afectados por las actividades cotidianas de la gente son la costumbre de hacerlo en la cama y a oscuras, o con muy poca luz.

Pensándolo bien, el sexo es mucho más interesante con luz, a poder ser luz del día, que es más intensa y permite verlo todo más claramente. Privarse de este placer no tiene mucho sentido, a menos que la gente acostumbre a practicarlo de noche, justo cuando se va a dormir, que es precisamente lo que se ha solido hacer, ya que durante el día se trabaja, y a menudo la pareja ni siquiera está junta en casa. Sólo queda el momento del sueño, de manera que, o bien se folla justo antes de dormir, o justo después. De este modo, la cama ha quedado consagrada como el lugar típico para el sexo. Por eso mismo, también la oscuridad de la noche, o la semioscuridad en la que suele encontrarse un dormitorio, han acabado siendo preferidas por muchas personas para el sexo, privándose así del placer de la observación del acto, y también del cuerpo de la otra persona. Quizás, es preciso reconocerlo, sean también el pudor típico de las épocas antiguas o bien simplemente la vergüenza que produzca un físico no muy agraciado, los factores que hayan conducido a algunos a preferir la oscuridad.

En cualquier caso, vale la pena detenerse un momento a examinar las ventajas que ofrecen otros lugares y otras condiciones de luminosidad. ¿Cómo se puede querer prescindir de contemplar el rostro de la otra persona, el rubor que en ella produce la excitación? ¿Cómo se puede restar importancia a poder ver claramente la tensión de los músculos, el temblor de las carnes o el brillo del sudor? De acuerdo, puede haber ciertas prácticas puntuales que puedan estar bien en oscuridad (por ejemplo, un clásico de erotismo como vendar los ojos de la otra persona), pero en general, creo que es desaconsejable. El placer del tacto está bien, y el del oído es no poco importante, pero la vista también es crucial. ¿De qué viviría si no la indústria de la pornografía?

En cuanto a la cama, es cierto que siempre será el lugar más cómodo, y que permite poder dormir tras el acto (porque a menudo apetece), pero no nos ofrece todas las posturas, así que algunas debemos buscarlas necesariamente de otras maneras, estado de pie o bien sentados. Tampoco ofrece la higiene de la ducha o el morbo de otros lugares que, al ser menos típicos, le dan una gracia especial. Y es que a mí que no me digan que, por muy incómodo que pueda resultar, no es más gracioso hacerlo en la mesa del comedor o de la cocina que en la cama. Por Dios, dónde va a parar.

Imagen: http://decoraciona.com/una-breve-historia-del-dormitorio

Frío tritoniano

2009-01-09T17:15:00.006+01:00

Tengo la suerte de vivir en un lugar especialmente caluroso como la Costa Dorada, por lo cual, el frío que últimamente está azotando Europa no me afecta mucho. Hace rasca, pero por lo menos las temperaturas no bajan de cero grados, no como en León, por ejemplo, donde esa es la temperatura máxima (brrrr), y ya no digamos Alemania, donde han bajado de los veinte bajo cero... En sitios como Siberia prefiero no pensar.

A pesar de que el frío que sufrimos en la costa de Barcelona no es una exageración, ya hace unos días surgió la coña con una compañera de empresa en llamar a esta ola de frío frío tritoniano. ¿De dónde sale esta calificación? Pues de un curioso lugar llamado Tritón.

Se trata del mayor (y de hecho el único importante) satélite del planeta Neptuno, y tiene la característica de ser uno de los cuerpos más fríos del Sistema Solar, con una temperatura aproximada de -235ºC, tan solo unos 34 grados por encima del cero absoluto. Un mundo al borde del mayor frío posible. Esto se traduce en su aspecto fantasmal, parecido al de una roca congelada, que nos transmitió la sonda Voyager 2, hasta ahora el único visitante terrícola de este lejano lugar, situado en los confines de nuestro sistema planetario.

Toda la superficie del planeta está compuesta de hielo de diversos materiales (nitrógeno, metano, monóxido de carbono, agua...), sustancias muchas de ellas que aquí apenas imaginamos en otro estado que no sea el gaseoso, pero que en Tritón, sometidas a un inmenso frío, se solidifican y se convierten en rocas. Pero lo que más ha llamado la atención de los científicos son dos detalles. El primero es que existen volcanes; pero no como los de la Tierra que arrojan lava, sino que son criovolcanes, que arrojan nitrógeno líquido y quizás otras sustancias como el metano.

El otro detalle curioso de este mundo es la disparidad de su superficie. Mientras una parte de ella es escarpada e irregular, otra aparece cubierta con una curiosa estructura helada que algunos llaman "cáscara de melón". El cambio de una a otra es claramente visible, y es realmente como si tuviéramos dos planetas en uno.

Para desgracia de los aficionados a la astronáutica, no está previsto realizar misiones a estas regiones del espacio. Las agencias, poco motivadas y con menos presupuesto que nunca, se limitan a llegar a Saturno como mucho; lo que hay más allá queda para futuras generaciones, y aún podemos dar gracias a que en el 2015 llegará la New Horizons a Plutón, y podremos observar un mundo quizás muy parecido a este.

Así que ya sabéis: Por mucho frío que estéis pasando, aunque estéis en la misma Siberia, no sabréis nunca lo que es el frío hasta que no paséis un fin de semana en Tritón.

Fuentes:
http://www.astrored.net/nueveplanetas/solarsystem/triton.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Triton_(moon)

Imagen: http://www.astrored.net/nueveplanetas/solarsystem/triton.html

La importancia del sufrimiento

2008-12-30T13:48:00.015+01:00

A menudo he pensado que para entender la vida y saber apreciar lo que vale la pena de ella es necesario sufrir. Quien no ha sufrido sólo tiene un conocimiento intelectual de las cosas, pero no las percibe con la intensidad de alguien a quien esas mismas cosas le han hecho preocuparse, atemorizarse o llorar. Es como el niño que no comprende que no se debe poner la mano en el fuego hasta que se quema. Por mucho que te expliquen que el fuego es peligroso y lo entiendas, es cuando te quemas de verdad cuando tienes un conocimiento profundo de la idea. También ocurre que no apreciamos la importancia de las cosas hasta que no las tenemos y su ausencia nos hace sufrir; como el aire que respiramos, al que no damos importancia, pero que bien que lo echaríamos de menos si de pronto notásemos falta de oxígeno. Ya sea por echar de menos algo tras haberlo tenido o por conseguirlo tras mucho tiempo deseándolo, el sufrimiento nos ayuda a valorar la importancia de las cosas, y de la vida misma, en definitiva.

Quien no ha perdido una amistad no entiende del todo lo que vale un amigo. Quien no ha fracasado no aprecia el verdadero valor del éxito (ser un fracasado a veces es un paso intermedio para llegar al éxito). Quien no ha llorado por amor sólo tiene una idea parcial de lo que de verdad significa esta palabra. Quien no ha temido por su vida no la aprecia del todo. Quien no ha sentido la angustia de buscar y no encontrar nunca, no entiende la felicidad de encontrar tras haber buscado mucho. Y así podríamos seguir con las diversas aplicaciones de la misma idea.

Una de las moralejas que extraigo de estos principio es que quien no ha sufrido el peso de un poder dictatorial no valor la importancia de la libertad política y tiende a despreocuparse de su implicación como ciudadano. Nos da igual (o lo parece) haber caído en un bipartidismo semidictatorial; nos da casi igual que gane uno u otro; nos resuta poco importante que una ley electoral absurda siga ahí sin modificarse, o que se perpetúen instituciones anacrónicas como la monarquía, o que una determinada secta religiosa, como los católicos o los musulmanes, pretenda imponer sus criterios morales al resto de la sociedad. Y eso me hace pensar en que hasta que la situación se haya vuelto verdaderamente desagradable, no reaccionaremos para cambiar las cosas. Sólo el sufrimiento nos mueve; mientras no nos molesten demasiado, nos da igual, no queremos pensar en las consecuencias a medio o largo plazo. El problema es que cuando de verdad echemos de menos esa libertad, ya no la tendremos para poder cambiar las cosas sin provocar una revolución.

Otra de las moralejas es la de la conservación medio ambiente. Dejamos el tema de lado porque aún podemos respirar, beber agua potable y comer alimentos a un precio asequible. Tendrá que llegar a estar muy crítica la situación para que entendamos por fin que no es un problema de cuatro hippies que quieren defender a los animalitos y los bosques. Es un problema que algún día podría llegar a degradar nuestra calidad de vida a niveles jamás vistos. No poder respirar aire sano, no poder beber agua sana (o tener que pagarla a precio de oro), no poder obtener alimentos comunes hoy en día, no poder bañarnos en unas aguas limpias y que den vida a una gran variedad de animales, y no sólo medusas y algas. Son cosas que, hasta que no las suframos en nuestras propias carnes, no comprenderemos del todo. Y entonces, cuando las comprendamos, remediarlas costará mucho más que ahora.

Imagen: http://213.0.8.18/portal/Educantabria/ContenidosEducativosDigitales/Primaria/Cono_3_ciclo/CONTENIDOS/HOT%20POTATOES/WEB/MODERNA4.htm

Para que Thimbler se quede contenta

2008-12-30T10:11:00.002+01:00

Bueno, ya que la chica me ha nominado para un meme(z) de esos, pues contesto aquí. Estos son los requisitos:

1- Enlazar a quien te lo ha dado: Ya te tengo enlazada, desde hace tiempo :-)
2- Publicar las reglas en tu blog: Pues eso estoy haciendo.
3- Escribir siete cosas sobre ti: Las pongo al final de esta lista.
4- Dejar un comentario en el blog de los próximo destinatario del tag: Ya lo dejé.
5- Conceder el Tag a 6 personas: No, porque estoy en contra del uso viral de Internet. Prefiero que el meme no se reproduzca a partir de mi blog.

Y ahora las 7 cosas:
-Soy muy ordenado, y por lo general tengo bien recogido mi sitio de trabajo y mi habitación. Si acaso los papeles usados que dejo en un montón, para reciclar, son lo único que da una cierta imagen de desorden, aunque en realidad estén ahí por una razón.
-En general no me gusta el maquillaje, y valoro mucho que una mujer se maquille poco o nada.
-Detesto los tatuajes, pero todavía más los piercings.
-Nací el último día de verano.
-Soy muy vago para leer y leo muy despacio. A menos que el libro me resulte interesantísimo, es difícil que avance a más de 10 ó 20 páginas por día.
-Me encantan las botas camperas, pero sólo tengo un par y las uso poco, porque en verano dan calor y en invierno pueden resbalar con el agua.
-Viajo bastante dentro de España, pero poco al extranjero, y por lo general no soy el típico turista que va a echarse fotos delante de edificios o estatuas, prefiero ver cómo es la gente del lugar. Turismo social, por así llamarlo.

Hala, para que luego digas :P

Navidad del 2008

2008-12-24T23:25:00.004+01:00

No voy a recrearme con el gastado y ya cansino tópico de Feliz Falsedad, pero sí que creo que en una noche como esta vale la pena rememorar el artículo que publiqué el año pasado por estas mismas fechas. Lo siento por quienes aprecien la Navidad, pero el cartel expresa exactamente lo que pienso de ella. Eso sí, espero que todos estéis pasando unas felices fiestas que os permitan relajaros, comer bien y empezar el año con buen pie, porque el 2009 promete ser movidito, movidito. No dejéis que el consumismo os devore y pasadlas en armonía y paz.