Que no se entere nadie

Hoy no pensaba escribir nada en el blog, pero he llegado a esta página a partir de una noticia en meneame, y no he podido dejar de decir algo aquí. Os pido que visitéis el enlace que os he puesto antes de seguir leyendo.

Bien, ya habéis leído lo que dice Rubén (cuyo blog por cierto recomiendo, con unas fotos muy interesantes y una explicación muy personal de sus viajes). Lógicamente, cosas como esta nos hacen plantearnos nuevamente lo que ya sabíamos pero aún así nos cuesta asumir: que los medios no tienen credibilidad. Pero vamos, ninguna. Hay quienes critican a los blogs y a wikipedia. Yo no; los encuentro mucho más fiables que los medios tradicionales de información. ¿Que entre ellos habrá muchas opiniones sesgadas, falsedades y mentiras? Sin duda, pero al ser muchas páginas (o en el caso de wikipedia, al ser páginas editables por muchas personas), es improbable que la opinión general que extraemos de ellas sea falsa.

Si tengo que opinar de la situación en Irán, me fío mil veces más de un blogger español que escribe desde allá que de lo que diga Reuters, por ejemplo (y si una agencia lo dice, serán decenas los medios que lo repitan). ¿Por qué? Pues porque como muy bien explica Rubén, el corresponsal de la agencia muy bien puede ser también una persona incompetente, parcial o desinformada, y lo que es peor: si lo que cuenta tiene connotaciones políticas, es muy fácil que acabe siendo manipulado por ciertos intereses, cosa improbable en el caso de los bloggers, que podrán ser muy parciales (todos tenemos nuestras simpatías), pero no dependen de una empresa o un gobierno. ¿Que lo que dice el tipo en cuestión me resulta sospechoso? Pues busco más información, blogs de otras personas que estén por allá, y si uno o dos más coinciden con él y nadie lo desmiente, para mí es cierto. La probabilidad de error, en mi opinión, es mucho más baja que mediante los medios tradicionales, claramente influenciables, y que además se nutren todos de las mismas fuentes de noticias, que son pocas. Un error en Reuters o en France-Presse puede crear una nube de mentiras tan grande que acabe pasando por verdad, a menos que alguien se tome mucho esfuerzo en desmentirla.

Informaciones especialmente sensibles, como ciertas noticias que afectan a Irán, a Venezuela, a China, a Cuba... merecen una cierta sospecha por nuestra parte. A mí de entrada ya me pareció curioso que Irán impidiese acceder a Google directamente; no a ciertas páginas o impedir ciertas búsquedas como China, sino ya cortar por lo sano. Pero bueno, lo dejé ahí en suspenso, sin saber muy bien qué pensar. Menos mal que una persona que reside allá lo ha dejado bien claro. En cambio, contemplo con cierta preocupación que los medios hayan pasado bastante por alto esto que acertadamente comenta Alber Vázquez en Libro de Notas: que aquí mismo, en la UE (sí, señoras y señores, no en Irán o en China), existen intenciones serias por parte de comisarios como Franco Frattini de vigilar qué buscamos o que dejamos de buscar y e incluso bloquear ciertas palabras en la búsqueda: Según Frattini, "dar instrucciones para fabricar una bomba no tiene nada que ver con la libertad de expresión y la libertad de informar a la gente". Mentira, pedazo de gilipollas. Tiene MUCHO que ver, porque estás bloqueando contenidos a la gente (y si busco información sobre una bomba de calor, como tuvo que hacer mi hermano para su proyecto de fin de carrera en industriales, ¿qué pasa?) sin que ello sirva para nada, porque los terroristas seguro que pueden obtener la información por mil medios, como siempre han podido, ¿o es que sólo se ponen bombas desde que existe Google? Qué vergüenza de funcionarios, ¿y para eso les pagamos? Incluso quieren impedir que se busquen palabras como genocidio, con lo cual un investigador sobre genocidios de la Historia, por ejemplo, no podrá realizar su trabajo libremente, y quienes sí quieran realizar un genocidio, desde luego no van a dejar de hacerlo por no encontrar la definición en la red. Para mear y no echar gota.

Al final, se trata de quién controla y quién no controla la información. Los políticos quieren controlar ellos mismos lo que la gente sabe o deja de saber y ese es el problema. En los primeros años de Internet lo quisieron hacer cerrando páginas, hasta que alguien les dijo "pero señor ministro/comisario/presidente, es que no podemos cerrarla porque está en otro país". Ante esta respuesta del funcionario de turno, el ministro/comisario/presidente enrojece de ira, empeñado en que la información la controlan ellos y sólo ellos y grita "¡Pues que la gente no pueda acceder!" Y aquí surgen métodos como los de China o como el que ahora pretende implantar la UE. Métodos inútiles, porque hay maneras de contrarrestarlos y además el volumen de Internet les supera. Es una lucha contra los elementos, como la que mantienen las discográficas contra la llamada "piratería".

A la actitud censora, la acompaña irremediablemente la ignorancia. Precisamente ayer o anteayer escuché por la televisión (creo que era el telediario de la 1) unas declaraciones que me dejaron acojonado. La UE quería bloquear también (en realidad querían superponer un aviso automático) las páginas que contuvieran pederastia. Hombre, que salga un aviso advirtiendo que se está accediendo a una página ilegal de este tipo, no me parece mal del todo mientras no se pueda cerrarla, pero lo curioso es que salió un funcionario noruego, impulsor de la medida diciendo "en Noruega ya conseguimos bloquear todas las páginas que contienen pederastia, y debemos intentar que esta medida se extienda a toda Europa". ¿Pero quiénes son los asesores informáticos de este buen hombre? ¿Es que aún no se han dado cuenta de que Internet es incontrolable, que cada día se crean y se destruyen miles de páginas, y que muchas de ellas pueden ser difícilmente accesibles? ¿Qué pasa, que estos señores tienen por ahí una lista de todas las páginas de Internet donde hay pederastia? Yo flipo.

En fin, gracias a Rubén por su información, y a todos esos que pretenden tenerlo todo atadito y bien atadito, decirles que nunca lo conseguirán.