Programas políticos: el Partido Socialista

Sigo con mi análisis personal (nadie tiene por qué estar de acuerdo conmigo) de los programas políticos. Hoy toca el PSOE.

La verdad es que este me da mucho más trabajo que el del PP, porque es muy extenso y además, al ser más concreto, habría muchos puntos a comentar, así que voy a centrarme sólo en aquellos que me llaman más la atención. Hay muchos otros que estaría bien analizar, pero no es cuestión tampoco de hacer un estudio exhaustivo, así que nombro los que me parecen más criticables o más importantes; los que ya me parecen bien o no me importan especialmente, los paso por alto.

El documento, bastante bien presentado, no empieza de manera efectiva hasta la página 22. Las 21 primeras, aparte de la foto del candidato y el índice, están ocupadas por una introducción del presidente asegurando que cumplió todas sus promesas electorales (no lo pongo en duda, aunque haya matices importantes), seguido por el típico rollo en plan qué-bien-lo-hemos-hecho somos-los-mejores.

A partir de la página 22 comienzan a abordar el tema del empleo, indicando cuáles son sus objetivos/promesas en temas laborales:

- Crear 2 millones de nuevos empleos.
- Aumentar la tasa empleo media por encima del 70% (que será del 60% para las mujeres) alcanzando así el objetivo de Lisboa.
- Reducir la tasa de desempleo hasta situarla en el entorno del 7%.
- Reducir la tasa de temporalidad hasta el 25%.

Luego van mezclando párrafos de explicación de objetivos con esbozos de las medidas que piensan adoptar, aunque desgraciadamente, sin entrar mucho en detalle. Digamos que un 50% del texto acaban siendo propuestas, tras el 50% de rollo. Por ejemplo:

Se han de establecer medidas generales de política económica que incentiven la evolución de nuestra economía hacia aquellas actividades que crean y requieren de trabajos más cualificados y más estables

pero no explican cómo van a conseguirlo, y resulta difícil de creer, así sin más, puesto que es uno de los grandes desafíos de las economías occidentales ante la deslocalización. Sí que luego hacen propuestas como:

Se fomentará un mayor uso del contrato indefinido a tiempo parcial, a través de la mejora de la protección social de estos contratos, bonificaciones en las cotizaciones sociales, y la adaptación de su regulación eliminando las barreras legales que desincentivan su utilización por empresas y trabajadores y trabajadoras.

pero claro, ya es más bien otro tema. Ignoro cómo piensan potenciar los trabajos cualificados en las empresas.

En general me parecen bien las propuestas, puesto que están plagadas de buenas intenciones, pero claro, el problema es que aquí todos estamos plagados de buenas intenciones. Por mucho que se diga, la cuestión siempre está más bien en el cómo.

Otras no me hacen mucha gracia:

Se procederá a la adopción de las medidas reglamentarias y ejecutivas en materia laboral y social derivadas de la Ley Orgánica de Igualdad Efectiva entre mujeres y hombres

no porque me parezca mal que haya equilibrio laboral entre hombres y mujeres (me parecería genial), sino porque ya me veo venir alguna medida absurda sobre porcentajes de contratación y cosas por el estilo, que sólo crearán problemas a las empresas, en mi modesta opinión.

Pero bueno, en general, casi todo son propuestas de esas con las que todo el mundo estará de acuerdo. Más que nada sirve para perfilar los compromisos. De hecho, ¿en qué programa político no encontramos multitud de párrafos con los que todo el mundo está de acuerdo? A que las cosas vayan bien nos apuntamos todos, está claro.

Vamos entonces, como siempre, a los temas que más me interesan: vivienda, sociedad de la información y perfeccionamiento de la democracia. Avancemos pues hasta la página 83, que es donde está la sección de política de vivienda. Dicen que promoverán

un gran “Pacto por la Vivienda” abierto a todas las fuerzas políticas, representantes de las Comunidades Autónomas y Entidades locales que quieran sumarse, junto con todos los agentes públicos y privados que intervienen en el sector

¿Pactar? No veo yo que la prioridad sea pactar, sino más bien tomar medidas, pero bueno. A continuación enumeran esas medidas, y todas son las previsibles: ayudas, ayudas y más ayudas. Vamos mal. Lo que hacen falta no son ayudas, sino impedir que el sector inmobiliario caiga en la especulación, tomando medidas que hagan que especular con pisos no salga rentable. Cualquier otra cosa es un fracaso. Con las ayudas, seguirán llenándose los bolsillos los de siempre, sólo que ahora una buena parte de ese dinero les vendrá del Estado. O sea, peor todavía.

Aparte de las ayudas, sólo veo que hablen de la creación de VPO (que aunque esté bien, tampoco es la solución) y alguna medida menos importante como impulsar la figura del alquiler con opción a compra. Luego también hablan de la modernización del sector, etc., pero ya son otras historias. Lo más triste de todo es que el PSOE probablemente gane las elecciones, y como el mercado ya va a la baja (por su propia dinámica, no por otra cosa), se apuntarán el tanto de que las viviendas hayan contenido sus precios. En fin, la política es así.

Está muy bien que hablen de Internet y de las nuevas tecnologías, no como otros partidos que parece que viven en el Jurásico, pero es una pena que no haya referencias al canon ni a los derechos de autor. ¿Por qué será...? Hubiera sido interesante. Al menos sí me quedo con este otro punto:

Desarrollaremos los instrumentos legales que garanticen la neutralidad de la red en la distribución y puesta a disposición de los contenidos.

que considero muy positivo e importante.

Sobre la democracia y su reforma, a partir de la página 209 hablan mucho de los gestos realizados en esta legislatura, como las comparecencias del presidente en el Senado, etc., acciones todas ellas muy positivas, en mi opinón, pero no definitivas puesto que se trata de gestos, no de medidas (sobre el tema de los gestos, ya escribiré algo otro día, o sea que no profundizo ahora, ya retomaré el tema). Luego hablan mucho de que hay que mejorar el Parlamento y tal y cual, pero.... seguimos sin proponer nada concreto. Por ejemplo, ¿qué sentido tiene presentar una propuesta como esta?:

Revisar la figura del diputado no adscrito y revisar la conformación del Grupo Mixto

¿Revisar? Pero vamos a ver, si vais a tocar el grupo mixto, por ejemplo, decid qué es lo que vais a hacer, o al menos qué intenciones tenéis, no digáis que lo vais a revisar, porque nos quedamos igual. Si uno dice que va a cambiar algo debe decir en qué sentido lo va a cambiar, porque si no vaya gracia.

Toda esa sección del texto está llena de referencias a la legislatura que dejamos (o sea, autobombo), o propuestas que no son propuestas como la que he mencionado. Luego vienen unos puntos sobre la mejora tecnológica (que siempre están bien, pero es un tema en el que, o mencionas propuestas concretas como potenciar el software libre, o estás vendiendo humo) e iniciativas del estilo "Canal Ciudadano" o "iniciativa popular electrónica", o sea, como lo que hay en muchas empresas del "buzón del empleado". Quienes trabajamos en empresas que tienen ese buzón, sabemos lo poco democrático que es, puesto que resulta como decir: "usted proponga lo que quiera, que nosotros haremos lo que nos dé la gana". Es decir, el ciudadano gana un poco de iniciativa (tampoco mucho, la verdad), pero nada de poder. No, señor Rodríguez, lo que le pedimos los ciudadanos es que el poder, repito, el PODER vuelva a nosotros, no que nos deje un amable buzón de sugerencias. Queremos ser algo más que unos simpáticos individuos que sueltan una papeleta cada cuatro años, y alguna más en su "buzón del ciudadano", que usted aprobará si le da la gana y si no no.

Y paro ya, que si no me extiendo mucho. Creo que es un programa decente, aunque en los temas que realmente me importan, discrepo. En general, me hubiera gustado que se centrasen un poco más en el cómo, pero bueno, para lo que hoy en día suele verse en los partidos, lo encuentro aceptable. Eso sí no falta alguna cagada, como lo del centro de desactivación de explosivos, que ya han comentado por ahí, y me parece bastante hipócrita, más que nada porque España sigue siendo uno de los principales países productores y exportadores de minas antipersona.

Pero bueno, por lo menos tienen programa, que otros ni eso.

Imagen: http://www.psoe.es

Habemus AVE

Por fin llegó el AVE. Esta mañana en Sants, diversos cámaras de diferentes televisiones (yo reconocí a los de TV3 y TeleMadrid por sus logos) estaban allá para recoger los históricos momentos. También unos manifestantes (de la CNT, creo) quejándose con pancartas de lo poco que se invertía en regionales frenta a la millonaria inversión del AVE. Mientras, los ciudadanos que nos dirigíamos a nuestros trabajos paseábamos indiferentes con cara de sueño, como si no fuese con nosotros. Finalmente no ha habido celebración por todo lo alto. No ha venido ningún presidente, vicepresidente o ministra. Simplemenete, ha llegado el tren.

Esta noche, en los informativos, no ha habido pomposas declaraciones ni a favor ni en contra, ha sido más bien como si nos hablasen de una linea de tren de Francia o Italia. La noticia se ha ofrecido simplemente desde el punto de vista de la satisfacción del viajero. "Todos se mostraban muy contentos por la comodidad", se decía, incluyendo respuestas de los usuarios, que resaltaban especialmente la posibilidad de usar el móvil o el portátil durante el viaje. Curioso. ¿Qué es lo que hace que los pasajeros le den tanta importancia al móvil o al portátil? Evidentemente, que casi todos ellos son gente del mundo de los negocios. Para ellos, y para quienes no tienen problema en pagar los aproximadamente 110 euros que cuesta el viaje (sólo de ida), es para quienes se ha creado este servicio. A los demás, a los que nos gastábmos la mitad con los anteriores Alvia o Altaria, nos pueden dar mucho por el culete. Sencillamente Renfe ha quitado esos servicios. Felicidades, Renfe, una vez más, por putearnos. Ahora si queremos ir a Madird, o nos gastamos una pasta, o nos tenemos que joder y chuparnos un largo viaje en autocar.

Esta mañana, al abandonar la estación para recorrer los metros que la separan de mi oficina, aún estaba mojado el suelo por culpa de la lluvia; y mientras caminaba esquivando los charcos y el barro, iba preguntándome cómo haré el próximo viaje a Madrid. La elección ya es más difícil que antes.

Imagen: http://inde.blogia.com/2006/112002-el-ave.php

Programas políticos: el Partido Popular

Creo que es bueno, cuando se está en periodo electoral (vamos a dejarlo así, porque si digo campaña algunos protestan :P), contrastar los diferentes programas de los partidos políticos. A fin de cuentas, como potenciales votantes, debemos escoger qué propuesta nos gusta más, no qué candidato nos parece más guapo o simpático. Sí, ya sabemos que muchos de nosotros tenemos claro cuál será nuestro voto, pero quién sabe, igual al final te acaba convenciendo otra cosa, y aunque así no fuera, creo que es un ejercicio crítico que siempre vale la pena hacer. Como sería muy largo analizarlos todos de golpe, voy por partes.

El Partido Popular no tiene programa. O si lo tiene, lo guarda bien escondido en alguna parte. Sin embargo, tiene un documento muy chulo, con fotos a todo color de Rajoy, que se titula Con Rajoy es posible. Bueno, vamos a aceptar pulpo como animal de compañía y vamos a tomarlo, a falta de algo mejor, como el programa del PP. Es cierto que al principio de ese documento dice claramente que

En este documento hemos recogido algunas de las propuestas acordadas en las Conferencias Políticas (...) Estas propuestas serán incluidas junto con muchas otras en el programa con el que el Partido Popular se presentará a las próximas elecciones generales.

Sí, vale, eso está muy bien, pero chavales, es que en el momento en que escribo este artículo estamos a día 19 de Febrero. Si un partido de la entidad del PP no es capaz de tener su programa ya listo a menos de tres semanas de las elecciones, no sé a qué estamos jugando. Por cierto, que hace pocos días incluso encontrar este documento no era fácil. Ahora ya han puesto un enlace en la página principal de su web. Uaau, qué detallazo.

Luego estos partidos son los que ningunean a las opciones minoritarias, las desprecian, dicen que no son garantía de nada, etc. En fin...

De todos modos, voy a analizar algunas de las perlas del documento (que son muchas), a falta de otra fuente más fiable de información.

El texto está redactado en forma de puntos numerados, a pesar de que uno en seguida se da cuenta de que su estructura es la de un discurso continuo, pero bueno, supongo que les ha parecido que así daba más el pego como programa. Como era de esperar, contiene toda una lista de perogrulladas inútiles, aunque salpicadas de detalles humorísticos:

7. Somos una formación política de centro (...)

Jajajajajajaja... Sin comentarios. No faltan tampoco frases místicas de difícil interpretación:

14. Creemos que son los españoles los que impulsan la energía creadora de la libertad.

¿La energía creadora de la libertad? Cojones, no sabía yo que esto de los programas electorales era como la filosofía de Hegel. Luego practican un poco la soberbia y la demagogia en:

32. Hasta esta legislatura nunca se había aprobado una reforma estatutaria sin el consenso, al menos de los dos grandes partidos nacionales. Y se han planteado propuestas soberanistas que pretenden cambiar nuestro modelo de Estado sin contar con todos los españoles.

En primer lugar, no sé qué se creen algunos; por lo visto si no se les consulta a ellos no se puede hacer nada. Olvidan que las normas del Congreso no dicen que haya que contar con el apoyo de cierto partido, sino que hay que tener mayoría en la cámara. Además, si para reformar los estatutos se tuviera que esperar a que ellos estuvieran de acuerdo, lo teníamos claro. Por otro lado, decir que "se han planteado propuestas soberanistas que pretenden cambiar nuestro modelo de Estado sin contar con todos los españoles" es demagógico. Ninguna reforma pretende contar con la aprobación de todos los españoles, eso es imposible. De lo que se trataba era de tener un apoyo aceptable, y los estatutos reformados lo tenían.

Sigue la demagogia en el siguiente:

33. En esta última legislatura se han creado grandes problemas de Estado sin que se hayan atendido las necesidades de los ciudadanos.

Qué cachondos, no nos dicen cuáles. ¿Es de recibo lanzar acusaciones al aire de esta manera? Y además, ¿qué aporta esto a un programa? El programa está para decir lo que tú quieres hacer, no para criticar a otros. Eso puedes permitírtelo como base argumental para justificar lo que propones, pero no incluirlo como un punto. Lo cierto es que puntos como este abundan en el panfleto, no voy a repasarlos todos, al igual que abundan las perogrulladas como:

43. La política exterior importa.

Y nosotros sin enterarnos, fíjate tú. En cambio en otros puntos nos sorprenden:

78. El cambio climático es el mayor problema medioambiental al que se enfrenta la humanidad. Tenemos que responder a este desafío con capacidad de liderazgo, responsabilidad y eficacia.

Y yo que estaba convencido de que a Rajoy su primo le había dicho otra cosa...

Siguen las mentiras en:

84. El gobierno ha transmitido el mensaje de que la entrada ilegal en nuestro país es una fórmula válida para quedarse en España.

y así sucesivamente. Luego viene un apartado llamado "Nuestros objetivos", donde ya podemos leer algunas ideas presuntamente interesantes. Por ejemplo en el punto 3, titulado "Mejorar la calidad de nuestra democracia" (tema tan importante para mí) dicen que "Fortaleceremos la independencia del Poder Judicial". Hombre, eso está genial. Pero claro, señor Rajoy, entienda usted que, o me explica cómo lo va a hacer, o sinceramente no tengo ninguna fe en ello, sobre todo tras los continuos obstáculos que ha puesto recientemente su partido para que el Poder Judicial sea más independiente. Permítame que dude de su palabra, o al menos detálleme la propuesta.

Pero para mí una de las grandes joyas de este documento es la del apartado "Nuestras propuestas", que tiene una sección en la que plantean reformas a la Constitución. Uno al principio se queda parado. ¿El PP reformando la Constitución? ¿Qué será lo siguiente? ¿Ranas con pelo? ¿Gallinas que vuelan? Pero en seguida lo entiendes cuando lees que lo que quieren es:

Delitimar el núcleo básico de competencias intransferibles e indelegables por el Estado

O sea, que quieren "blindar" el modelo centralista para que ninguna autonomía tenga medio alguno para adquirir competencias, puesto que sería muy difícil que tuviera la mayoría suficiente como para hacer reformas constitucionales, como muy bien explican ellos mismos a continuación cuando dicen:

Propondremos elevar a 2/3 las mayorías para aprobar las leyes que regulan los aspectos esenciales de nuestro modelo institucional y territorial.

Y todos sabemos que en un país tan dividido como tradicionalmente ha sido España, conseguir 2/3 de los votos del Congreso es algo poco menos que imposible. Vamos, que o te presentas en Madrid con un ejército y tomas las Cortes o ya te puedes poner fresco, que tu estatuto no lo vas a reformar en tu puta vida. Francamente, me parece un empeño inmovilista y absolutamente conservador, sólo aceptable por gente anclada en el pasado. No pretenderán que un ciudadano, no ya catalán o vasco, sino yo casí diría que de cualquier autonomía que se precie, esté de acuerdo con esto.

Ya por último (no quiero extenderme más porque no acabaría y además no vale la pena), en el tema de la propiedad intelectual, dice:

156. Crearemos una Agencia de Propiedad Intelectual, que será el instrumento básico para impulsar la innovación, el respeto a la propiedad y la máxima difusión de la cultura a través de las nuevas tecnologías.

A mí esto me hace pensar que son ciertos temores que muchos albergamos: que pretenden eliminar el canon sólo para criminalizar las descargas, adoptando el modelo anglosajón. Una auténtica aberración, que les quita una de las pocas iniciativas positivas de su campaña (o pre-campaña :P). Por cierto, que como bien ha notado alguien, sólo aparece la palabra Internet en una ocasión, y es para alarmar al lector con el tema de la pornografía infantil. Si en el 2008, Internet es para el PP, como para los demagógicos medios de comunicación, un simple escondrijo de pederastas, es que algo falla o que alguien vive en el pasado.

En fin, con textos como este, creo que se ve claramente el vacío de ideas y la nula capacidad de gobierno de un partido. Propuestas concretas, yo no he sabido encontrar casi ninguna, y las pocas que hay, como la del blindaje del centralismo, me hacen poca o ninguna gracia. Creo que ni siendo de derechas sería capaz de votar a un partido como este.

Ah, no, que eran de centro, es verdad, lo dicen en el punto 7.

Imagen: http://www.pp.es

El caso de UPD

El otro día, cuando comentaba lo de la accesibilidad de los programas a través de la web de cada partido, olvidé mencionar el caso de UPD, ese curioso partido creado por Rosa Díez y Fernando Savater, entre otros. Creo que, aunque está abocado al fracaso, merece algunos comentarios, y además me apetece opinar sobre ellos.

La verdad es que mucho no se sabe, porque según se dice (y yo al menos le doy credibilidad, cada cual que piense lo que quiera), los medios financieros y de comunicación en general, les han dejado a un lado, sin prestarles la ayuda económica y publicitaria que sí dan a los dos grandes; en principio, todo esto viene por el empeño de éstos en quitar del medio a esta molesta iniciativa que les podría quitar algún que otro sillón. Aún así, algo puede deducirse de su ideología. Por lo que ellos mismos explican y por comentarios que pueden leerse, está claro cuál es la motivación principal de UPD: fastidiar a los llamados "nacionalismos periféricos". A menudo en España se distingue entre partidos nacionalistas y no nacionalistas. Error: muchos de los llamados "no nacionalistas" son, en realidad, nacionalistas españoles, lo cual me parece muy respetable, no veo a qué viene esconderse. El PP, por ejemplo, es claramente un partido nacionalista español, todos lo sabemos, pero nunca se le llama así. En fin, el caso es que UPD parece pretender seguir la linea del PP en lo que se refiere a la identidad nacional, pero desmarcándose de la excesivamente rancia y algo retrógrada imagen de sus líderes, sobre todo en temas sociales, como los matrimonios homosexuales.

Ya que estoy en mi blog, diré lo que pienso de esta propuesta, aunque básicamente ya lo dijo todo en su día Javier Ortiz, y coincido con él. Se trata de un intento por parte de algunos nacionalistas españoles de fastidiar lo máximo posible a partidos como PNV, EA, BNG, CiU, ERC, e incluso, a fin de cuentas, a PSC e IC, que aunque no suelen ser designados por los medios como "nacionalistas", tienen una actitud abierta respecto temas como la pluralidad de España o la posibilidad de ser un estado federal, etc. Como bien dice uno de los comentaristas de Ortiz, un tal Luis:

Curiosamente, UPD -y lo mismo puedo decir de sus antecesores Ciudadanos- no se preocupan en absoluto por los problemas reales de los ciudadanos: vivienda, educación, sanidad, etc...Toda su actividad política gira en torno al nacionalismo español, de forma tanto obsesiva como compulsiva. Y esto es lo que hay.

Así es. Como ciudadano catalán, estoy sorprendido de la poca presencia de Ciutadans en nuestra vida política. ¿De qué les sirvió entrar en el Parlament si luego han pasado desapercibidos a todos los niveles? Después de tanto vendernos la moto con que eran una inicativa centrada en los problemas reales de la gente, al margen del nacionalismo, lo cierto es que las pocas veces que he oído algo sobre ellos ha sido por algún desplante o alguna respuesta airada a los demás partidos de la política catalana (excepto al PPC, claro, con esos curiosamente no se meten).

Personalmente, aunque no me caen muy simpáticos los llamados partidos nacionalistas, los prefiero a este tipo de iniciativas. Por lo menos dicen las cosas claras y van de lo que son.

Por cierto, que al igual que ocurrió con ERC, fui incapaz de encontrar su programa. Esto es algo que, para mí, descalifica a un partido de entrada, aunque por otro lado no me extraña, después de leer, hace ya algún tiempo, un acertado análisis sobre la poca capacidad de adaptación a los nuevos tiempos de Savater. El caso es que sin un programa visible y accesible para los ciudadanos, estás vendiendo humo. Todas las propuestas son respetables desde la pluralidad (incluso el nacionalismo español disfrazado de buenrollismo). Se puede proponer lo que uno quiera, desde un extenso programa que vaya a solucionar los problemas del mundo a los cuatro días, a uno de sólo un punto para votar en blanco; ya serán los ciudadanos quienes acaben escogiendo el que más les guste; pero no decir qué pretendes es absurdo, porque entonces estás pidiendo a la gente que te vote sin criterio, o sea que para mí este partido está descartado de entrada. Sí, tienen un manifiesto, pero desde mi humilde punto de vista, eso no basta, porque no es más que una declaración general de intenciones. Además, me parece especialmente irónico que tanto se quejen de que se les arrincona en los medios y luego ellos mismos no ofrezcan sus propuestas en la web. Han tenido tiempo de redactar un programa como Dios manda, y si no, pues oye, que no se presenten.

Imagen: http://www.upyd.es/

War is a racket

Uno siempre descubre cosas nuevas si sabe buscar. Hoy, a través de este enlace, he descubierto la figura del general Smedley Butler, del ejército de los Estados Unidos, y su obra War is a racket. Butler había sido veterano de la Primera Guerra Mundial y de las diversas guerras imperialistas que llevó a cabo EE.UU. a principios del siglo XX. En 1935 escribió este libro en el que explica su impresión sobre las guerras, sus causas y sus consecuencias. Lectura muy recomendable para quienes aún creen que las guerras se hacen para llevar la justicia y la paz a los países o para luchar contra el terrorismo internacional. Nadie mejor para explicarnos en qué consiste todo que un general que ha vivido los conflictos personalmente, tanto en el campo de batalla como en las discusiones de las oficinas. Matador este párrafo del libro que destaca José Antonio del Valle:

Pasé treinta y tres años y cuatro meses en servicio activo y durante ese periodo ocupé la mayor parte de mi tiempo haciendo de matón de lujo para las grandes empresas, Wall Street y los banqueros. En definitiva fui un maleante, un gangster del capitalismo. Ayudé a hacer México, y especialmente Tampico, un lugar seguro para los intereses de la American Oil en 1914. Ayudé a hacer de Haití y Cuba lugares decentes para que los chicos del National City Bank obtuvieran beneficios en ellos. Ayudé en el expolio de media docena de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street. Ayudé a purificar Nicaragua para el International Banking House de los hermanos Brown entre 1902 y 1912. Llevé la luz a la República Dominicana para los intereses azucareros americanos en 1916. Ayudé a hacer Honduras bueno para las compañías frutícolas americanas en 1903. En China en 1927 ayudé a que la Standard Oil hiciera sus negocios sin ser molestada. La verdad es que, reflexionando sobre aquellos años, podría haberle dado algunos consejos a Al Capone. Lo mejor que él consiguió fue hacer sus negocios sucios en un par de distritos, yo los hice en tres continentes.

La próxima vez que alguien me diga que tal o cual guerra se hace por alguna causa justa, le pasaré el libro.

Imagen: wikipedia