lunes, 10 de marzo de 2008

Tiempos oscuros

Bueno, llegado ya de mi viaje de fin de semana (por cierto, qué bien me lo he pasado apartado de toda la movida política, escuchando la música que me gusta y estando con la gente a la que aprecio), supongo que hay que hacer la obligada reflexión post-electoral, antes de volver a las andadas y llenar el blog con entradas que hablen de otras cosas además de política.

Mi visión de los resultados es, lógicamente, negativa. Seguimos en el bipartidismo de siempre, pero aún más acusado, lo cual nunca es bueno. Como otras muchas veces, el partido mayoritario gobernará con la ayuda de algunas fuerzas catalanistas, lo cual hará que pasemos otros cuatro años en los que el resto de España entonará el canto victimista y patético de lo malos que somos los catalanes, lo que nos "aprovechamos" del Estado, etc., etc. Pero bueno, veámosle también el lado positivo al asunto: El PP ha perdido. Siempre es una buena noticia. Ya es más difícil decir si es bueno o malo que UPD sólo haya conseguido un diputado. Por un lado mejor, porque así no estaremos viviendo una legislatura de enfrentamiento nacionalista español/catalán, pero por otro lado mal, porque fomenta el bipartidismo. Los medios acallarán la poca voz de este diputado (creo que es la propia Rosa Díez) como han acallado su campaña y listo. Llegará al 2012 sin pena ni gloria.

Por lo demás, los escasos números de las fuerzas más minoritarias (incluída CenB, aunque en nuestro caso era previsible), arrojan una sombra pesimista sobre el panorama político. O sea que de triunfo de la alegría nada.

Imagen: http://hastalosovarios.blogia.com/2005/julio.php

miércoles, 5 de marzo de 2008

Pros y contras de votar a Ciudadanos en Blanco

Quedan ya pocos días para la gran cita, y ya que voy a estar de viaje, creo que debo dejar aquí una última explicación de por qué Ciudadanos en Blanco (partido por el que me presento) es una opción a considerar entre aquellos que aún no tengan decidido su voto e incluso entre quienes sólo van a ir "para que no salga fulanito". El tema podría ser muy extenso, y por supuesto hablaré de estas cosas más adelante, pero lo resumo.

Hace poco mi padre, que es así de tiquismiquis y aficionado a la discusión, me planteaba sus dudas personales para votarme, a saber:
  • Que no proponemos nada. No ve beneficio alguno, frente a los 400 euros del PSOE, por poner un ejemplo.
  • Que no se fía de todo el montaje (un partido que no tiene afiliados, cuyos candidatos renuncian a su sueldo como diputados, etc.).
  • Que tiene pocas posibilidades, y es como tirar el voto.
La primera es la clásica excusa del ignorante que se deja llevar por las propuestas populistas, del que va detrás de esas ofertas de última hora que presentan los partidos cuando se acercan las elecciones y que tanto nos indignan a quienes vemos en esto algo más que una oportunidad para que el Estado nos pague algo más o nos baje un poco los impuestos. Desde luego, quien piense así nunca votará otra cosa que a los grandes partidos que vienen con las rebajas de Invierno.

La segunda es falta de costumbre. Tenemos metida en la cabeza la idea de que sólo valen los grandes partidos, con estructuras enormes, y no entendemos que, para representar el voto en blanco, no hace falta nada. Desde el momento en que sólo se pretende canalizar el voto en blanco, que no quiere ser representado por nadie, no es necesario ningún gran montaje. Respecto a la desconfianza sobre el dinero, aquí hay que hacer un acto de fe, cierto, pero no creo que sea tan problemático. Incluso puestos en el caso de que algún elegido (de los pocos que probablemente habría) traicionase su promesa y se quedase con su sueldo, ¿sería eso mucho peor que dárselo a Acebes, a Ridao, a Duran, a Chacón...? Después de estar durante 30 años de democracia alimentando a 350 personas que en su mayoría no nos representan, no veo qué gran riesgo supone tener una mínima fe en un proyecto innovador y necesario.

La tercera es el clásico lastre de los partidos pequeños. A la gente le gusta sentirse protagonista, votar al PSOE, por ejemplo, y pensar que así, si gana (cosa probable), él habrá "contribuido" a esa victoria, y su voto habrá sido "útil". Falso: en las cuentas de los escaños, lo importante es el margen que tiene cada partido en nuestra provincia. Si al PSOE le sobran 1000 votos en el diputado que ha conseguido, nuestro voto habrá sido igual de útil que lo que hubiera sido a otro partido al que le faltasen 1000, y mucho menos útil que al que sólo le faltaba 1 y no lo tiene por culpa de querer "ser útiles". Además, al "alimentar" a los partidos grandes con la excusa del voto útil, fomentamos el bipartidismo y reducimos la pluralidad de la cámara, con la consecuente falta de crítica al gobierno y, por tanto, de libertad y transparencia.

Yo no pretendo conseguir que los votantes convencidos de uno de los partidos que se presentan, cambien su voto. La persona que vota al PSOE porque cree en Zapatero mantiene una opinión completamente respetable, igual que quien vota al PP porque de verdad cree en Rajoy (por muy increíble que me parezca a mí esta posibilidad), e igual con los demás partidos. Ahora bien, quienes, descontentos de la política en general, y acostumbrados a criticar a los políticos de uno u otro partido, finalmente opten por quedarse en casa o por realizar un "voto útil" que no les convence, esos sí que creo que están siendo algo irresponsables, y a ellos se dirige esta iniciativa. Quien no cree en los partidos que se presentan tiene tres opciones:
  • No votar: Perfectamente respetable para quien de verdad pase del tema, pero no para quien se queja del gobierno. Antes era comprensible, y yo mismo me he abstenido muchas veces, pero ahora que existe una manera de tener un voto en blanco computable, esta opción ya no puede defenderse.
  • Votar en blanco: Opción lógica, pero que ahora, con la existencia de CenB, pasa a ser inútil. Para votar en blanco, mejor votas a CenB y así tu voto tiene valor real.
  • Votar al "menos malo": Típica opción de quienes quieren mejorar un poco la situación, pero no saben cómo porque nadie les convence. Desgraciadamente, al votar entonces a los grandes partidos, eternizan el bipartidismo y mantienen a la clase política encerrada en esa burbuja de presunta "legitimidad" que les otorgan estos votos. Que cada cual haga lo que crea conveniente, pero pienso que si de verdad queremos que algo se mueva, no debemos contribuir a una dinámica que no lleva a ninguna parte.
En fin, que quienes crean que algo debe cambiar, quienes piensen que la actual manera de hacer política no es la correcta, quienes no se sientan satisfechos con las propuestas de los partidos y con el bochornoso espectáculo de su propaganda electoral (no hay más que ver los lamentables "cara a cara" que hemos vivido), que sepan que tienen una salida, que pueden votar en blanco de una manera útil. Los demás, quienes de verdad crean aún en PP, PSOE, IU, ERC, CiU, etc., que vayan a votarles. Yo, desde luego, no lo haré.

lunes, 3 de marzo de 2008

¿D'Honde está el problema?

Llevo ya bastantes días leyendo el nombrecito de marras. Por todas partes la gente menciona la "ley" (en realidad es más bien un método) d'Hondt, como si lo conociesen desde el colegio, como si fuese el teorema de Pitágoras o algo así. No sé si es que está de moda o es que queda "guay" presumir de conocerlo y repetir por activa y por pasiva lo malo que es para las minorías. Incluso se ha convertido para algunos en algo así como la causa de la degenaración democrática de nuestra sociedad, o poco menos. Pero ¿de qué va en realidad?

El método d'Hondt es un algoritmo matemático usado comúnmente para calcular los escaños que corresponden a cada lista electoral, no sólo en España, sino en otros muchos países. Como era de esperar, debe su nombre a su creador, el jurista y matemático belga Victor d'Hondt. Básicamente es un método proporcional, que asigna bastante bien los escaños en relación con el número de votos, aunque no sea tan equitativo como otras alternativas (véase el método de Sainte-Laguë, usado en otros países) por lo cual, las acusaciones contra el pobre señor d'Hondt me parecen algo desmesuradas. En realidad, es aspecto negativo que le ha dado tanta mala fama, es una variación posterior del método que añade un punto de corte, por debajo del cual, los partidos son descartados de entrada. En España, por lo que sé, es el 3%. Esto significa que si un partido no reúne en su circunscripción más del 3% de todos los votos que se han realizado, es como si no existiera. Otros países usan un 2% (Israel), un 10% (Turquía), un 5% (Bélgica), etc.

Creo que se habla demasiado de este método sin conocer realmente sus consecuencias y sin reflexionar sobre el fondo de la cuestión. Si nuestra democracia va mal, es por otras razones que por la fórmula que lleva a esta distribución de escaños. Incluso el límite del 3%, aunque debería ser eliminado, no me parece argumento suficiente. En realidad, la base del problema es la repartición por provincias (desde el punto de vista matemático), y la inercia del electorado (desde el punto de vista social). El sistema electoral es absurdo en su mismo concepto, puesto que se escogen dos cámaras (congreso y senado) que teóricamente suponen dos tipos de representación (poblacional y territorial), pero luego resulta que ni el congreso es poblacional (puesto que se escoge por provincias, con evidente desproporción de la cantidad de votos necesaria para lograr un escaños en Madrid y Guadalajara, por ejemplo) ni el senado es territorial (depende también de los habitantes). Pero de esto hablaré cuando aborde el tema del senado, que le tengo ganas porque es de juzgado de guardia...

Y finalmente, el problema principal y básico de todo esto, es la inercia del electorado. Personas que votan para que no salga aquél, o gente que se deja engatusar por las ofertas de última hora de los partidos, que se lanzan al populismo con tal de aumentar su poder... estos son los verdaderos responsables. No hay una conciencia y una educación democráticas que nos hagan revisar las diferentes opciones (¿alguien se ha leído los programas?) y apostar por una, quizás equivocadamente, puesto que todo es opinable, pero al menos con la convicción de estar apostando por lo mejor para nosotros y para el país. Mientras no se corrija esta mala educación, ya podemos tirar lodo sobre el pobre señor d'Hondt, que no vamos a cambiar nada.

Imagen: wikipedia

domingo, 2 de marzo de 2008

Zeitgeist

A través de Jorge Cortell he descubierto este sobrecogedor documental sobre la dominación de los grandes poderes económicos y las estafas de la guerra global contra el terrorismo, etc. Aunque en algún momento quizás sea demasiado conspiracionista, muchas de las cosas que dice son realmente sólidas y la verdad es que hacen pensar. Podéis acceder a la película en: http://zeitgeistmovie.com/

Aunque está en inglés, la primera parte tiene ya una traducción, y están trabajando en los subtítulos. Para el día 15 se está preparando que se proyecte en muchos lugares del mundo. Aquí hay una lista completa. Recomendable.


sábado, 1 de marzo de 2008

El 2 de Marzo, di NO al canon


Se están convocando manifestaciones frente a las sedes de la SGAE para el día 2. Fuente original: http://www.filmica.com/port666/archivos/007225.html